REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Juzgado del Municipio San Fernando de la Circunscripción Judicial del Estado Apure EXPEDIENTE: Nº. 2003- 3.726. DEMANDANTE: JOSE FELIX APARICIO, asistido por los Abogados JOSE ANGEL ARMAS y Otra. DEMANDADO: EJECUTIVO DEL ESTADO APURE MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES FECHA DE ENTRADA DEL EXPEDIENTE: 26-06-2.003. SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA En fecha 26 de Junio de 2.003, se inició el presente procedimiento de TRABAJO (COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES), mediante demanda incoada por el ciudadano JOSE FELIX APARICIO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. 5.358.127 y de este domicilio, asistido por los Abogados JOSE ANGEL ARMAS y LISBETH CARITZA HERNANDEZ DELGADO, inscritos en el Inpreabogado bajo los N°s. 33.207 y 99.676 respectivamente, ambos de este domicilio, contra el ESTADO APURE, en la persona del ciudadano Gobernador Dr. GIAN LUIS LIPPA PRECIOSI (folio 1 y 2), con sus recaudos anexos marcados “A” y “B” (folios 3 y 4). Expone el demandante, que inició su relación laboral al servicio de la GOBERNACION DEL ESTADO APURE, el día 15 de Febrero de 1.977, con un salario de CUATROCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (Bs. 450,00) mensuales, prestando sus servicios personales como MAESTRO ALFABETIZADOR, en el Centro Colectivo N° 17, reubicado para el Vecindario “MEDANITO”, Municipio Biruaca del Distrito San Fernando del estado Apure, que posteriormente, el día 15-02-2000, fecha de la terminación de la relación laboral, devengaba un salario de DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS SESENTA Y UN BOLIVARES CON SESENTA CENTIMOS (Bs. 257.761,60) mensuales, que hasta el momento de la interposición de la presente demanda, no le han sido canceladas sus Prestaciones Sociales que por Ley le corresponden, que la duración de la relación laboral fue de VEINTITRES (23) AÑOS ininterrumpidos, y que habiendo agotado la vía amistosa, es por lo que procedió a demandar a la Gobernación del Estado Apure, por el monto de CUATRO MILLONES SEISCIENTOS CUATRO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y DOS BOLIVARES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 4.604.832,16). Que el referido ente, le adeuda los siguientes conceptos: ANTIGÜEDAD: 600 días x Bs. 3.690,77= Bs. 2.214.462,00; COMPENSACION POR TRANSFERENCIA: 13 días x Bs. 110.723,14= Bs. 1.439.400,83; ANTIGUEDAD: 60 días x Bs. 7.298,94= Bs. 437.936,40, ANTIGÜEDAD: 64 días x Bs. 4.071,69= Bs. 252.444,78; ANTIGÜEDAD; 64 días x Bs. 4.071,69= Bs. 260.588,16, para un total de CUATRO MILLONES SEISCIENTOS CUATRO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y DOS BOLIVARES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 4.604.832,16), por concepto de Prestaciones Sociales. Invoca a su favor lo establecido en los Artículos 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, y 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Estima la presente demanda en la cantidad de CUATRO MILLONES SEISCIENTOS CUATRO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y DOS BOLIVARES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 4.604.832,16) Consta al folio 8 del expediente, diligencia estampada por el ciudadano JOSE FELIX APARICIO, mediante la cual confiere Poder Apud- Acta a los Abogados JOSE ANGEL ARMAS y LISBETH CARITZA HERNANDEZ DELGADO, dicha diligencia fue agregada a los autos en fecha 02-07-03 (folio 9) Consta al vlto., 10 del expediente, que el ciudadano Gobernador del Estado Apure, en su condición de representante legal del ente demandado, fue debidamente citado en fecha 22-07-2.003. Consta al folio 11 vlto., del expediente, que el ciudadano Procurador del Estado fue debidamente notificado en fecha 29-07-2003, conforme a los Artículos 28 y 33 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General del Estado Apure. Consta a los folios 12 y 13 del expediente, diligencia estampada por el ciudadano REINALDO JOSE MIRABAL BARRIOS, con recaudo anexo mediante la cual confiere Poder Apud- Acta al Abogado JOSE VICENTE RONDON GARCIA, dicha diligencia fue agregada a los autos en fecha 11-08-2003 (folio 14) Consta a los folios 15 al 20 del expediente, escrito contentivo de la Contestación de la Demanda, presentado por el Abogado JOSE VICENTE RONDON GARCIA, con el carácter de autos, dicho escrito fue recibido y agregado a los autos con sus recaudos en fecha 18-08-2003 (folio 21) Consta al folio 22 del expediente, auto del Tribunal de fecha 19-08-03, mediante el cual declara vencido el lapso de emplazamiento para la Contestación de la Demanda y de conformidad con el Artículo 69 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo declara abierto el lapso probatorio en la presente causa. Consta al folio 23 del expediente, escrito de Pruebas, presentado por la parte demandante, y a los folios 24 y 25, escrito de Pruebas presentado por la Apoderada Judicial de la parte demandada, los cuales fueron agregados a los autos en fecha 25-08-03 (folio 26). Consta al folio 27 del expediente, auto del Tribunal de fecha 26-08-03, mediante el cual de conformidad con lo establecido en el Artículo 69 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo, admite y acuerdan las pruebas presentada por las partes. Consta al folio 28 del expediente, auto del Tribunal de fecha 16-09-03, mediante el cual ordena practicar el cómputo de los días de Despacho transcurridos en la promoción de las pruebas desde el acto de la Contestación de la demanda, y se practicado el mismo, fijo el décimo quinto día de despacho incluyendo el del presente auto para que tuviera lugar el acto de Informes (folio 29). Consta a los folios 30 al 34 del expediente, escrito de Informes presentado por las partes, siendo agregados al expediente en fecha 14-10-03, (folio 35). Consta al folio 36 del expediente, auto del Tribunal de fecha 15-10-03, mediante el cual se fijó el lapso para que las partes presentaran las Observaciones de los Informes. Consta al folio 37 del expediente, auto del Tribunal de fecha 30-10-03, mediante el cual declara vencido el término para que las partes hicieran las Observaciones de los Informes, y fija un lapso de sesenta (60) continuos incluyendo el del presente auto para dictar Sentencia en el presente procedimiento. M O T I V A Ha sido criterio jurisprudencial, con el cual este Juzgador esta de acuerdo, que en materia laboral los derechos adquiridos por los trabajadores son irrenunciables, en virtud de la irrenunciabilidad de las normas y disposiciones que favorecen al trabajador, consagrada en el Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo. Tal protección se fundamenta en la desigualdad jurídica que existe entre los trabajadores y el patrono, ya que este último cuenta con el poder económico, y en la norma constitucional contenida en el Ordinal Segundo del Artículo 89 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela que consagra la irrenunciabilidad de los derechos laborales. Con fundamento en el carácter irrenunciable de los derechos de los trabajadores, se sostiene como premisa mayor del silogismo jurídico que una vez demostrada en los autos la relación laboral entre el trabajador demandante y el patrono demandado, así como la fecha de inicio y finalización de la misma, le corresponde al patrono demandado demostrar en la causa que efectivamente le canceló al trabajador demandante las sumas de dinero que le corresponden por los siguientes conceptos: Antigüedad: 600 días x Bs. 3.690,77= Bs. 2.214.462,00; Compensación por Transferencia: 13 días x Bs. 110.723,14= Bs. 1.439.400,83; Antigüedad: 60 días x Bs. 7.298,94= Bs. 437.936,40, Antigüedad: 64 días x Bs. 4.071,69= Bs. 252.444,78; Antigüedad; 64 días x Bs. 4.071,69= Bs. 260.588,16, para un total de CUATRO MILLONES SEISCIENTOS CUATRO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y DOS BOLIVARES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 4.604.832,16), por concepto de Prestaciones Sociales. Invoca a su favor lo establecido en los Artículos 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, y 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Estima la presente demanda en la cantidad de CUATRO MILLONES SEISCIENTOS CUATRO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y DOS BOLIVARES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 4.604.832,16), En la oportunidad de la Contestación a la Demanda, la parte demandada, al CAPITULO I: Opuso para que fuese decidido como punto previo a la demanda, la prescripción de la acción conforme a lo establecido en el Artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo: “…Todas las acciones provenientes de la relación de trabajo prescribirán al cumplirse un (1) año contado desde la terminación de la prestación de los servicios…”, expresando que este criterio fue ratificado y sostenido por el Tribunal Supremo de Justicia a raíz de Controversia generada por la Disposición Cuarta, en su numeral 3° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, citó la Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 21-02-2001, y Sentencia N°. RCN62 de la Sala de Casación Social de fecha 14-02-2002, citó también el Artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, alegó que la parte actora pretende hacer efectivo un cobro de presuntos créditos laborales evidentemente prescritos, que la relación laboral alegada por la demandante, culminó en fecha 15 de Febrero de 2.000, y luego en fecha 22-07-2003 fue citado el demandado, habiendo transcurrido un lapso de tres (3) años, cinco (5) meses y quince (15) días en los cuales la parte actora no ejerció la acción, ni empleó eficaz y cabalmente alguna de las facultades conferidas por el Artículo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo para lograr la interrupción de la prescripción de la misma. CAPITULO II: Admitió la existencia de la relación laboral como Obrera del ciudadano JOSE FELIX APARICIO y la GOBERNACION DEL ESTADO APURE, desde el 15 de Febrero de 1.977 hasta el 15 de Febrero de 2.000. Señaló que la relación laboral existente entra la accionante y el Estado Apure, se generó por concepto de Prestaciones Sociales, la cantidad que la accionante demandó, pero como señaló en el Punto previo, la prescripción está evidentemente demostrada con todos los fundamentos legales señalados y los criterios jurisprudenciales reiterados del Tribunal Supremo de Justicia. De acuerdo a lo señalado precedentemente, esta juzgadora pasa a analizar las pruebas que constan en autos, tomando en cuenta que las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación. No obstante, he aquí que en materia laboral, como suele suceder, el trabajador es quien al demandar, afirma los hechos alegados en su libelo; por lo que correspondería a él la comprobación de los mismos. Pero el legislador atendiendo principios de equidad, considerando que el trabajador es el débil jurídico y económico en la relación procesal entablada en la demanda, estableció la admisión por parte del patrono de los hechos contenidos en ella, si éste no los hubiese rechazado expresamente en su contestación, pero este rechazo debe ser fundamentado. PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE: (Con el libelo de demanda) Promovió copia fotostática simple N°. GE-886, de Comunicación de fecha 12-04-77, suscrita por los ciudadanos Secretario General de Gobierno del Estado Apure, Dr. Miguel Ángel Martínez, en su condición de Director de Personal del Ejecutivo, que de conformidad con lo preceptuado en el articulo 429 del Código de Procedimiento Civil, se aprecia, por cuanto evidencia la relación laboral, la fecha de inicio (15 de Febrero de 1.977) y la condición (MAESTRO ALFABETIZADOR). Promovió original de Comunicación de fecha 21-02-00, emanada de la Dirección de Personal, suscrita por el Dr. Jesús Fortuna, en su condición de Director de Personal del Ejecutivo del Estado Apure, que de conformidad con lo establecido en el articulo 444 del Código de Procedimiento Civil, se le da valor probatorio, ya que demuestra la condición de Jubilado a través de resolución N° SG-58 de fecha 14-02-2000 y por ende la fecha de finalización de la relación laboral. Al CAPITULO UNICO: Reprodujo íntegramente el mérito favorable que emerge del escrito libelar y sus respectivos anexos, en cuanto favorecieran a su poderdante, así como lo alegado por el Apoderado de la parte demandada en la admisión de los hechos, con respecto a que efectivamente existió una relación laboral entre su poderdante y el Estado Apure, desde el 15-02-77 hasta el 51-02-00, que se aprecia. En la oportunidad de presentar Informes, hizo un recuento del motivo de la demanda, así como los conceptos demandados, lo alegado por la parte demandada en su escrito de Contestación a la Demanda, y de la prescripción solicitada, para fundamentar lo alegado, citó el Artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA: Al CAPITULO I: Reprodujo el mérito favorable de los autos, en todo cuanto favoreciera a su representado, especialmente del contenido literal y exacto de todo lo contradicho en el escrito contentivo de la Contestación de la Demanda y el Poder vinculante del criterio sostenido en reiteradas sentencias por el Tribunal Supremo de Justicia respecto a la prescripción de la acción, que se aprecia. Invocó íntegramente el poder vinculante de la Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 21-02-2001 y de la Sala de Casación Social de fecha 14-02-2002, lo cual deja sentado el criterio respecto a la prescripción y en virtud de que hasta la fecha de la citación del demandado, el 22 de Julio de 2003, desde el 15 de Febrero de 2000, término de la relación laboral, transcurrió un periodo de tres (3) años, cinco (5) meses y siete (7) días, en los cuales nos e practicó ninguna diligencia establecida en el Artículo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo, que este Tribunal aprecia en los casos ordinarios regido por la estipulación especial de los regimenes laborales, en cuanto a prescripción. En la oportunidad de rendir Informes, hizo un recuento de los motivos que conllevaron a la apertura del presente proceso, y a lo alegado en la oportunidad de dar Contestación a la Demanda, que quedó plenamente demostrado y sustentado con el criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y la plena existencia de la legal prescripción de la acción interpuesta, por haberse dejado transcurrir el término más de un (1) año efectivo, establecido por el legislador Laboral patrio. Entendiéndose que de conformidad con el Artículo 335 de la Constitución Nacional, la Sala Constitucional es vinculante en todas sus decisiones e interpretaciones para la demás Salas y todos los Tribunales de la República, concluyendo que en el presente proceso, procede legalmente la acción por él solicitada. Este Tribunal para decidir observa: En la oportunidad de dar Contestación a la Demanda, la parte accionada opuso como defensa a la pretensión del actor, la prescripción de la acción al haber transcurrido más de un (1) año desde la terminación de la relación laboral (15 de Febrero de 2.000), hasta la fecha en que se hizo efectiva la notificación al procurador General del Estado Apure (29 de Julio de 2003). Empero lo expuesto podemos decir que la prescripción extintiva o liberatoria es un medio de libertarse de una obligación por el transcurso del tiempo y bajo condiciones determinadas por la Ley. Tal y como la ha sostenido El Tribunal Supremo de Justicia en reiteradas ocasiones, La prescripción supone la inercia del acreedor para exigir el cumplimiento del crédito por parte del deudor. Por ello es necesario que el trabajador realice, dentro del lapso previsto en la Ley, un acto capaz de poner en mora al patrono, exigiéndole el cumplimiento de las obligaciones derivadas de las leyes laborales. Este lapso de prescripción se interrumpe de las formas indicadas en el articulo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual señala taxativamente lo siguiente: “LA PRESCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES PROVENIENTES DE LA RELACIÓN LABORAL SE INTERRUMPE: A) POR LA INTRODUCCIÓN DE UNA DEMANDA JUDICIAL, AUNQUE SE HAGA ANTE UN JUEZ INCOMPETENTE, SIEMPRE QUE EL DEMANDADO SEA NOTIFICADO O CITADO ANTES DE LA EXPIRACIÓN DEL LAPSO DE PRESCRPCIÓN O DENTRO DE LOS DOS (2) MESES SIGUIENTES; B) POR LA RECLAMACIÓN INTENTADA POR ANTE EL ORGANISMO EJECUTIVO COMPETENTE CUANDO SE TRATE DE RECLAMACIONES CONTRA LA REPUBLICA U OTRAS ENTIDADES DE CARÁCTER PUBLICO; C) POR LA RECLAMACIÓN INTENTADA POR ANTE UNA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DEL TRABAJO. PARA QUE LA RECLAMACIÓN SURTA SUS EFECTOS DEBERA EFECTUARSE LA NOTIFICACIÓN DEL RECLAMADO O DE SU REPRESENTANTE ANTES DE LA EXPIRACION DEL LAPSO DE PRESCRIPCIÓN O DENTRO DE LOS DOS (2) MESES SIGUIENTES ; Y D) POR LAS OTRAS CAUSAS SEÑALADAS EN EL CÓDIGO CIVIL.” Así mismo el Código Civil Venezolano en su Artículo 1.969. señala: ” SE INTERRUMPE CIVILMENTE EN VIRTUD DE UNA DEMANDA JUDICIAL, AUNQUE SE HAGA ANTE UN JUEZ INCOMPETENTE, DE UN DERECHO O DE UN EMBARGO NOTIFICADO A LA PERSONA RESPECTO DE LA CUAL SE QUIERE IMPEDIR EL CURSO DE LA PRESCRIPCIÓN, O DE CUALQUIERA OTRO ACTO QUE LA CONSTITUYA EN MORA DE CUMPLIR LA OBLIGACIÓN. SI SE TRATA DE PRESCRIPCIÓN DE CREDITOS, BASTA EL COBRO EXTRAJUDICIAL. PARA QUE LA DEMANDA JUDICIAL PRODUZCA INTERRUPCION, DEBERA REGISTRARSE EN LA OFICINA CORRESPONDIENTE, ANTES DE EXPIRAR EL LAPSO DE LA PRESCRIPCIÓN, COPIA CERTIFICADA DEL LIBELO CON LA ORDEN DE COMPARECENCIA DEL DEMANDADO, AUTORIZADA POR EL JUEZ; A MENOS QUE SE HAYA EFECTUADO LA CITACIÓN DEL DEMANDADO DENTRO DE DICHO LAPSO.” Las normas ante descritas contemplan las formas de interrupción de la prescripción, lo que indica cada vez que ocurra una causa legal que interrumpa un lapso de prescripción; desde la fecha de la interrupción en adelante nace un nuevo lapso que durara por el tiempo previsto en la Ley para la consumación de la prescripción según la naturaleza de la acción que se trate o por el tiempo que transcurra hasta que ocurra otra causal de interrupción. Ahora bien, corresponde a este Tribunal hacer pronunciamiento sobre la defensa de Prescripción alegada. En este sentido quien sentencia considera oportuno traer a colación los lineamientos establecidos por la Doctrina de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en relación con el lapso de prescripción del Derecho a la Jubilación. Por ser la Jubilación una renta vitalicia y no existir en la Ley Orgánica del Trabajo una disposición expresa acerca de esta figura, el lapso de prescripción para reclamar estos conceptos derivados de ella, es el de tres (3) años establecido en el articulo 1.980 del Código Civil. No se trata de que sea imprescriptible la acción , sino que su prescripción, a falta de disposición expresa de la legislación especial, se rige por las reglas del derecho común, concretamente por el articulo 1.980 del Código Civil, que establece la prescripción por tres años de todo cuanto deba pagarse por año o por plazos periódicos más cortos. Disuelto el vinculo de trabajo en virtud de haber adquirido y habérsele reconocido al trabajador su derecho a la jubilación, ya entre las partes, jubilado y expatrono, media un vinculo de naturaleza no laboral, que se califica en consecuencia como civil, lo que hace aplicable el mencionado articulo 1,980 del Código Civil, que señala que prescribe a los tres (3) años todo cuanto debe pagarse por años o por plazos más cortos, y así lo entiende y lo decide la Sala de Casación Social. De conformidad con la Doctrina transcrita, este Tribunal se acoge plenamente en el presente caso, considerando entonces que no es aplicable a la situación del jubilado la prescripción establecida en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, pues en el momento de hacerse exigible el derecho a cobrar cada una de las pensiones mensuales ya ha terminado, obviamente, la prestación de servicios, que es el punto de partida de la prescripción ordinaria. Lo que resultaría injusto para un extrabajador jubilado que se le aplique esta prescripción contada a partir de la terminación de la prestación de servicios, cuando en realidad puede precisar si existe faltante o atraso en le pago de sus pensiones mensuales de jubilación, una vez que obtiene el pago de estas y al no existir una disposición legal laboral que regule esta situación debe aplicarse un lapso de prescripción que encuadre en ese supuesto de renta vitalicia, no se trata de que sea imprescriptible, sino que su prescripción a falta de disposición expresa de la legislación especial se rige por las reglas del derecho común, concretamente el mencionado articulo 1.980 del Código Civil, y en consecuencia, deberá declararse la Improcedencia de la prescripción alegada en relación al derecho de jubilación por la parte demandada. Así se establece. Por otra parte, en relación con la cantidades de dinero solicitadas por el ciudadano JOSE FELIX APARICIO, en su escrito libelar por la prestación de servicios personales al ESTADO APURE, en su condición de MAESTRO ALFABETIZADOR, desde el 15 de Enero de 1.977 hasta el 15 de Febrero de 2.000, correspondientes a la Antigüedad por concepto de Prestaciones Sociales y Otros beneficios laborales, esta juzgadora observa, que el Ente demandado en la Contestación de la Demanda se limito a admitir la relación laboral y la fecha de inicio y finalización de la misma, y a reconocer el hecho de que fue jubilada, pero en ningún momento niega rechaza y contradice los montos y conceptos solicitados por la parte actora en su libelo de la demanda, en tal sentido y por cuanto en la oportunidad para promover Pruebas no aportó ninguna prueba que desvirtuara lo alegado por el actor, ni presentó los recibos o finiquitos correspondientes que certifiquen que se le hayan pagado tales conceptos reclamados, o que no le corresponden, y tomando en cuenta que la parte demandante demostró con las pruebas aportadas la relación laboral que existió entre las partes, la fecha de inicio y finalización de la misma y el sueldo devengado, es por lo que el Tribunal concluye que el ESTADO APURE, le adeuda al ciudadano JOSE FELIX APARICIO, dichos conceptos, y es procedente su pago de acuerdo a los montos y conceptos siguientes: Antigüedad:600 días x Bs. 3.690,77= Bs. 2.214.462,00; Compensación por Transferencia: 13 días x Bs. 110.723,14= Bs. 1.439.400,83; Antigüedad: 60 días x Bs. 7.298,94= Bs. 437.936,40, Antigüedad: 64 días x Bs. 4.071,69= Bs. 252.444,78; Antigüedad; 64 días x Bs. 4.071,69= Bs. 260.588,16, para un total de CUATRO MILLONES SEISCIENTOS CUATRO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y DOS BOLIVARES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 4.604.832,16), mas los montos que resulten por concepto de intereses moratorios establecidos en el articulo 92 de de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y Fideicomiso, los cuales se determinaran a través de experticia complementaria del fallo. Así se decide y debe establecerse en el dispositivo del fallo. D I S P O S I T I V A: Con fundamento a las consideraciones antes expuestas, este Juzgado del Municipio San Fernando de la Circunscripción Judicial del Estado Apure administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: DECLARA: 1º) CON LUGAR la Demanda de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES que intentó el ciudadano JOSE FELIX APARICIO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. 5.358.127, y de este domicilio, representado por los Abogados JOSE ANGEL ARMAS y LISBETH CARITZA HERNANDEZ DELGADO, inscritos en el Inpreabogado bajo los N°s. 33.207 y 99.676 respectivamente, ambos de este domicilio, contra el ESTADO APURE, en la persona del ciudadano Gobernador Dr. GIAN LUIS LIPPA PRECIOSI, representado por el Abogado JOSE VICENTE RONDON GARCIA. 2°) Se Condena a la parte demandada, ESTADO APURE, quien deberá cancelarle al demandante ciudadano JOSE FELIX APARACIO, ya identificado, las Prestaciones Sociales correspondientes a VEINTITRES (23) AÑOS , como MAESTRO ALFABETIZADOR, por una relación laboral que se inició el día 15 de Febrero de 1.977 y culmino el día 15 de Febrero de 2.000, con un salario de DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS SESENTA Y UN BOLIVARES CON SESENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs.257.761,70), mensual, por los conceptos siguientes: Antigüedad:600 días x Bs. 3.690,77= Bs. 2.214.462,00; Compensación por Transferencia: 13 días x Bs. 110.723,14= Bs. 1.439.400,83; Antigüedad: 60 días x Bs. 7.298,94= Bs. 437.936,40, Antigüedad: 64 días x Bs. 4.071,69= Bs. 252.444,78; Antigüedad; 64 días x Bs. 4.071,69= Bs. 260.588,16, para un total de CUATRO MILLONES SEISCIENTOS CUATRO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y DOS BOLIVARES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 4.604.832,16), más los montos que resulten por concepto de intereses moratorios establecidos en el Artículo 92 de de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y Fideicomiso, los cuales se determinaran a través de experticia complementaria del fallo, tomando en cuenta el último sueldo devengado, desde la fecha en que finalizó de la relación laboral, que constituye el monto total de las Prestaciones Sociales que conforma la presente acción, así como la Indexación Judicial la cual se acuerda, sobre el monto total, tomando como base legal la fecha en que introdujo la presente demanda, hasta la fecha en que quede firme el presente fallo, dicha corrección monetaria debe ser fijada sobre la base del promedio de la tasa pasiva anual de los seis (6) primeros Bancos Comerciales del país, librándose oficio para su determinación al Banco Central de Venezuela, y así se decide. 3°) No se condena en costas a la parte demandada por la naturaleza del fallo. De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, notifíquese a las partes de la publicación de la presente Sentencia Definitiva. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE Y DÉJESE COPIA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio San Fernando de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, a las 11:00 a.m., del día de hoy nueve (09) de Junio de Dos mil cuatro (2.004).- AÑOS 194º de la Independencia y l45º de la Federación. La Juez, Abg. EUMELY J. SANCHEZ MARTINEZ. La Secretaria, Abg. LUZ MARINA SILVA PEREZ. En esta misma fecha y hora se publicó registró la anterior Sentencia y se libraron Boletas conforme a lo ordenado. La Secretaria, Abg. LUZ MARINA SILVA PEREZ. EXP. N°: 2.003- 3.726.- REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Juzgado del Municipio San Fernando de la Circunscripción Judicial del Estado Apure San Fernando de Apure, 09 de Junio de 2.004 194º y 145º BOLETA DE NOTIFICACIÓN SE HACE SABER: Al: (a) Abogado JOSE VICENTE RONDON GARCIA, en su condición de Apoderado Judicial del ESTADO APURE, en la persona del ciudadano Dr. GIAN LUIS LIPPA, o quien haga sus veces, parte demandada en el Juicio de PRESTACIONES SOCIALES, seguido en contra de su representado, por el ciudadano JOSE FELIX APARICIO, debidamente representado por los Abogados JOSE ANGEL ARMAS y Otra, que este Tribunal en esta misma fecha, dictó Sentencia Definitiva en la causa contenida en el expediente N° 2.003- 3.726. Notificación que hago a Ud., (s), de conformidad con lo establecido en el Artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Conforme a lo establecido en el Artículo 233 del citado Código, la presente Boleta será dejada por el Alguacil de este Tribunal en el domicilio de la parte notificada, y de estas actuaciones dejará expresa constancia en el expediente la Secretaria del Tribunal. La Juez, Abg. EUMELY J. SÁNCHEZ MARTINEZ. La Secretaria, Abg. LUZ MARINA SILVA PEREZ. Domicilio: Paseo Libertador, Edf. Julio Chang Primer Piso San Fernando de Apure. REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Juzgado del Municipio San Fernando de la Circunscripción Judicial del Estado Apure San Fernando de Apure, 09 de Junio de 2.004 194º y 145º BOLETA DE NOTIFICACIÓN SE HACE SABER: Al: (os) Abogados. JOSE ANGEL ARMAS y/o LISBETH CARITZA HERNANDEZ DELGADO, en su condición de Apoderados Judiciales del ciudadano JOSE FELIX APARICIO, parte demandante en el Juicio de PRESTACIONES SOCIALES seguido contra el ESTADO APURE, en la persona del Dr. GIAN LUIS LIPPA, o quien haga sus veces, que este Tribunal en esta misma fecha dictó Sentencia Definitiva en la causa contenida en el expediente N°. 2.003- 3.726. Notificación que hago a Ud., (s), de conformidad con lo establecido en el Artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Conforme a lo establecido en el Artículo 233 del citado Código, la presente Boleta será dejada por el Alguacil de este Tribunal en el domicilio de la parte notificada, y de estas actuaciones dejará expresa constancia en el expediente la Secretaria del Tribunal. La Juez, Abg. EUMELY J. SÁNCHEZ MARTINEZ. La Secretaria, Abg. LUZ MARINA SILVA PEREZ Domicilio: Calle Bolívar c/c Negro Primero Edf. Río Apure, Piso 2, Oficina 2-2 San Fernando de Apure.