REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO. EXTENSIÓN SAN FERNANDO DE APURE.

En el día de hoy, Dieciocho (18) de Agosto de dos mil Seis (2006), siendo las 09:30 a.m., se da inicio a la continuación del Juicio Oral y Público en la Causa No. 1U-311-05, el cual se inicio el día 11-08-06, a las 2:30 horas de la tarde, llevada por este Tribunal Unipersonal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, seguido por el procedimiento Ordinario, constituido dicho Tribunal por el Juez Profesional del Tribunal Unipersonal ABG. SERVIO TULIO HERNÁNDEZ. El Juez Profesional da inicio al acto y declara abierta la audiencia Oral y Pública, solicita a la secretaria verifique la presencia de las partes, quien constata que se encuentra presente el Fiscal Noveno del Ministerio Público DR. ULISES RIVAS, los acusados VLADIMIR HIDALGO LOGGIODICE Y FRANCISCO ESTRADA MORALES, la defensa DR. JOSÉ ÁNGEL HURTADO MARTÍNEZ y DRA. MIRTA GUEDEZ, la victima PEDRO DANILO LEAL y los testigos llamados al juicio. De seguida el Juez declara la apertura el debate y se comienza a la recepción de las pruebas en el orden establecido en la ley: se llamo a los expertos en su orden, quienes se encuentra ausentes. Seguidamente el ciudadano juez expone: El tribunal deja constancia de la incomparecencia de los ciudadanos señalados como expertos, los cuales fueron promovidos por el Ministerio Público a la presente audiencia convocada para el día de hoy; es por lo que se insta a las partes a pronunciarse en relación a la inasistencia de los mismos y a todo evento al orden de las pruebas. Seguidamente el Ministerio Público expone: Con antelación al inicio de este debata oral y público considero y ello por cuanto antes de entrar a la sala de audiencia la vindicta pública revisó la última pieza de la causa donde aun no cursaban las citaciones para la audiencia a realizarse el día 04-08-06, por lo que no estaba demostrado que la citación se haya efectuado a los expertos y funcionarios actuantes; aunado a ello Ángel Fernández está adscrito a la DISIP Caracas y los funcionarios de la DISIP Apure y los del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas son funcionarios que de un momento a otro pueden ser trasladados, de manera tal que las citaciones debe alcanzar idóneamente el objetivo y quedar demostrado que la citación llego a su destino, de manera tal que en este momento y en este acto sugiero sanamente corroborar si las personas fueron efectivamente citadas, tomando en cuenta que el Insp. Ángel Fernández se encuentra en la ciudad de Caracas. Es todo. Seguidamente la defensa privada abogado Dra. Mirta Guedez expone: Yo considero que en este momento es irrelevante verificar si han sido o no citados, lo fundamental en el proceso es la declaración del funcionario Cruz Fernando Navas, quien fue la persona que practico la experticia sobre un supuesto dinero, los otros tres (3) funcionarios no son relevantes al entender de la defensa para la prueba del delito estudiado, en consecuencia solicito que ordene de nuevo la citación del funcionario Cruz Fernando Navas Díaz, mientras tanto se puede continuar con la evacuación de los demás testigos, no me opongo a que se altere el orden de las mismas y que se escuche en primer lugar a los testigos presentes. Es todo. Seguidamente el defensor privado abogado José Ángel Hurtado expone: Llamados como han sido los testigos xx solicito se active lo establecido en el artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal en su primer aparte, pero antes solicito que se verifique si han sido efectivamente citados y de ser efectiva la citación se libre la comparecencia por la fuerza pública para una nueva oportunidad, y sugiero que sean recepcionadas las pruebas que estén a la mano, repito en primer lugar solicito la verificación de la citación y de ser efectivas que se le libre un mandato de conducción conforme lo prevé el artículo 357 en su encabezamiento y caso de que no estuvieren citados se citen para una nueva oportunidad y por último que se altere el orden de la recepción de las prueba, y una vez que se termine con la evacuación de las pruebas presentes se suspenda la audiencia y se fije una nueva oportunidad para oír y recepcionar a los expertos, por otro lado, a los fines de que el tribunal no altere su animo en la audiencia sugiero que mande a evacuar a todo el público, siempre y cuando considere que las interrupciones del público alterarían su tranquilidad, esta es una causa delicada donde se necesita una tranquilidad por parte de todos. Es todo. Seguidamente la defensa privada abogada Mirta Guedez expone: La defensa solicita una aclaratoria por parte de la defensa, en el sentido de que me aclare si esta pidiendo que se suspenda la audiencia, en segundo lugar no estoy de acuerdo con que se desaloje al público de la sala se audiencia y se realice a puerta cerrada ya que se estaría violando el principio de publicidad, ya que es un principio de orden constitucional, lo cual vicia de nulidad este proceso, además de ello en la sala de audiencia se encuentran presentes unos alguaciles que están capacitados para mantener el orden si es necesario, de tal manera que me opongo a que el juicio se realice a puerta cerrada. Es todo. Seguidamente el ciudadano juez expone: El tribunal deja constancia de que hasta el presente momento libradas como han sido las correspondientes misivas a los fines de convocar a los ya enunciados expertos estas no se han sido materializadas verbo y gracia de haber sido libradas, en consecuencia primero se insta al cuerpo de alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal a los fines de efectivizarlas; segundo en función de la economía y celeridad procesal se acuerda alterar el orden de la pruebas de la siguiente manera: Recepcionar las testimoniales o la deposición de los testigos que se encuentren presentes y con posterioridad estos, es decir, los ciudadanos expertos. Por ultimo se insta al titular de la acción penal como promovente de los ya dichos expertos a diligenciar y proveer lo que ha bien tenga, a los fines de traer las pruebas al presente debate en post de la obligaciones de asistir como promovente de las mismas para que efectivamente se hagan presentes. Es todo. Seguidamente el Ministerio Público expone: La vindicta pública no tiene ningún inconveniente en colaborar con lo expresado por el tribunal, sin embargo tomando en consideración que las boletas no se han materializado considero que lo mas sano es que se practiquen nuevamente las mismas, también considero que lo más sano es que el departamento de alguacilazgo las haga llegar en el tiempo útil, ya que de nada le valdría que yo haga las diligencias, sino tengo el sustento para hacer llegar a los superiores la notificación para que los expertos comparezcan a esta sala de audiencia, esto es lo que solicita la vindicta pública. Es todo. Seguidamente el abogado José Ángel Hurtado expone: Con su venia solicito que encontrándonos en fase de recepción pruebas se corrija el error en que incurrió el tribunal y que una vez oída la intervención de la defensa, en consecuencia solicito que nos retrotraigamos al inicio de la presente audiencia y escuchemos lo que a bien tengan deponer los acusados, ya que esa fase fue omitida y ninguno de los sujetos procesales aquí presentes ni el tribunal nos percatamos de ello, es por lo que repito nos retrotraigamos a ese momento sin que ello signifique viciar de nulidad el acto, y en consecuencia solicito se ordene la salida de la victima de esta sala de audiencia ya que además de ostentar la cualidad de victima es testigo. Es todo. Seguidamente el Ministerio Público expone: La vindicta pública esta de acuerdo. Seguidamente el ciudadano Juez expone: Escuchada la exposición del abogado José Ángel Hurtado, se evidencia que efectivamente para garantizar el derecho en este caso de los acusados de ser oídos se debe dejar sin efecto como en efecto lo hace la apertura del riel de la presente audiencia en lo atinente a las pruebas, y en consecuencia con fundamento en el artículo 26 y 49 ordinal 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación con el artículo 1, 19, 104 y 352 del Código Orgánico Procesal Penal, se les debe garantizar el derecho a ser oídos de los acusados como quedo dicho, de tal manera que el tribunal resuelve proceder en consecuencia, se indica al señor Pero Danilo Leal a desalojar la sala de audiencia quien deberá esperar en las adyacencias de la sala por cuanto conservando su condición de victima existe la dualidad de cualidades ya que además ostenta el carácter de testigo, por lo cual deberá permanecer en las adyacencias de la sala hasta que concluyan las deposiciones de los acusados, ocasión en la cual será llamado a presenciar el debate. Seguidamente conforme a lo establecido en los artículos 125 ordinales 1° y 9° del Código Orgánico Procesal Penal articulo 49 numeral 5° de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, y 131 y 133 del Código Orgánico Procesal Penal, se hace la advertencia preliminar a los acusados, en el sentido de que no están obligados a declarar en causa propia y en caso de consentirlo a no hacerlo bajo juramento, se les comunica el derecho que tienen a declarar manifestando el acusado VLADIMIR HIDALGO LOGGIODICE que no se desea declarar, mientras que el acusado ESTRADA MORALES FRANCISCO, libre de juramento, presión, coacción y apremio manifiesta su voluntad de si querer declarar, razón por la cual se insta a los alguaciles a que desalojen de la sala de juicio al acusado HIDALGO LOGGIODICE VLADIMIR, quedando presente en la sala el acusado ESTRADA MORALES FRANCISCO, quien expuso: “Empiezo haciendo una afirmación tajante e inequívoca de que soy inocente, de que soy un abogado en el libre ejercicio de la profesión de que no me veo o no estado nunca vinculado a la comisión del delito que me imputa el Ministerio Público, toda vez que para el momento y el día 26-08-05 yo me encontraba presente en el lugar de los hechos como consecuencia de que en el transcurso de esa mañana yo andaba haciendo unas diligencia con el ingeniero Wladimir Hidalgo en el Registro Mercantil, pues le había redactado unos documentos que consistían en un Acta de Asamblea Extraordinaria de una de sus compañías e íbamos a la oficina de Registro Mercantil a presentar dichos documentos, en ese momento recibo una llamada de la ciudadana Mari Graterol Petti, converso con ella y me dice que ellos están en la estación de servicio trébol, que queda en la avenida intercomunal San Fernando Biruaca, y nos dijo que fuéramos para allá y me pregunta y me dice también que ubicara a Wladimir Hidalgo, yo le manifestó que él andaba conmigo en ese momento, él me dice que él no quiere ir a ese sitio, mas sin embargo yo le doy el teléfono y él habla con la señora Mari Graterol Petti, la señora Mari Graterol Petti le pone al teléfono al ciudadano Pedro Leal y ellos conversan, se entiende de la conversación sostenida que ellos quedaron de acuerdo en verse en la estación de servicio. Nos dirigimos en el carro del ingeniero Hidalgo hasta la estación de servicio, él me dice, cuando hablo de él, me refiero al ingeniero Hidalgo, que lo acompañe por que va a finiquitar un contrato de venta de publicidad con Pedro Leal, según, y que dado el monto del contrato yo lo acompañara por si Pedro Leal exigía la realización formal de un contrato de venta de publicidad en el que quedaran estampadas las obligaciones de cada una de las partes y que ese contrato lo redactaría mi persona, en mi condición de abogado en el libre ejercicio de la profesión. Pues no soy ni editor, ni establezco la línea editorial, no soy periodista, no soy columnista, no soy colaborador ni siquiera agente publicitario del semanario “NOTILLANO”, llegado al sitio el ingeniero Hidalgo me dice Pancho bajate y dile que no quiero conversar con él allí de la negociación, yo me bajo, entró al establecimiento y le manifiesto a Pedro Leal la negativa del ingeniero de bajarse y concluir el trato o la negociación en ese sitio, Pedro Leal me dice dígale que se baje que no hay ninguna tipo de problema que esto es rápido, yo vuelvo a salir del establecimiento y voy hasta la camioneta de Hidalgo y él me dice que no va a conversar allí pues, entro y hablo con Pedro Leal y él me dijo que nos fuéramos más adelante, yo le digo al ingeniero vamonos mas adelante, allí llegamos a la entrada de la Urbanización Las Terrazas, llega primero la camioneta de Pedro Leal y después llegamos nosotros, se baja Pedro Leal nos bajamos, y Pedro Leal abre un alambre de alfajor que esta frente a una casa deshabitada y entra y se coloca en la antesala de la casa, Vladimir entra y yo me quedo afuera en la acera atrás de la camioneta de Pedro Leal, ellos conversan, hablan y Pedro Leal le entrega envuelto en un periódico un paquete cuadrado, el ingeniero lo recibe y lo mete en un sobre, después me llama y me dice guárdame esto en el carro, yo agarro el paquete y en ese momento interviene la DISIP. Ahora bien de allí mi presencia en el momento en que suceden los hechos se deviene y es derivada de que como he dicho en varias oportunidades y he manifestado en varias declaraciones ya que como abogado en el libre ejercicio de la profesión me encontraba allí por si había que redactar un documento u contrato de compraventa de publicidad. Es importante destacar también que como consecuencia de haber interpuesto siete demandas por cobro de prestaciones sociales en contra del Municipio Pedro Camejo en una oportunidad yo asistí a la sede administrativa del Municipio para conversar y tratar de logra un pronto pago de esas causas con la ciudadano Mari Graterol Petti, ese día que acudo nos reunimos y conversamos de las causas y ella me manifestó que los montos eran elevadísimos y en ese momento ella me dice Dr. Pero a usted lo sacan bastante en este periódico, en una columna denominada Shellthox Holmes, yo le digo si, ese es el gago que vive echando cuentos de uno allí, y ella me dice ese hombre nos tira durísimo a nosotros, yo no hago ningún tipo de comentario a lo que ella me dice, y después me dice como haríamos nosotros para hablar con ese hombre, ese hombre es amigo suyo, yo le digo si, nuestra familia están anidadas en el sentido de que un tío mío esta casado con una tía de él, ella me dice consíganos una entrevista con él, hágale saber de nuestra voluntad de hablar con él y ella me da su numero de teléfono, yo le digo no hay problema yo la llamo y me vengo a San Fernando, ella me llamaba yo la llamaba, hablábamos de la entrevista y que el alcalde quería reunirse con el hombre, hasta que llegamos al día 19-07-05 como a las 10:00 AM y me llama Mari Graterol y me dice Dr. ubique al ingeniero Hidalgo que Pedro Leal y nosotros los esperamos en la bomba trébol vía Biruaca, yo llamó al ingeniero que esta en la sede del periódico y le digo yo voy para allá, paso por allá y nos vamos hasta la estación de servicio, llegado allí yo no conocía al alcalde estaba la señora Mari Graterol y Pedro Leal, yo le presente a la señora Mari Graterol al ingeniero y ella nos presento a Pedro Leal, como la entrevista era entre Pedro Leal y el ingeniero Hidalgo yo me retiro de la mesa y me aparto hacia la barra del cafetín, ellos dos quedan solos conversan, hablan, se tomaron un café, en ningún momento Estrada Morales Francisco participo en forma activa o pasiva en esa conversación, de que hablaron yo no se, que se dijeron yo no se, no lo oí porque estaba como a 7 u 8 metros de distancia y era un hecho no que no me involucraba y no tenía vela en ese entierro, concluida la conversación cada quien se retira yo regreso con el ingeniero Hidalgo él me manifiesta que el hombre le quiere comprar publicidad en el semanario y que en principio hablaban de 10 publicaciones, que se iban a reunir nuevamente para finiquitar el convenio o venta de la publicidad, así las cosas trascurren los días, en una oportunidad vengo saliendo de la urbanización San Fernando 2000, andaba con mi familia y frente a una bodega llamada Sarita estaba el Carro de la señora Mari Graterol, yo me bajo y hablo con ella y le digo mira señora Mari ayer se celebró una de las audiencias preliminares de las causas que estamos llevando, el abogado Balcazar me dijo que los montos eran elevadísimos y que todo lo demás estaba bien y llegamos al acuerdo de que fuera el tribunal quien determinará los montos mediante una experticia, no se preocupe Dr. me dice ella, nosotros vamos a honrar esos compromisos, le dije eso espero y me voy, en otra oportunidad vengo bajando por la avenida Miranda y doblo por la calle Muñoz, sector las María cerca del cementerio viejo, por la calle que es doble vía, momento en el cual iba para mi oficina que queda al frente de la estación de servicio que queda al lado del cementerio viejo, allí hay un cambio de aceite donde veo a Pedro Leal, como yo no he tenido problemas ni los tendré con él, por eso me bajo y lo saludo de manera cordial y él me dice el asunto con el ingeniero Wladimir va bien, dígale que voy saliendo para Caracas que cuando venga finiquitamos la broma que yo le entrego los remedios, yo me quedo en las nubes, yo no entendí y me voy, esa conversación no duro 5 minutos menos, hasta allí es que yo tengo conocimiento, si es que se puede llamar conocimiento que tengo de los hechos. Dejando claro que FRANCISCO RAFAEL ESTRADA MORALES nunca amenazo, constriño, ejerció violencia física o psíquicamente para que Pedro Danilo Leal quebrantará su voluntad y dispusiera de sus bienes a favor de quien o tal persona, FRANCISCO RAFAEL ESTRADA MORALES es inocente de los hecho por los cuales el Ministerio Público me imputa, FRANCISCO RAFAEL ESTRADA MORALES es ajeno a cualquier tipo de responsabilidad penal de las que señala el Ministerio Público. Es todo. Acto seguido el Ministerio Público pasa a interrogar al acusado en los términos y de la manera siguiente: 1.- ¿Al inicio de su exposición manifestó que el día 26-08-05 usted se encontraba acompañando al ingeniero Vladimir Hidalgo, diga usted a este tribunal a partir de que hora de dicho día se encontraba con Vladimir Hidalgo?. Responde: Aproximadamente desde las 10:00 AM, momento en el que fuimos al Registro Mercantil y presentamos ante el registrador Mario Madrigal, quien hizo unas observaciones al documento que le presentamos. 2.- ¿A que documento se refiere?. Responde: A un acta extraordinaria de venta de acciones, donde el ingeniero Vladimir Hidalgo le comparaba a a la accionista Yamilet Pérez sus acciones de “NOTILLANO”. 3.- Luego de que el ciudadano Registrador le hace las observaciones que hicieron?. Responde: De allí salimos o sea del registro y nos estacionamos por el centro comercial trinacria y él converso con una persona, no se quien es, en ese momento eran las 10:45 AM, cuando me repica Mari Graterol y yo le devuelvo la llamada, y es donde se produce la conversación a la que me referí donde Leal e Hidalgo se ponen de acuerdo en verse en la estación de servicio nos dirigimos hasta allá. 4.- ¿Cuando la señora Mari Graterol le repica a su móvil celular usted le contesta o le devuelve la llamada?. Responde: Ella me repica y yo le devuelvo la llamada, ya que anteriormente ella me había manifestado que no tenía saldo y que cuando me repicará yo le devolviera la llamada. 5.- ¿Recuerda el numero del móvil celular de la señora Mari Graterol?. Responde: No, con lo avanzado de la tecnología a veces no me acuerdo del mío ni el de mí señora. 6.- ¿Que tipo de relación tiene usted con Vladimir Hidalgo?. Responde: Manifesté en la declaración que el ingeniero Hidalgo es sobrino de una esposa de un tío mío, somos amigos, fuimos amigos también por que en el devenir del proceso han surgió diferencia entre nosotros. 7.- ¿Producto de este proceso fueron presentados ante el tribunal de control, recuerda su persona si el acusado Vladimir Hidalgo manifestó alguna declaración, de ser positivo que recuerda de esa declaración?. Es este mismo estado la defensa Dra. Mirta Guedez objeta la pregunta, manifestando la misma que se opone a la pregunta formulada por el Ministerio Público por que se esta refiriendo a lo que dijo una tercera persona durante una audiencia de juicio y esa tercera persona es coacusado en este proceso. Es todo. Acto seguido el ciudadano Juez le cede el derecho de palabra al defensor privado Dr. José Ángel Hurtado, a los fines de que deponga lo que a bien tenga sobre la incidencia planteada; en consecuencia el abogado manifiesta, en mi condición de defensor privado del ciudadano Estrada Morales Francisco, de conformidad con lo pautado en el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal por cuanto la pregunta se refiere a una situación fáctica rendida por un coimputado, la cual no es prohibida ya que no se encuadra dentro de los supuestos explanados en el artículo 356, es por lo solicito que por cuanto la pregunta no está teñida de estás causas para que se considere como prohibida se le permita a mi representado dar respuesta a la misma. Acto seguido el Ministerio Público c0ncedido como le fue el derecho de palabra expone lo que a bien tenga sobre la incidencia planteada, quien expuso: Oída la objeción y la intervención del defensor privado Dr. José Ángel Hurtado con arreglo a lo que literalmente establece el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal y oído lo expuesto por la Dra. Mirta Guedez, la caul esta objetando la pregunta por cuanto la misma no guarda relación con el tema objeto de este juicio oral y público, situación esta de la cual discrepa esta vindicta pública, por cuanto si guarda relación puesto que la misma defensa ha manifestado en esta sala de audiencia que ambas personas están inmersas en una situación de hecho y si es como se ha dicho que el objeto de de esta audiencia es esclarecer los hechos, no veo la razón de tal objeción. El Juez manifiesta; por considerar que efectivamente la formulada pregunta tiene pertinencia por guardar relación con los hechos y en función de la finalidad del presente juicio oral y público que deber ser preservada en todo momento o buscada dentro de la oralidad, se declara con lugar la solicitud de la defensa del acusado Estada Morales Francisco y sin lugar la objeción planteada por la Dra. Mirta Guedez. Es todo. Acto seguido procede el acusado Estrada Morales Francisco a dar contestación a la pregunta formulada por la vindicta pública: En la audiencia de presentación cuando se nos pregunta si queremos declarar el ingeniero Hidalgo declara ese día yo también lo hice, pero por un requisito que exige el Código Orgánico Procesal Penal a mi me sacaron de la sala al momento de su declaración, en consecuencia le mentiría al tribunal si digo que oí la declaración de Hidalgo, lo que puedo decir es que él manifestó en una parte de ella lo leí en las actas procesales que mi presencia se derivaba a que lo andaba acompañando para redactar si existía la posibilidad el contrato de compraventa de publicidad, de la audiencia de presentación y en el devenir de este proceso nunca he oído una declaración del ingeniero Hidalgo por la formalidad del tribunal. 8.- ¿Usted manifestó repetidas veces a este honorable tribunal en el curso de su declaración que el motivo central de acompañar al ingeniero Hidalgo era por la suscripción de un acta de asamblea extraordinaria de una de las empresas del ingeniero, pero mucho antes pregono tener amistad con él, ahora pregunto antes de redactar dicha acta de asamblea usted realizó otros trabajos para el ingeniero en el periódico como abogado?. Responde: En otras oportunidades no, cuando él era director de la emisora 1.070 si hice gestiones de cobro encomendadas por él de deudas de la emisora. 9.- ¿Usted hablo de una primera reunión que se realizó el día 19-07-05, puede decir quienes estaban presentes, sitio, lugar y hora?. Responde: Esa entrevista se realizó en la estación de servicio trébol, en una hora aproximada de 10:30 am y 11:00 am, se encontraban presentes Pedro Leal, la señora Mari Graterol, se encontraba y observó la conversación el Morocho Salas y uno que llaman Calorio Ortiz, bueno habían clientes y el personal que labora allí. Ahora de que conversaron el ingeniero Hidalgo y Pedro Leal le digo que no se, porque, por que ellos quedaron solos en una mesa y yo me encontraba como a 8 metros de distancia conversando con Mari Graterol Petti, yo me tome un café y ella un nestle, después que nos fuimos no le pregunte si lo constriño, no vi ni les pregunte a ninguno de los dos sobre que habían hablado. 10.- ¿Usted acaba de manifestar que no le pregunto ni a Pedro Leal ni ha Vladimir Hidalgo después que termino la entrevista si lo había constreñido o amenazado, por que dice esa frase?. Responde: Ya que en el transcurso y en la lectura sus dichos son esos, para contra mi usted a dicho que yo conocía esos hechos, fiscal usted ha dicho que de acuerdo a los indicios que consiguió en su investigación yo podría tener conocimiento de que se estaba gestando una extorsión, pero tajantemente dejó constancia en este tribunal de que FRANCISCO RAFAEL ESTRADA MORALES no participo, no tuvo conocimiento de que hablaron, en que termino hablaron Pedro Leal y Vladimir Hidalgo ni activa ni pasivamente, no oí, no escuche, no sentí, mas si vi que ellos dos solo conversaron, no tengo la faculta de leer el movimiento de los labios, y así lo mantengo delante de mi familia, que yo no sabia no se de que conversaron. 11.- ¿Usted manifestó que Vladimir Hidalgo siempre en las dos oportunidades que se reunió con Pedro Leal antes de la ocurrencia de los hechos le hablo de un contrato de publicidad, redacto usted un contrato de publicidad que era el motivo central de las dos reuniones celebradas entre Pedro Leal y Vladimir Hidalgo?. Responde: No lo redacte y explico el porque, porque el día 26-08-06 ellos iban a terminar de concluir las obligaciones de uno u otro y tanto es así que la negociación estuvo planteada en un monto de 30 millones de bolívar y después se habló de 10 millones de bolívares, el acta dice que eran 10 millones de bolívares, pero eso era una cuestión muy propia de ellos, yo tenía esperar que se establecieran las obligaciones de una u otra parte. Acto seguido la defensa solicita se le confisque lo colectado al ciudadano y ratifico mi solicitud de desalojo de los presentes, quedando solo las partes en el presente juicio oral y público, ello a los fines de que se garantice un juicio justo, sin dilaciones indebidas, expedito por que este tipo de situaciones entorpecen la recta administración de justicia, quiero un juicio donde usted ciudadano juez tenga toda la atención, no me puedo permitir que se suspenda por un tercero que entorpece la labor de la defensa y de todos, así como el sagrado derecho de los acusados de ser llevados a un tribunal, es la segunda intervención, además de ello hago del conocimiento del tribunal que el ciudadano al cual le incautaron la libreta es columnista del semanario “NOTILLANO”, todos sabemos que este juicio no va a concluir en el día de hoy, y al salir una publicación cualquiera en el periódico en el que es columnista y el señor hace aseveraciones en contra de juez perdemos la jurisdiccionalidad se pierde, no tenemos mas juez de juicio y la causa debe ser remitida a Guasdualito, lo único que pido es que ya que los importante son los acusados haga uso de lo pautado en el artículo 104 del Código Orgánico Procesal Penal que le confiere la regulación judicial y dirección del proceso, uno la confiscación de lo que el alguacil dejo constancia y segundo vea la posibilidad de desalojar de la sala al público, ya que la intervención y distracción va en contra de todos y de su inmediación. Acto seguido la defensa Mirta Guedez, manifiesta sentirse agredida por el juez. Asimismo manifiesta la defensa Mirta Guedez: Yo creo que el tribunal a llevado muy bien el presente juicio, si ha surgido algún acto es por la ignorancia de los presentes, no veo que los incidentes atenten contra la objetividad que el juez a mostrado en el acto, y la dirección del debate le compete al juez, quien se considera puede confiscarle la libreta a Pablo Hidalgo en aras de la tranquilidad de todo no me opongo, pero si a que se viole el derecho a la publicidad, que de repente alguien bostéese no afecta la majestad del tribunal, durante la presente audiencia se han suscitado varias incidencias las cuales ha resuelto muy bien resueltas, el juicio se ha desenvuelto bien, no creo que haya intención de que éste tribunal no decida y estamos seguros de que el tribunal va ha decidir conforme a lo probado en esta sala, le doy un voto de confianza al tribunal. El Juez; Es claro para quien aquí juzga que esta incidencia pudiera fracturar la continuación de la presente audiencia del juicio oral y público, toda vez que la ciudadana Dr. Mirta Guedez abogada del acusado Vladimir Hidalgo ha manifestado a viva voz sentirse agredida por quien aquí discurre pudiendo eso encuadrarse dentro de alguna de las causales de inhibición o recusación establecidas en la norma adjetiva penal. Sin entrar al fondo de la supra agotada consideración el tribual insta en principio al Ministerio Público; en segundo término al representante o al abogado defensor del acusado Estrada Morales Francisco, a quien se le a diezmado el derecho a ser oído y en último término a la Dra. Mirta Guedez, a los fines de que aclare si esa agresión es personal o no. Acto seguido la defensa del acusado Estrado Morales Francisco, ejercida por el abogado José Ángel Hurtado expone: Yo, debo hacer una reflexión, el allanamiento esta prohibido, el allanamiento lo prevé el artículo 100 del Código Orgánico Procesal Penal, es por lo que considero con respeto a la abogado del acusado Vladimir en relación a lo que se ha suscitado en el debate no ha sido otra cosa que el uso por parte del juez de la disposición contenida en el artículo 104 del adjetivo penal, el cual lo ha ejercido para regular la intervención de todas las partes dentro del proceso, la manifestación del sentimiento de agresión que pueda expresar alguno de los litigantes con ocasión a la dirección del proceso no puede encuadrase en los supuestos de la inhibición o recusación, en el peor de los casos la abogado Mirta Guedez no toca los supuestos previstos en el ordinal 4° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal la cual no puede haber surgido por el ejercicio del papel que ostentamos en este caso, imaginese usted yo llevo 80 juicios y unas cuantas excepciones declaradas sin lugar y otras con lugar y si por eso me voy a sentir agredido, es decir porque el director del proceso regule mi intervención yo me hubiese puesto a vender queso, y en conclusión considero que no estamos frente a un supuesto de enemistad, ello a pesar de ser un tercero en la incidencia planteada por lo que solicito que el juicio continúe, a demás de eso este tribunal se constituyo sin escabino que este tribunal lo acogió así por el grado de dificultad, se presentaron recusaciones declaradas sin lugar y que esta incidencia se tome en sanidad del proceso y que no se tire por tierra el trabajo que hasta ahora se ha realizado, por otra parte mi representado tiene más de 11 meses privado de su libertad, y de inhibirse el juez se estaría atentando contra el debido proceso, a la hora valorar o analizar de sopese a lo manifestado por la abogado Mirta Guedez pudiera de acuerdo al principio ético y moral no constituir causal de inhibición, así mismo solicito a la abogado Mirta Guedez tome en consideración el tiempo de detección de nuestro patrocinados, y que las decisiones favorables son bien recibidas y las no favorables son objeto de recurso. Es todo. Seguidamente la defensa abogado Mirta Guedez expuso: En el momento de intervenir yo, y que usted me hace una objeción pareciera estar disgustado o no actuaba correctamente, fue algo que surgió de lo que estaba ocurriendo y de mi pasión como litigante quiero pedirle a todos disculpa por haber provocado sin querer esta incidencia, no quiero que se inhiba ni yo recusarlo estoy satisfecha del desenvolvimiento de este juicio y del proceso en general desde el inicio, le pido disculpa al Ministerio Público y a mí defendido ya que con esta incidencia se esta retardando el proceso y ratifico con toda humildad mis disculpas. Es todo. Acto seguido el Ministerio Público manifestó: No se hable más y que continúe el juicio. Seguidamente el Juez expuso: Entiende quien aquí juzga que la incidencia planteada tuvo como génesis la imprudencia del público y consecuencialmente un error de verbo por parte de la Dra. Mirta Guedez lo cual quedo claro y entiende este juez que comulga dichos hechos con las causales previstas en el artículo 85 y siguientes del adjetivo penal, sin embargo y amen de lo solicitado hace bastante rato por el defensor José Ángel Hurtado se confisca el material de apoyo o como quiera que este se pueda denominar que el ciudadano Omar Olivo alguacil de sala observó e informó al tribunal y así mismo que dicho ciudadano desaloje en forma inmediata la sala, en consecuencia se prosigue con la presente audiencia. Es todo. Acto seguido el Ministerio Público prosigue interrogando al acusado Francisco Estrada: 12.- ¿El día 26-08-05 al momento en que usted declara manifestó que por causa de Vladimir no se realizó la reunión en el café de la estación de servicio y se trasladaron a la entrada de la urbanización las terrazas, ahora bien en ese sitio en la entrada de la urbanización frente a la casa deshabitada observo usted la celebración de un contrato o convenio entre Pedro Leal y Vladimir Hidalgo?. Responde: Ellos se fueron hacia la entrada de la casa y hablaron, yo me quedo en la acera, en el expediente están unas fotos donde yo le pudiera explicar mejor, ellos conversan, vi cuando Pedro Leal le entrego un paquete envuelto en papel periódico a Vladimir Hidalgo, un paquete cuadradito envuelto, le entrego él lo recibió y lo metió en un sobre de manila. 13.- ¿Quién metió el dinero en el sobre?. Responde: Vladimir Hidalgo agarro el paquete y lo metió en el sobre. 14.- ¿Como era el sobre?. Responde: Era de manila pequeño. 15.-¿Porque usted dice a pesar de no haber oído nada, por que se refiere a que en principio se había hablado era de la cantidad de 30 millones?. Responde: Porque después de la conversación Vladimir me manifestó que e contrato de publicidad era por la suma de 30.000.000millones de bolívares. 16.- ¿Cuándo le manifestó eso?. Responde: En un lapo entre la primera entrevista y cuando ocurrieron los hechos, él me habla y me dice que va ha publicar 10 ediciones a un monto de 3 millones cada una, y el periódico es de él y es él quien coloca el precio. 17.- ¿Tomando en consideración su declaración donde manifestó que Mari Graterol le dijo que usted salía mucho por el semanario, podría usted manifestar a este tribunal si su persona es asiduo lector del periódico?. Responde: Tanto como asiduo no, pero si lo leo. 18.- ¿En esa lectura que le hacia antes del día 26-08-06 llego usted a leer alguna publicación donde ligarán o asociaran la gestión de Pedro Leal como alcalde con presuntos actos de corrupción?. Responde: No, la única pagina que leo es donde aparece la publicación de Shelthox Holmes, es la única. 19.- ¿En esa columna no leyó alguna publicación alusiva a un escándalo de corrupción relacionada con el alcalde del Municipio Pedro Camejo Pedro Leal? Responde: Puede que las haya leído, pero de eso han transcurrido mas de 12 meses y no recuerdo. 20.- ¿A partir de la primera conversación sostenida con la ciudadana Mari Graterol asesora administrativa y ahora jurídica de la alcaldía del Municipio Pedro Camejo hasta el día 26-08-05 su persona realizó llamadas al móvil celular de Mari Graterol?. Responde: Ella me llamaba y yo a ella, no tenia motivos para no hacerlo. No la utilice ni la amenace, aquí hay algún utilizado soy yo, yo tenia conocimiento de un negocio licito entre el ingeniero Vladimir Hidalgo y Pedro Leal, si había una malsana intención, oculta por parte del ingeniero Vladimir Hidalgo, de Mari Graterol o de Pedro Leal, yo no lo se, yo no converse, no constreñí, no violente para que Pedro Leal doblegará su volunta y entregara un dinero a Hidalgo. 21.- El ciudadano Pedro Leal en su condición de alcalde del Municipio Pedro Camejo en algún momento le ofreció dinero?. Responde: Nunca, ni antes ni después. 22.- ¿Le indico en algún momento de este proceso como abogado vinculado al ingeniero Vladimir Hidalgo si el alcalde Pedro Leal hizo alguna promesa de dinero para este referido profesional?. En este acto la defensa abogado José Ángel Hurtado objeta la pregunta, por cuanto a su criterio esta revestida de impertinencia, solicitando igualmente que por mandato del artículo 104 del Código Orgánico Procesal Penal le requiera al Ministerio Público que explique que pretende con ese interrogatorio, ya que la defensa no entiende su naturaleza, no entiende cual es la promesa de dinero, es por lo que solicito ciudadano juez requiriera al Ministerio Público que pretende con la pregunta y en consecuencia la reformule. Seguidamente el ministerio público expuso: El ciudadano Francisco Estrada Morales manifestó que fue utilizado, lo único que quiero dejar sentado con esta pregunta es que si posterior a los hechos y durante el proceso que dio lugar a esta audiencia el ciudadano Pedro Leal valiéndose de su posición de alcalde le manifestó y ello en virtud del vinculo que tiene con el ingeniero hidalgo de algún ofrecimiento de dinero para que se lo dijese. Es todo. Seguidamente el ciudadano juez expone: El tribunal considera pertinente y adecuada la pregunta, ello a los fines de la búsqueda de la verdad dentro del debate; en consecuencia debe el acusado contestarla. Seguidamente el acusado Francisco Estrada da contestación a la pregunta formulada por el Ministerio Público: Cuando en una oportunidad yo manifesté que venia por la avenida Mirada, cerca del cementerio viejo, donde hay un cambio de aceite doble, por la cuadra que esta al lado de la estación de servicio, me bajo de mi carro y saludo a Pedro Leal, él me dijo dígale al ingeniero Hidalgo que finiquitamos el negocio cuando venga de Caracas, que le tengo los remedios, vaya usted a saber los remedios que le tenía. 23.- ¿Cuando usted dice que dobla por la avenida Miranda y se consigue cerca de su oficina con Pedro Leal, donde estaba?. Responde: Se encontraba en un cambio de aceite que funciona al lado de la bomba del cementerio viejo. 24.- ¿Antes de llegar y encontrárselo, le realizó usted una llamada al móvil de Pedro Leal?. Responde: No. 25.- ¿Y al móvil celular de Mari Graterol?. Responde: Tampoco. 26.- ¿Posterior a que Pedro Danilo Leal le hace entrega del dinero en el sobre manila que paso?. Responde: Pedro Leal le entregó el paquete al ingeniero Hidalgo y éste a su vez me dice metelo en la camioneta, yo voy lo busco, camino como (4) pasos cuando llegó una comisión de la DISIP integrada por 10 o 15 funcionarios. 27.- ¿Como se enteró que eran funcionarios de la DISIP?. Responde: Llegaron en una Gran Cherokee marrón y la última camioneta era una de color azul que anda rodado por allí, a demás de ello portaban una credencial, en eso se bajo un tipo fornido, de lente, no se como se llama, y dijo al fin te cojimos pajarito aquí esta la copia del dinero y cargaba un fajo de copia, manifestando también lo cargamos serializado y todo, nos esposaron, nos taparon la cara, allí llegaron como 300 ó 400 personas, todas las personas sabían se estaba efectuando ese procedimiento, menos nosotros, estando allí llego Arévalo Soto, alcalde del Municipio San Fernando, llego Juan sin miedo, Alan Alvarado, y otras personas vinculada a la política en este Estado, nos trasladaron a la DISIP, allá fuimos sometidos a una experticia medico legal, se nos pregunto si estábamos sometidos a algún tratamiento, nos realizaron una revisión corporal y hubo buen trato en la sede, nos respetaron, entraron nuestras esposas, como a las 6:00 o 7:00 PM nos sacaron de allí, allá ocurrió un hecho particular que no aparece en las actas, allá había un talonario de “NOTILLANO”, un sello húmedo, un talón de recibo, que luego se lo iban a entregar a la esposa de Vladimir y el abogado que teníamos para ese momento le aconsejo que no lo tomará, peroles funcionarios lo metieron en el carro de Vladimir, por que lo hicieron nos se, nunca mas aparecieron los recibos. 28.- Vio exactamente lo que el recibo decía?. Responde: Si, tenía escrito en letras y números Treinta Millones de Bolívares, por contrato de publicidad. 29.- ¿Estaba Firmado?. Responde: No, no estaba firmado. 30 ¿El día 26-08-05 cuando interviene la DISIP que hicieron o que hizo el funcionario de ese cuerpo con el paquete que le había sido entregado?. Seguidamente la defensa Dr. José Ángel Hurtado objeta la pregunta, alegando la defensa que el acusado en su declaración manifestó que lo encapucharon y no logro observar más allá, por lo que mal puede decir mi patrocinado que hicieron los funcionarios con el paquete incautado. Se observa que efectivamente la formulada pregunta al ciudadano acusado es impertinente por no guardar relación con los hechos objeto de la presente causa; en consecuencia se declara con lugar la objeción, debiendo el Ministerio Público cambiar la pregunta. Acto seguido expone el Ministerio Público: Es cierto eso formó parte de la declaración del acusado pero no esta demostrado en la sala que precisamente al colectarse el paquete el acusado se encontrase con su rostro tapado, no quedo claro si fue encapuchado para protegerlo de las 400 personas que llegaban al lugar, por lo que no considero que la misma sea impertinente. Seguidamente el tribunal expone: El tribunal considera pertinente la pregunta; en consecuencia declara sin lugar la objeción planteada por la defensa abogado José Ángel Hurtado y deberá el acusado contestar la pregunta. Acto seguido la defensa representada por el abogado José Ángel Hurtado ejerce el recurso de revocación de la decisión dictada por el juez, en virtud de que esa es una actividad propia de los funcionarios quienes deberán deponer sobre el procedimiento en general. Seguidamente el Ministerio Público expone: visto el recurso de revocación interpuesto por la defensa Abogado José Ángel Hurtado, mediante el cual se opone a la pregunta formulada al acusado Estrada Morales Francisco, esta vindicta pública solicita se declare sin lugar por que aquí se materializó el derecho a ser oído y se esta desarrollado, el acusado esta siendo examinado a través del interrogatorio, así mismo es elocuente ya que en una respuesta que dio hace un rato él mismo manifestó que o hizo una remembranza cuando expone me acorde de algo que sucedió en la DISIP que no lo había depuesto, ahora bien a pesar de que los funciona deben se promovidos por las circunstancias x, y o z, el acusado también estuvo presente, yo no lo estoy obligando a dar una respuesta que comprometa su defensa, si estamos frente a un delito donde hay dos personas encausadas, así como le sobrevino ese recuerdo por que no tener una manifestación sobre que paso con el dinero después de que fue decomisado, el cual va hacer valorado oralmente y que va a ser a través de un experto en derecho, no veo cual sea lo irrelevante e impertinente de hurgar en esta situación, a demás de ello los recursos están allí para ejercerlo. Acto seguido el juez expone: Con Fundamento a lo establecido en el artículo 495 del adjetivo penal el tribunal resuelve la revocación planteada por el abogado José Ángel Hurtado: A vida cuenta de que la respuesta a la atacada pregunta que pudiera dar el ciudadano acusado, aclararía en forma lacónica lo que a él le consta, insiste el tribunal en su posición ante el planteamiento hecho por el defensor José Ángel Hurtado; sin embargo considera igualmente este tribunal que una vez que el prenombrado acusado de respuesta a esta pregunta el Ministerio Público se concrete a los hechos objeto de este debate o que dieron en todo caso nacimiento al mismo; en consecuencia se declara sin lugar el recuro intentado por el defensor José Ángel Hurtado. Acto seguido el acusado da respuesta a la interrogante formulada por el Ministerio Público: En el momento que interviene la DISIP a mi me esposan en la parte de afuera de la casa, en ese momento era una hora pico llega la gente llegaba a mi inmediatamente me ponen una capucha y me quedo parado esposado, de ver que hicieron los DISIP no vi, oí que nos leyeron unos derechos y de inmediato nos montaron en la camioneta, íbamos en la camioneta con la capucha. Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la abogada Mirta Guedez, a los fines de que interrogue al acusado: 1.- ¿Usted dice que en la DISIP habían unos sellos, de donde salió así como el talonario al que se refirió, podría explica?. Responde: En la DISIP se presenta la disyuntiva cuando un funcionario dijo que había sacado del carro de Vladimir y se lo iban a entregar a la esposa de él, pero ella no lo quiso recibir, llamaron al abogado lo impusieron de eso metieron las cosas debajo del asiento delantero del pasajero del carro de Vladimir Hidalgo. 2.- ¿Usted lo vio?. Responde: Si. ¿Qué vio?. Responde: Un recibo de “NOTILLANO”, en el que se leía en numero y letra treinta millones de bolívares, el cual estaba desprovisto de firma. 3.- ¿Que mas vio?. Responde: Un talonario rosado y un sello húmedo. 4.- ¿Usted no sabia para que era?. Responde: Decía por concepto de publicidad, para Pedro Leal. 5.- ¿Cuando llego la DISIP a la casa de las terrazas que había ocurrido allí?. Responde: Allí ocurrió que hablaron ellos dos, conversaron se entrego un paquete envuelto en un periódico por parte de Pedro Leal a Vladimir Hidalgo, éste a su vez me lo entrega a mí, lo recibí y me dice el ingeniero Vladimir que lo meta en el carro, cuando me disponía hacerlo llegó la DISIP. 6.- ¿Quien mas estaba allí presente?. Responde: No se, no vi a mas nadie. 7.- ¿Usted siempre hablo de que se iba a celebrar un contrato de publicidad entre Pedro Leal y el ingeniero Vladimir Hidalgo?. Responde: Siempre, el ingeniero Vladimir Hidalgo me dijo que ese día iba a cerrar el contrato de publicidad con el alcalde Pedro Leal. 8.- ¿Cuando estaba en el cafetín cual era la aptitud de Pedro Danilo Leal?. Responde: Llegamos, no los presentaron y se tomaron un café dentro de la cordialidad y dentro de la buena educación. Es todo. Siendo la 01:30 hora de la tarde se suspende la realización de la presente audiencia oral y pública, y se acuerda reanudar la misma a las 3:00 horas de la tarde. Quedan notificadas las partes. Siendo las 3:30 horas de la tarde se reanuda la presente audiencia oral y pública. Acto seguido se procede a la evacuación de las pruebas testimoniales, procediendo en consecuencia la ciudadana secretaria a llamar a los testigos. Acto seguido el ciudadano juez expone: El tribunal acuerda en virtud de la incomparecencia de los expertos como de los testigos respectivamente nombrados, ratificar las convocatorias instando al cuerpo de alguacilazgo para que materialice las mismas, para en la fecha en que se acuerde continuar con la audiencia. Acto seguido se hace pasar a la sala de audiencia al testigo y victima ciudadano Pedro Danilo Leal, titular de la cédula de identidad N° 9.590.514, quien fue debidamente juramentado y expuso: Con referencia al caso todo se inicio a través de una visita que realizo Francisco Estrada a la alcaldía del Municipio Pedro Camejo, a los fines de conseguir una entrevista a través de mi asistente administrativa Mari Graterol, con el fin de que yo me reuniera con el ingeniero Vladimir Hidalgo, en ese momento yo no me encontraba, cuando regreso mi asistente Mari Graterol me informa que por allá había estado el Dr. Francisco Estrada Morales consiguiendo una entrevista conmigo para el ingeniero Hidalgo, le manifesté que las puertas de la alcaldía estaban abierta para cualquiera persona, pasados los días después de tanta insistencia me informa la Dra. Mari Graterol que Francisco Estrada había dicho que no era posible la entrevistarnos en la alcaldía y que nos entrevistáramos en San Fernando, pasaron los días y Francisco Estrada seguía solicitando la entrevista, hasta que llegó el día 19-08-05, fecha en la nos reunimos en la bomba trébol, como a las 10:00 AM llegaron yo no concia a ninguno de los dos, primero Francisco Estrada le presenta a mi asistente María Graterol al ingeniero Vladimir Hidalgo y después la señora Mari Graterol me los presenta a ambos, inmediatamente que estamos en la bomba Francisco Estrada se retira de la mesa hacia el mostrador, yo me quede con el ingeniero Vladimir Hidalgo, le pregunte que era lo que quería y me dijo alcalde con los medios no se pelea, yo le dije a mi no me gusta declarar, me dijo no se preocupe vamos hablar a lo que vinimos yo deje de ser político y ahora lo mío es el billete, yo le dije de que se trata usted me paga 30 millones y no le saco más nada por el periódico, yo le dije que no tenía tal cantidad y me dijo yo conozco el juego a la perfección consiga el dinero y resolvemos esto. Allí cada quien se fue, el día lunes yo estaba detrás del cementerio cuando recibo una llamada de Francisco Estrada y me dice lo estoy llamando con referencia al compromiso con Vladimir, en eso me llega al cambio de aceita Francisco Estrada hablamos sobre el compromiso yo iba para Caracas hablamos como 5 o 10 minutos, le dije dígale al ingeniero Hidalgo que me voy a Caracas, pero que regreso el jueves, seguidamente me dice manténgame informado por intermedio de la señora Mari Graterol que yo me comunico con ella sobre el compromiso, el día jueves regreso de Caracas, me vengo hacia San Fernando le consulto a mi abogado sobre lo que pasaba y me dijo cargas el dinero yo le dije si, bueno sácale copia y le informas a la DISIP, como a las 10:57 PM Francisco Estrada me llama y pregunta que, que paso, yo le dije estamos listo, el sitio es las terrazas, yo me fui con mi asistente nos sentamos allá, en eso llegaron en una camioneta Gran Bitara, se baja Francisco Estrada se dirigió a la mesa, me mostró un periódico y me dijo esta convencido es parte del compromiso, no salió nada sobre usted en el, allí me pregunto carga el dinero y le dije si aquí lo tengo, en eso me dijo lo esperamos en la entrada de las terrazas, nos fuimos hasta allá, se bajo el ingeniero Vladimir Hidalgo le entregue el dinero, se lo metí en el sobre y en eso llega la DISIP y hace el procedimiento por el cual estamos hoy aquí. Seguidamente el Ministerio Público interroga al testigo: 1.- ¿Que sucedió el día 26-08-05 en horas del medio día?. Responde: Ese día si mal no recuerdo fui citado por los ciudadanos Vladimir Hidalgo y Francisco Estrada a la entrada de la urbanización la terrazas, al margen izquierdo bajando la carretera para que hiciera la entrega de 10 millones de bolívares. 2.- ¿Manifestó hace poco que hubo antes del 26-08-05 un primer encuentro y que allí conoció a los acusados, puede decir al tribunal el sitio y hora de ese encuentro?. Responde: En la estación de servicio las terrazas, a las 09:00 am del día 19-08-05. 3.- ¿Recuerda quienes presenciaron el encuentro?. Responde: No específicamente, pero estaba el Morocho Salas y algunas personas, conversamos entre 5 y 10 minutos. 4.- ¿Recuerda usted la fecha en la cual comienza a recibir llamada a su móvil celular por parte de los acusados?. Responde: Específicamente no, pero el día que recuerdo fue el 22-08-05, a las 5:00 PM, por parte de Francisco Estrada y del ingeniero Hidalgo y por supuesto el día 26-08-05, a las 10:00 AM, solicitándome el compromiso. 5.- ¿Antes de la ocurrencia de los hechos sostuvo conversación con la ciudadana Mari Graterol donde le manifestará el interés de los acusados de sostener una entrevista con usted?. Responde: Francisco Estrada le solicitaba a mi asistente que le concediera una reunión con el alcalde para reunirme con el ingeniero Hidalgo, a tratar asuntos del periódico. 6.- ¿En alguna oportunidad sostuvo entrevista con Francisco Estrada por demandas contra la alcaldía del Municipio Pedro Camejo?. Responde: Nunca, nos conocimos el día 19-08-05. 7.- ¿El día 26-08-05, fecha en que ocurren los hechos puede decirle al tribunal como estaba distribuido el dinero?. Responde: 3 pacas de 20.000 mil bolívares y 1 paca de 50.000 mil bolívares. 8.- el día 26-08-05, fecha en que ocurren los hechos quien le acompañaba?. Responde: Oscar Padrino, Juan Carlos Montilla, eso fue cuando me cambiaron de sitio, por que antes también estaba mi asistente Mari Graterol. 9.-¿discutió, converso su persona con el ingeniero Vladimir Hidalgo pautas relativas a publicidad entre el semanario “NOTILLANO” y Pedro Leal?. Responde: Nunca, la conversación era de que le entregará 30 millones de bolívares para que no salieran más publicaciones en mi contra en su diario, primero no nos conocimos y cuando nos conocimos fue para solicitarme la mencionada suma. 10.- ¿Antes de la entrega del dinero en la suscitada fecha 26-08-05, recuerda usted a partir de que fecha salían las publicaciones en su contra?. Responde: Ya venían saliendo con mucho tiempo a tras, ya siendo candidato y después cuando fui electo alcalde en la portada salían titulares alusivos a mi persona y cuando usted revisaba el cuerpo del periódico no aparecía mas nada, era como una estrategia para intimidarme, de hecho el día que vino el presidente de la República salió un título, en contra de mi persona. 11.- ¿A que se referían los articulo?. Responde: Le confieso que ese periódico yo no lo leo, pero creo que era sobre unas novillas que le faltaban el aval sanitario, otras sobre cinco (5) hatos que presuntamente he comprado, cuando en realidad no tengo ni uno, y por supuesto el aval de las novillas es falso. 12.- ¿Anteriormente e inclusive antes de que salieran los artículos referidos por “NOTILLANO” antes de ser candidato a la alcaldía, puede decirle al tribunal de que se ocupaba, a que se dedicaba?. Responde: Hemos constituido una familia, trabajamos en distintos oficios, nosotros tenemos 4 camiones, tenemos ganado, hemos tenido cosas que hacer tenemos autobuses y la distribución del gas en el Municipio Pedro Camejo. 13.- ¿Durante el primer encuentro o reunión sostenida con el ingeniero Vladimir Hidalgo usted degusto algún tipo de bebida?. Responde: En ningún momento fue muy breve, él fue el que hablo, no hubo tiempo de compartir nada. 14.- ¿Que tipo de lesión le causo a su patrimonio haberle entregado 10 millones en efectivo al acusado Vladimir Hidalgo?. Responde: Bastante, soy una persona de medianos recursos, tengo una familia y fui obligado a conseguir lo que no tenía. 15- ¿Acaba de decir que es una persona de medianas posibilidades económicas y que no tenía tal cantidad de dinero; podría explicar al tribunal como fue que le pago 10 millones de bolívares a Vladimir?. Responde: Cinco (5) eran míos y cinco (5) conseguí prestados con el señor Antonio José Suárez. 16.- ¿Los cinco (5) millones que saco usted los retiro de una entidad bancaria?. Responde: No, a parte de mi suelto tengo un autobús que me genera 7 millones de bolívares mensuales y siempre en la casa mantenemos algo de dinero para los gastos. 17- ¿Los otros cinco millones que consiguió prestados se los entregaron en efectivo o en cheque?. Responde: En efectivo. 18.- ¿Desde un principio usted manifestó sentirse hostigado, atacado insistentemente por los ciudadanos Vladimir Hidalgo y Francisco Estrada, porque si usted se considero desde un inicio extorsionado por que acepto pagar?. Responde: Por la persecución sostenida a Mari Graterol y a mi persona, era la forma de acabar con este problema, la única forma era hacerlo, es decir pagar, ya que hasta realizaban llamadas a mi casa para amenazarme, me estaban atacando a mi y a mi familia, no hallaba que hacer. 19.- Diga usted a este tribunal si las publicaciones por el semanario “NOTILLANO” le causaron daño a su acervo moral, a su vida privada y familiar?. Seguidamente el abogado José Ángel Hurtado objeto la pregunta por el Ministerio Público, ya que a su criterio planteaba una pregunta revestida de subjetividad, se dio la respuesta deseada, solo el testigo tendrá que decir si o no, solo debe preguntar cual fue el daño causado o que lesionó las publicaciones en el semanario “NOTILLANO”. Es todo. Seguidamente la abogada Mirta Guedez expone: Con fundamento a lo establecido en el artículo 356 penúltimo aparte del Código Orgánico Procesal Penal me opongo a la pregunta ya que es una de las que prohíbe el legislador, considerando que en la pregunta esta implícita la respuesta. Es todo. Acto seguido el representante de la vindicta pública expuso: el Ministerio Público insiste en su interrogatorio, pero si el juez considera que debe replantearse la pregunta así se hará. Es todo. Seguidamente el ciudadano juez expone: Efectivamente el testigo no es un exegeta, en consecuencia debe el Ministerio Público deberá reformular la pregunta de una forma llana y clara; en consecuencia se declara con lugar la objeción planteada por el abogado José Ángel Hurtado. Seguidamente el Ministerio Público continua con el examen al testigo: 19.- ¿Los constantes artículos publicados en el semanario “NOTILLANO” antes del día 26-08-05 que tipo de daño le causaron en la moral de Pedro Danilo Leal y su familia?. Respuesta: Por su puesto soy una persona publico, debo respeto a un pueblo, me expusieron al desprecio público, cuando detrás de esas publicaciones lo que había era un precio, detrás del artículo de publicidad lo que había era un precio político, dentro de mi familia había un compromiso moral tal vez los podía convencer de lo contrario, pero no al pueblo, como persona aspiro reelegirme y esos artículos me hacen daño moral. 20.- ¿La semana del 26-08-05 apareció algún artículo del mismo contenido de los ante publicados en el semanario “NOTILLANO”?. Responde: No, es entonces cuando Francisco Estrada me dice esta convencido de que no ha salido mas nada en el semanario es parte del compromiso, ese día no sale ni un artículo y fíjese anteriormente si mal no recuerdo han tomado el cuerpo de un carnicero y le monta mi cara. 21.- ¿Circunscribiéndonos al día 26-08-05 usted notifico a la DISIP, por que decide fotocopiar el dinero?. Responde: Por recomendación de mi abogado, quien me dijo a demás que formulara la denuncia, ello por temor a mi seguridad y para demostrar con hechos lo que estaba pasando. Seguidamente la defensa del acusado Vladimir Hidalgo abogado Mirta Guedez interroga al testigo: 1.- ¿Usted puede decir la fecha en que Mari Graterol lo llamó?. Responde: Mari y yo nos vemos a diario, ella me informaba de las reiteradas solicitudes de entrevista con Vladimir Hidalgo, solicitadas por Francisco Estrada, me decía me llamó Francisco Estrada solicitándome el compromiso. 2.- ¿En fecha 22-08-05, a que horas recibió llamada?. Responde: a las 5:00 pm, le manifesté que iba saliendo para Caracas pero que estaba de regreso el jueves 25-08-05. 3.- ¿Cuando llamo a Mari Graterol para decirle que estaba en San Fernando?. Responde: No, el viernes en la mañana Mari me llama y pregunta por el compromiso para Vladimir Hidalgo, que Francisco Estrada la había llamado. 4.- ¿A que hora lo llamó Mari Graterol?. Responde: a las 08:00 AM. 5.- ¿Ese día se vieron?. Responde: Por supuesto. 6.- ¿A que hora se vieron?. Responde: A las 09:00 AM tuvimos contacto por las llamadas de los ciudadanos Vladimir Hidalgo Y Francisco Estrada, nos vimos en la bomba como a las 10 y tanto de la mañana. 7.- ¿Con quien estaba?. Responde: Entre las 10:00 y 11:00 AM en compañía de Mari Graterol, Juan Carlos Montilla y Oscar Padrino. 8.- ¿Eso fue cuando?. Responde: Eso fue el 26-08-05. 9.- ¿A que hora le informa usted a la DISIP?. Responde: Francisco me llamó a las 10:58 AM solicitándome el compromiso. 10.- ¿Cual era el compromiso?. Responde: Entregarle a Vladimir 10 millones de bolívares. 11.- ¿En ese momento que le dijo?. Responde: No Vladimir solamente me preguntaba por el compromiso.12.- ¿Qué día era?. Responde: el día 26-08-05, primero era el día 22-08-05, pero como yo tuve que viajar para Caracas no se pudo concretar. 13.- ¿En ese momento que decidió?. Responde: Hable con mi abogado le conté lo que me estaba sucediendo, me recomendó sacarle copia al dinero informarle a la DISIP. 14.- ¿usted tenia el dinero?. Responde: Tenía 5 millones y me prestaron los otros 5 millones. 15.- ¿quien se los presto?. Responde: un señor de nombre Antonio José Suárez. 16.- ¿Como se comunico con él?. Responde: Fui a la casa de él. 17.- ¿donde vive?. Responde: En Luis Herrera. 18.- ¿ Donde queda Luis Herrera?. Responde: Vía Biruaca, al sur de San Fernando. 19.- ¿Se lo entrego personalmente?. Responde: Por supuesto. 20.- ¿A que hora?. Responde: A las 08:00 horas de la mañana. 21.- ¿Usted fotocopio el dinero?. Responde: Sí, a las ocho de la mañana. 22.- ¿Usted puede recordar donde fotocopio el dinero?. Responde: Por las queseras del medio al final, llegando a la avenida Carabobo. 23.- ¿A que hora llamó a la DISIP?. Responde: A las 09:30 horas de la mañana. 24.- ¿Qué le informa a la DISIP en su denuncia?. Responde: Le informe que le iba a entregar un dinero a Vladimir Hidalgo y a Francisco Estrada y que temía por mi vida. 25.- ¿Por qué cuando están en estación de servicio, decidieron trasladarse a otro sitio?. Responde: Yo estaba allá en eso se bajo Francisco Estrada y me preguntó compró el periódico le dije no, me manifestó el ingeniero no se puede bajar aquí lo esperamos frente a la urbanización las terrazas, yo e dije dígale que se baje, allí el fue hasta el carro cuando regreso ratificó que la reunión fuera allá en la urbanización las terrazas. 26.- ¿Quien llego primero?. Responde: Ellos, cuando yo llegué estaba Francisco Estrada fuera del carro con un sobre de manila en la mano, allí Vladimir me pregunto por el compromiso fui a la camioneta busque el dinero Vladimir abrió el sobre y le metí el dinero y él se lo entrego a Estrada, éste se lo metió debajo del brazo en eso llego la DISIP, en ese momento llego la DISIP nos encañonaron a todos e hizo el procedimiento. 27.- ¿Cuantas personas habían allí?. Responde: Vladimir Hidalgo, Francisco Estrada, Juan Carlos Montilla, Oscar Padrino y mi persona. 28.- ¿Usted hablo algo con Vladimir?. Responde: Solo me pregunto donde esta el dinero. 29.- ¿A quien llamo en la DISIP?. Responde: Al jefe Elio Bustamante. Acto seguido la defensa privada abogado José Ángel Hurtado interroga al testigo: 1.- ¿Hace cuanto tiempo es alcalde?. Responde: Desde el 30-10-04. 2.- ¿Con ocasión a su lanzamiento como alcalde como fue el procedimiento de difusión de su imagen a través de los medios publicitarios?. Seguidamente la defensa privada abogado Mirta Guedez objeta la pregunta, por cuanto a su criterio no tiene relación con lo que se discute, es por lo que solicito que el abogado José Ángel Hurtado reformule su pregunta o en el peor de los casos la cambie,. Es todo. Seguidamente el Ministerio Público Expone: Esta vindicta pública considera que la defensa en el ejercicio de su interrogatorio quizás pretende establecer una relación temporal y cronológica entre el momento en que el ciudadano Pedro Leal aspira ser alcalde y momento en que es electo y llevarlo a la situación fáctica del objeto en estudio, es decir del presente juicio oral y público por el delito de extorsión, la pertinencia radica en lo que se pretende probar, pero no esta claro con la interrogante, primero no se entiende lo que se pretende probar con ello; segundo no creo guarde relación en este momento la forma como se hizo el lanzamiento ya que es un hecho notorio que el ciudadano Pedro Danilo Leal fue electo alcalde por la soberanía. Seguidamente el abogado José Ángel Hurtado expone: Me aturde la objeción planteada por la colega Mirta Guedez, ya que ella misma ha hablado de un contrato publicitario y lo que pretendo es que si el ciudadano Pedro Leal es una figura pública como accesa, como es la contratación, bajo que sistema realiza la proyección de su imagen en la población de San Juan de Payara ya que el tiene una campaña publicitaria, este juicio versa sobre un delito de extorsión y la cuartada es que existe un contrato publicitario; en consecuencia el problema publicitario esta estrictamente ligado con la génesis de este proceso. Seguidamente el ciudadano Juez expuso: De conformidad a lo pautado en el artículo 346 del adjetivo penal el tribunal resuelve que efectivamente la pregunta al testigo va dirigida a aclarar los hechos en post de la finalidad procesal, en consecuencia se declara sin lugar la objeción planteada y deberá el testigo dar contestación a la pregunta. A través de los medios no hice campana publicitaria, fue solo a través del soberano, no tuvimos la publicidad necesaria, solo a través de vayas las cuales todavía existe, realizadas por los mismos simpatizantes del partido, a quienes únicamente se le compraba la pintura y hacían el trabajo publicitario. 3.- ¿Como hacia las contrataciones de esas vayas?. Responde: Como ya lo dije se hicieron a través de la organización política, tenemos un equipo que las hace. 4.- ¿Posterior a su juramentación como primera autoridad del Municipio, el área destinada a los medios o contratos de publicidad que se refleja en el mismo como se contratan?. Responde: Se realiza a través de la oficina de relaciones publicas, se hace un contrato formal a través de una orden de pago, como por ejemplo el caso se la emisora 1.070, Semana Hoy y la Voz de Apure. 5.- ¿Cual es el costo mensualmente por esa publicidad?. Responde: Hay diferentes precios, por ejemplo la Voz de Apure cobra 800.000 mil bolívares mas IVA mensual, en la emisora 1.070 un millón quinientos mil bolívares mensual y en Semana Hoy; una publicidad por tres meses 2 millones. 6.- ¿Celebro usted un contrato publicitario con “NOTILLANO”?. Responde: No, nunca no nos conocíamos. 7.- ¿A su dicho como victima en la causa usted ha manifestado que se le han lesionado derechos, se le lesiono a través de un medio impreso y de que manera fue lesionado?. Seguidamente la abogado Mirta Guedez objeta la pregunta, ya que ella cree que es una pregunta insidiosa, en virtud de que anteriormente el objeto una pregunta del Ministerio Publico cuando le pregunto si había sufrido lesiones morales, familiares, económicas, etc., y ahora mal puede venir el a preguntar si “NOTILLANO” le causa lesiones, el que se sienta lesionado tiene sus acciones, es insidiosa ya que le esta abriendo un campo al testigo facilitado por el abogado con la pregunta. Es todo. Acto seguido el defensor privado José Ángel Hurtado expuso; cuando el Ministerio Publico presenta la acusación a través de la oralidad menciona que al ciudadano Pedro Leal se le lesiona un derecho por vía de un medio impreso denominado “NOTILLANO”, donde al momento de examinar al testigo lo que busco es saber en que ha consistido la lesión causada, si se lesionó el sagrado derecho xxxxxxx459 libertad, lo que pretendo no es mas que determinar los hechos atentatorios y a través de que medio se configuro la lesión al derecho a la libertad. Seguidamente el ciudadano juez expuso: oído la planteado por la defensa privada abogada Mirta Guedez, de conformidad con lo preceptuado en el articulo 246 del adjetivo penal quien aquí se pronuncia considera pertinente la pregunta, toda vez que con la respuesta posible del interrogado se determine parte de la acción típica del delio señalado por el titular de la acción penal, por lo que deberá responderla, en consecuencia se declara sin lugar la objeción planteada. Acto seguido el testigo da respuesta a la pregunta formulada por el abogado José Ángel Hurtado: Políticamente, moralmente, ya que mi familia se desespera de la situación que cada viernes leen en el periódico, usted lee un periódico y ve un titulo y cuando busca las razones por las cuales escribe el titulo no encuentra nada, ya me limitaba a salir por que me tenían como un estafador, ya la oposición tomaba el periódico para perjudicarme políticamente. 9.- ¿Que decían las publicaciones del periódico?. Responde: Que Pedro Leal estafo a los productores de Pedro Camejo, que las novillas no tenían los avales sanitarios, es tanto así que el alcalde del Municipio Pedro Camejo con referencia se me asomaba un testaferro compro una finca de 400 millones de bolívares, allí me están tocando mi promesa realizada al pueblo. 10.- ¿Esas aseveraciones que salían impresas en el semanario “NOTILLANO” con las que usted se consideraba lesionado le fueron proferidas por el ciudadano Estrada Morales Francisco?. Responde: No. 11.- ¿En su declaración dice usted que tiene dos encuentros con Vladimir Hidalgo?. Responde: Si el primero fue el 19-08-05 y el segundo el día 26-08-05. 12.- ¿Que se trato allí? Responde: A través de Francisco Estrada se contacto una cita, llegado el día se presentan los dos ciudadanos mi asistente Mari Graterol me presenta a Francisco Estrada y este a su vez nos presenta a Vladimir Hidalgo, Vladimir Hidalgo me solicita el dinero, para que no publique nada mas en mi contra y se retiran, eso fe en la estación de servicio Trébol. 13.- ¿Ese día 19-08-05 cuantas personas quedaron sentadas conversando en la mesa?. Responde: Vladimir y mi persona. 14.- ¿De que se hablo?. Responde: Específicamente se trato de no sacar más publicaciones en mi contra al costo de 30 millones de bolívares. 15.- ¿Que participación tuvo el señor Estrada Morales en la reunión cuando están sentados en la mesa?. Responde: Ninguna. 16.- ¿Cuanto dinero entrego el día 26-08-05? Responde: Diez (10) millones de bolívares. 17.- ¿Suyos?. Responde: Cinco (5) míos y cinco (5) conseguí prestados con Antonio Suárez. 18.- ¿A que hora? Responde: A las 08 y tanto de la mañana. 19.- ¿Cuando se los devolvió? Responde:: Están pendientes no se los he devuelto. 20.- ¿A que hora entrego el dinero? Responde: A las 11:30 horas de la mañana. 21.- ¿a quien se lo entrego? Responde: a Vladimir Hidalgo y este a su vez se lo dio a Estrada Morales. 22.- ¿Cuanto tiempo medio para que Vladimir Hidalgo le entregara el dinero a Francisco Estrada?. Responde: El tiempo es rápido. 23.- ¿Cuánto un minuto?. Responde: No tengo el tiempo exacto. 24.- ¿Cuanto tiempo duro Francisco Estrada con el dinero hasta que llegara la DISIP?. Responde: Unos tres minutos por más tardar. 25.- ¿Usted se quedo hablando con Vladimir Hidalgo y de ser afirmativo de que hablaron? Responde: Si, Vladimir y mi persona se quedaron conversando mientras Francisco Estrada iba a guardar el dinero en el carro de Vladimir, el me decía que el compromiso estaba saldado y si le cumplía con el pago de los otros 20 millones faltante se acababa todo. 26.- ¿Donde esta el dinero?. Responde: Aquí en el tribunal o en la fiscalía o en el banco no se no me lo han entregado. 27.- ¿Usted lo ha solicitado?. Responde: No lo he solicitado, estoy esperando que termine el juicio. 28.- ¿A que hora decide fotocopiar el dinero y donde?. Responde: A las 09:30, en fotocopiado que esta por las queseras del medio, cruzando por la avenida Carabobo. 29.- ¿En que columna del diario “NOTILLANO”aparecían las publicaciones en su contra?. Responde: Artículos formales no se, siempre veía eran titulares en la portada y en el fondo, alusivos a una estafa y siempre entre chismes y verdades. 30.- ¿En esa sección de entre chisme y verdades aparecía Estrada Morales? Responde: No por supuesto que no. 31.-¿En algún momento Estrada Morales lesiono su derecho a la moralidad? Responde: No. Seguidamente el Juez examina al testigo: 1.- ¿Cuanto cobra como alcalde?. Responde: Dos millones setecientos mil bolívares (Bs. 2700.000,oo). 2.- ¿Quincenal o mensual?. Responde: Mensual. 3.- ¿Cobra los quince o el ultimo?. Responde: Varia, es entre el ocho y el 14 de cada mes. 4.- que día cobro en el mes de Agosto?. Responde: No recuerdo exactamente pero fue entre el 10 y 12 de Agosto, pero eso se puede verificar. Seguidamente se traslado hasta la sala de audiencia a la testigo MARI DE JESÚS GRATEROL PETTI, titular de la cédula de identidad N° 8190429, quien fue debidamente juramentada y expuso: Bueno a mediado del mes de Agosto se traslado hasta la alcaldía del Municipio Pedro Camejo el Dr. Francisco Estrada, a quien conozca hace tiempo, yo trabajo allí, la asistente me anuncio de su presencia cuando salí al la antesala lo salude como salude a mucha gente que estaba allí le comente que el alcalde iba de salida, en ese momento el alcalde no lo conocía y el me dice no vengo hablar con el alcalde sino con usted, lo pase a la oficina y se sentó cargaba un periódico de “NOTILLANO” en la mano, en eso le dije Dr. de una vez le voy a decir si viene hablar sobre cobros de demandas yo no soy la encargada, a lo que el me responde no yo le vine hablar de eso sino de esto de las publicaciones del dueño del periódico quien es primo y amigo mío, usted sabe las publicaciones hacen daño, yo quiero lograr una entrevista con Vladimir Hidalgo, el alcalde y yo, quedamos en que yo se lo iba a manifestar al alcalde cuando regresara, cuando el alcalde regresa yo le digo que ustedes se quiere entrevistar con el; en eso me dice déme su numero y anote el mío porque yo se como es la gente publica si no conoce los números telefónicos no responde, anote su numero, posterior a eso no me vi con el alcalde, en la tarde regresaba a San Fernando, en ese tiempo en San Juan de Payara no había cobertura de móvilnet, a eso se las 5:00 o 6:00 de la tarde cuando voy llegando a la alcabala las tabletas tenia tres mensajes de Francisco Estrada para saber que me había dicho el alcalde, yo le dije que no había hablado con el y el me dice cuando me tenga una respuesta repíqueme que yo le devuelvo la llamada, llegue tan cansada que no le repique, sin embargo como a las 8:00 PM me llama para preguntarme que me había dicho el alcalde y que le urgía pactar la entrevista, el alcalde no llego en esa semana, cuando regreso le comente lo que había hablado con Francisco Estrada, le manifesté que el quería una entrevista a lo que el alcalde me respondió que no había problema que las puertas de la alcaldía están abierta para todos, posteriormente me llamaba constantemente, cuando regresaba a San Fernando conseguía las llamadas perdidas y en el bubón de mensaje, luego de eso me lamo y hablamos me pregunto que había dicho el alcalde y le dije que me dijo que las puertas de la alcaldía estaban abierta para todos, a lo que el me manifiesta que va a ir yo le dije me avisa y yo lo paso para que no esperen, al día siguiente me llama Francisco Estrada y me dice que Vladimir Hidalgo no quiere que la reunión sea en la alcaldía sino en San Fernando, dígale que escoja el sitio y nos avise, le mencione al alcalde y me dijo será después de las elecciones de concejales. Después de eso un día la primera semana de Agosto estaba sacando la camioneta de la casa de mi hijo y me sorprendí cuando veo llegando a Francisco Estrada en un palio y me dice señora Mari la andaba buscando no me ha respondido las llamadas le dije no tengo respuesta, dígale que a el le conviene este hombre tiene un poco de prueba, la presión era bastante para mi le dije esta bien después de las elecciones de los concejales le llamo para decirle donde los va a recibir, en la semana del 15-08-05 al 19-08-05 le manifesté al alcalde que por que no terminaba con eso de la entrevista, el me dice el 19-08-05 tengo que ir a la gobernación si me llaman los atiendo, el día anterior o sea el 18-08-05 me llamo Francisco Estrada le comunique que el día siguiente el alcalde los iba a atender que me llamara, el día 19-08-05 me llamo Francisco Estrada y me pregunto por el alcalde yo le dije debe estar por llegar, el me dijo cuando llegue repíqueme es importante, siendo las 11:00 AM me llamo el alcalde y me dijo nos vemos en la bomba de las terrazas, cuando estaba con el alcalde me llamo Francisco Estrada y me pregunto llego alcalde yo le dije si, luego el me dijo bueno busco al ingeniero Hidalgo y voy para allá esperenos; en eso llegaron los dos hasta ese momento yo no conocía a Vladimir Hidalgo, Francisco me lo presenta y yo les presente al alcalde, en eso estamos sentados y Francisco Estrada se levanta de la mesa y me hizo una seña para que lo siguiera, y me dijo vio lo que salio en el periódico, pero es solo un titular, algo como para presionar relacionado con el aval sanitario de las novillas en un cintillo rojo, y le dije me parece de muy mal gusto, eso es nada, es nada mas para presionar, ya el me había dicho que todo con dinero se arreglaba que Vladimir quería un arreglo, en eso yo pensaba por que era la presión, me pregunto que cuando llegaba dinero para cancelar las demandas, conversamos como 7 u 8 minutos, en eso Vladimir se levanto se despidieron y salieron, el martes de la semana siguiente recibí una llamada de Francisco Estrada donde me dijo que el alcalde y Vladimir habían llegado a un buen acuerdo, el martes el me llama y me pregunta que si el alcalde no le había enviado unos remedios con migo, le dije no, luego llamo al alcalde y le pregunto y me dijo esos remedio es plata y yo no quede de mandárselos contigo, el jueves me volvió a llamar Francisco Estrada y le dije que el alcalde llegaba ese día, el 26-08-05 me llamo temprano en le mañana y me pregunto que si el alcalde había llegado, yo le dije no se si ha llegado pero no se ha comunicado con migo, como a las 11:30 llego al alcalde antes me había llamado Francisco Estrada, llame al alcalde y le manifesté de la insistencia el me dijo nos vemos en el lugar de siempre, nos vimos y estando con el alcalde le repique a Francisco Estrada y le dije aquí esta el alcalde en la estación de servicio trébol, vía Biruaca a lo que el me dice voy para allá, en eso llego una Gran Vitara, se bajo Francisco Estrada llego al cafetín se sentó hablar con el alcalde, la conversación duro como tres minutos, luego el alcalde me dijo vete tu hacer la diligencia que yo me quedo, me subí a mi vehículo y me fui. Seguidamente el Ministerio Público interroga a la testigo: 1.- ¿Usted en su declaración al inicio menciona que a mediados del mes de Agosto el ciudadano Francisco Estrada sostuvo conversación con su persona, de que habo con el abogado Francisco Estrada en la alcaldía?. Responde: Ese día el llevaba un periódico consigo y me dijo quería hablar conmigo era para contacta una entrevista con el alcalde para el ingeniero Hidalgo Vladimir, quien era su primo y amigo. 2.- El profesional del derecho del derecho Francisco Estrada trato con usted temas relativos a las demandas interpuesta contra la alcaldía?. Responde: No, yo fui la que traje el tema a colación, ya que le pregunte que si quería tratar temas relacionados con la demanda lo remitiría a la oficina correspondiente y él me dijo que no. 3.- ¿Cuál es su cargo en la alcaldía del Municipio Pedro Camejo?. Responde: Hasta el año 2005 fui asesor administrativa y desde el año 2006 soy asesor jurídico sin horario establecido. 4.- ¿Dentro de las funciones como asesora administrativa esta tratar problema laborales?.Responde: No esa función le corresponde a la oficina de la sindicatura. 5.- ¿Dentro de sus funciones hasta el mes 10 del año 2005, sus funciones era la de tramitar convenios o contratos publicitarios?. Seguidamente el abogado José Ángel Hurtado objeta la pregunta, a pesar de que la anterior también iba a ser objetada pero como la testigo contesto muy rápido no me dio tiempo ya que la misma englobaba la respuesta pretendida, por lo que la testigo solo debe descartar la respuesta, eso hace que sea subjetiva, debe el Ministerio Público cuando esta examinando al testigo preguntar cuales son los fueros de la competencia del carpo que ostenta y no pormenorizar para que el testigo de cómo respuesta un si o un no, es por lo que solicito al ciudadano juez el relevo de la pregunta. Seguidamente el Ministerio Público expone: La vindicta pública considera que se ha planteado al inicio como defensa de uno de los acusados la posibilidad de que no hubo extorsión, por cuanto a su dicho solo se estaba suscribiendo un contrato de publicidad, la ciudadana Mari Graterol es un testigo importante en medio de la situación de hecho presentada, y aun cuando diga la defensa que se le esta sugiriendo la respuesta cuando solo se quiere es saber si la misma dentro de sus funciones tenía la facultad o función de redactar contratos publicitarios, a los fines de determinar si los ciudadanos acusados estaban tratando de conseguir un contrato con el alcalde o no, por lo que considero que la pregunta si es necesaria y pertinente. Seguidamente el ciudadano Juez expuso: Con arreglo a lo pautado en el artículo 346 del adjetivo penal este tribunal resuelve considerando que ciertamente la pregunta es pertinente como en efecto así lo dijo también el opositor explana que la pregunta trae consigo una respuesta sugerida dentro del contexto y por tal motivo se ordena al Ministerio Público reformular la pregunta en los términos que no le sugiera a los testigos la repuesta. 10.- ¿Durante el ejercicio de sus funciones como asesor administrativo es nombrada asesora jurídica, en virtud de su cargo cuales eran sus funciones en virtud de sus competencia?. Responde: Como su palabra lo dice, el rol del asesor administrativo es solo asesorar sobre cuestiones administrativas, dar respuestas a los oficios, revisar lo que viene de la cámara municipal, no tengo competencia en materia de convenios, transacciones ni de demanda ni contratos publicitarios eso lo hace la oficina de relaciones públicas, mi función es asesorar administrativamente al alcalde. 11- ¿Usted dijo en su declaración que el ciudadano Francisco Estrada en la primera visita que realizo a la alcaldía del Municipio Pedro Camejo portaba consigo un periódico, puede decir a este tribunal que periódico era?. Responde: Un semanario “NOTILLANO”. 12.- ¿Que le expreso Francisco Estrada a su persona en ese momento?. Responde: Cuando salí estaba sentado y estaban otras personas, le pregunte si quería hablar conmigo y le pregunte se le podía servir en algo, pero el me dijo que quería hablar conmigo pero en privado, allí le dije antes de que habláramos que si la conversación era por lo de las demanda lo ponía hablar con el sindico, a lo que él respondió no le vine hablar es de esto y me coloco el periódico, este es el periódico de mi primo y amigo Vladimir Hidalgo. 13.- ¿Cuando le manifestó vengo hablarle de esto a que se refería?. Responde: Del periódico que fue lo que me coloco en la mesa. 14.- ¿Que decía el periódico?. Responde: No se, pero algo relacionado con el alcalde del Municipio Pedro Camejo y la entrega de unas novillas. 15.- ¿Posterior a esta primera visita recibió usted llamadas del móvil celular del ciudadano Francisco Estrada?. Responde: Si en muchas oportunidades, de hecho como ya lo manifesté anteriormente en San Juan de Payara no había cobertura y siempre me dejaba mensajes donde me pedía que le devolviera la llamada y que quería una respuesta. 16.- ¿Cuando se realiza la entrevista del alcalde con el ingeniero Vladimir Hidalgo y Francisco Estrada?. Responde: El viernes 19-08-05, en la estación de servicio las terraza como a las 10 y tanto de la mañana. 17.-Ellos propusieron ese sitio?. Responde: No sino que muchas veces el alcalde y yo siempre nos encontramos allí y como el Dr. Francisco Estrada me había llamado en dos (02) oportunidades, entonces le dije que estábamos allí y él dijo voy para allá. 18.- ¿Recuerda usted si el día 19-08-05 recibió llamada del ciudadano Francisco Estrada, si es positivo indique la hora?. Responde: Si, a las 08:00 am y después a las 10: 30 AM del día 19-08-05. 19.- ¿Que sucedió después de la última llamada realizada por Francisco Estrada Morales cuando ustedes se encontraban en el cafetín?. Responde: Se presento Francisco Estrada con Vladimir Hidalgo a quien conocí ese día, se sentó el señor Vladimir Hidalgo con el alcalde, y el Dr. Francisco Estrada camino hacia la barra y me dijo vamos a dejar que hablen solo que tienen algo que tratar. 20.- ¿Eso quiere decir que usted no oyó lo hablado por ambos?. Responde: No oí nada estaba parada como a 2,3 ó 4 metros entre la mesa y la barra del cafetín. 21.- ¿Además de su persona quien mas se encontraba con Pedro Danilo Leal?. Responde: Que yo conozca a los dos asistentes del alcalde Juan Carlos Montilla y Oscar Padrino. 22.- ¿Luego que culmina la reunión entre el ingeniero Vladimir Hidalgo que paso?. Responde: El Dr. Francisco Estrada y el ingeniero Vladimir Hidalgo se fueron y el alcalde y yo también salimos, el alcalde me encargo hacer unas diligencia y al poquito rato me llamó Francisco Estrada para preguntarme que me había dicho el alcalde, yo le dije que nada y el me manifestó que habían llegado a un buen arreglo. 23.- ¿Posterior al día 19-08-05 siguió recibiendo llamadas de Francisco Estrada?. Responde: Si, de hecho me pregunto como en forma de burla por unos remedios que quedo en entregarle el alcalde, yo le manifesté que el alcalde se había ido el 22-08-05 para la ciudad de Caracas y no le había mandado nada, cuando hable con el alcalde le pregunte por unos remedio que había quedado en enviarle a Francisco Estrada conmigo y él me dijo que era un dinero y que cuando llegara hablamos. 24.- ¿El día 26-08-05 a que hora tiene contacto con el alcalde y por que?. Responde: Ese día había una actividad que nos interesaba en la gobernación y en In salud, yo iba de salida y él me llamó y me dijo que lo esperara, eso fue como a las 09:00 AM. 25.- ¿A que hora recibió la primera llamada de Francisco Estrada?. Responde: Como a las 08:30 y 09:00, de la mañana comencé a recibirlas. 26.- ¿Recuerda usted el número del celular para usaba Francisco Estrada para el momento?. Responde: Si, 0414- 4756936. 27.- ¿Realizo llamadas a Francisco Estrada?. Responde: Si máximo tres veces, yo siempre le respondía las llamadas por que sabía que era él. 28.- ¿Recuerda la fecha desde la cual empezó el ciudadano Francisco Estrada?. Responde: No exactamente las fechas no, si digo que si le mentiría al tribunal. 29.- ¿Recibió llamada alguna vez realizada por Vladimir Hidalgo?. Respuesta: No conozco el número del ingeniero Vladimir Hidalgo, pero Francisco Estrada me llamo en dos o tres oportunidades de otro numero, pero no se de quien es. 30.- ¿En su declaración usted manifestó que hablo con Vladimir Hidalgo?. Responde: Si el día 26-08-05, pero a través del teléfono de Francisco Estrada. 31.- ¿Mencionó de acuerdo a su dicho que el Dr. Francisco Estrada le dijo que el alcalde debía entregarle unos remedios y cuando usted le manifestó eso al alcalde y el le informo que se trataba de dinero, puede manifestarle al tribunal a que cantidad de dinero se refería el alcalde?. Responde: Si, me manifestó que le estaban pidiendo 30 millones de bolívares. 32.- ¿Por concepto de que debía entregarle tal cantidad de dinero?. Responde: Me dijo que para dejar de publicarle todas las noticias que venían sacando en los diarios. Seguidamente la abogado Mirta Guedez interroga al testigo: 1.- ¿Cual era el sitio habitual para tratar y reunirse el alcalde y usted?. Responde: No habitualmente no, pero si esporádicamente nos reuníamos en la estación de servicio trébol, ya que el alcalde venia de San Juan de Payara cuando yo iba para allá y como allá no había cobertura, cuando el tenía cobertura el me llamaba y me decía que lo esperara allí. 2.- ¿Generalmente era en la bomba las terrazas?. Responde: En las terrazas hay una bomba, donde además de la estación de servicio trébol hay una tiendita, eso queda al lado de la urbanización las terrazas, conocida como bombas de las terrazas. 3.- ¿Se reunían donde se hecha gasolina o en una fuente de soda?. Responde: Como en dos oportunidades en la fuente de soda y las demás veces lo esperaba en la bomba estacionada en mi carro. 4.- ¿El viernes 26-08-05 a que hora la llamo el alcalde?. Responde: Como de costumbre temprano en la mañana para decirme que no me fuera que lo esperaba. 5.- ¿A que hora?. Responde: A primera hora para mi es a las 08:00 AM. 6.- ¿Puede decir al tribunal que le dijo el alcalde cuando la llamó?. Responde: Que lo esperará en San Fernando, para que hiciéramos unas diligencias. 7.- ¿De donde venía el alcalde?. Responde: No se, me llamo del celular. 8.- ¿A que hora llego a la estación de servicios?. Responde: Un poca tarde, ya que tuve un inconveniente, lo llamé y le dije que me esperara, llegue como a las 11:00 y tanto, mas o menos a las 11:30 AM. 9.- ¿Con quien llegó?. Responde: Llegue sola. 10.- ¿Quienes estaban allí con el alcalde el día 26-08-05?. Responde: Yo llegue primero, me senté y lo espere, allí llego con sus asistentes, Juan Carlos Montilla y Oscar Padrino. 11.- ¿Que le informó al alcalde cuando llego?. Responde: Siempre comentamos lo del trabajo, y le dije que los ciudadanos Vladimir Hidalgo y Francisco Estrada me estaban insistiendo en que querían reunirse con usted, a lo que él me respondió que les dijera que si llegaban en ese momento los podía atender, por eso les repique para que me devolviera la llamada y Francisco Estrada me pregunto que si el alcalde estaba allí que tiene que cerrar un negocio con él, le dije que estábamos en la estación de servicio trébol, a lo que el me manifestó que en ese momento salía para allá. 12.- ¿Usted le dijo a Francisco Estrada que estaba en la fuente de soda de la trébol?. Responde: Si le dije que estábamos allí y él dijo vamos para allá. 13.- ¿Presencio la reunión?. Responde: Cuando llegó Francisco Estrada con Vladimir yo me retire de la mesa. 14.- ¿Que actitud tenían?. Responde: El alcalde estaba molesto, así se veía, yo como lo conozco tuve esa percepción. 15.- ¿Alguna vez la llamó Vladimir Hidalgo?. Responde: El día 26 de Agosto antes de que llegaran Francisco Estrada me dijo después que le informe que estábamos en el cafetín me manifestó Francisco Estrada que el ingeniero Vladimir Hidalgo no quería ir por miedo a que les fueran a echar una vaina, yo le dije que todo estaba bien y él me dijo eso no es conmigo ya le comunico al ingeniero Hidalgo, en ese momento me comunico a una persona que se identificó como Vladimir Hidalgo y yo a su vez se lo comunique al alcalde y después llego estrada. 16.- ¿Alguna vez la llamo el ingeniero Vladimir Hidalgo directamente?. Responde: No. El tribunal deja constancia que la testigo contestó negativamente al ser preguntada por la defensa Mirta Guedez, en cuanto a si el ingeniero Vladimir Hidalgo la había llamado directamente a ella. 17.- ¿Usted supo sobre que verso la entrevista que sostuvieron el ingeniero Vladimir Hidalgo con Pedro Leal?. Responde: El ingeniero Vladimir Hidalgo hablo fue por el teléfono y no oí la conversación que sostuvieron. Seguidamente el defensor privado abogado José Ángel Hurtado interroga al testigo: 1.- ¿Cual es su número telefónico?. Responde: 0414- 4756936. 2.- ¿Recuerda el número telefónico del ciudadano Estrada Morales?. Responde: Creo que es 0414- 4749239. 3.- ¿Cuantas llamadas recibió del ciudadano Estrada Morales el día 26-08-05?. Responde: El día 26-08-05 si mal no recuerdo recibí tres llamadas por parte de Francisco Estrada. 4. ¿En la reunión del día 19-08-05 celebrada entre el ingeniero Vladimir Hidalgo en la estación de servicios las terrazas el ciudadano Estrada Morales estaba sentada con ello mientras conversaban?. Responde: Cuando llego Francisco Estrada acompañado del ingeniero Vladimir Hidalgo y nos presentamos yo me levante de la mesa y el Dr. Francisco Estrada me hizo seña para que lo siguiera. 5.- ¿Oyó usted una amenaza dirigida de Francisco Estrada hacia el alcalde Pedro Leal?. responde: Directamente no. 6.- ¿Cuantas llamadas recibo por parte de Estrada Morales en el año 2005?. Responde: No tengo la cuenta. 7.- ¿Pudiera dar un número referencial del número de llamadas realizadas en Agosto?. Responde: Entre 8 y 10 llamadas en la primera semana de Agosto. 8.- ¿Hace cuanto tiempo conoce a Pedro Leal?. Responde: Hace 15 años. 9.- ¿De donde?. Responde: Aquí nos conocemos todos, y yo soy bien conocida, no recuerdo quien me lo presento. 10.- ¿Usted ha sido asesor administrativo del alcalde? Responde: Hasta el mes 10 del año 2005, y ahora soy asesor jurídico. 11.- ¿Usted trabajaba con él antes de ser alcalde?. Responde: No. 12.- ¿La realización publicitaria de la difusión publicitaria del alcalde quien la cancela?. Responde: Como ya lo dije por mis manos pasan son cuestiones internas, el procedimiento para la contratación publicitaria se realiza a través de una oferta de servicio por ante la oficina de relaciones públicas con un contrato, si se acepta y hay partida el alcalde la firma, luego se va a la oficina de hacienda pública para la orden de pago, de allí sube a tesorería, le hacen un cheque cuando esta listo baja a la oficina del alcalde por firma. 13.- ¿La difusión personal del alcalde la costea la municipalidad o él directamente?. Responde: Él no tiene publicidad personal, por lo menos yo no tengo conocimiento de que tenga publicidad personal. Es todo. Seguidamente el defensor privado José Ángel Hurtado solicita en aras de la celeridad procesal y de la tutela efectiva se recepcionen los mecanismos de prueba que se encuentran a las afueras de esta sala de audiencia, para no correr el riesgo de que para la próxima oportunidad que a bien tenga el juez fijar la continuación del presente juicio oral y público. Es todo. Siendo las 6:30 horas de la tarde del día de hoy se suspende la presente audiencia por el lapso de 15 minutos. Quedan notificadas las partes. Siendo las 6:45 horas de la tarde se constituye nuevamente el tribunal, y en consecuencia el ciudadano Juez expone: Vista de la solicitud realizada por el abogado José Ángel Hurtado, en relación a la prolongación de la presente audiencia oral y pública el tribunal hace las siguientes observaciones para decidirla: el espirito de la ley y del legislador así como también del criterio del máximo tribunal de la República en relación a la imposibilidad de continuar en razón del proceso normal de cansancio que desde luego pueda operar en la humanidad de un acusado después de la 7:00 PM, y que en consecuencia comienza a desvariar y a contradecirse producto del proceso normal de cansancio de la vista; de igual manera este es un tribunal unipersonal ese mismo proceso de cansancio ha venido operando en quien aquí discursa en forma gradual y sistemática, entonces en función de preservar la concentración que para la oralidad debe tener físicamente quien aquí se pronuncia se acuerda suspender la presente audiencia oral y pública y se fija una nueva oportunidad para continuarla la cual será el día viernes 25-08-06, a las 09:30 AM. Quedan notificadas las partes presentes. Notifíquese a los ausentes. Es todo. Termino. Se leyó y estando conformes firman.- EL JUEZ PRIMERO DE JUICIO (s) ABG. SERVIO TULIO HERNÁNDEZ