TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
CORTE DE APELACIONES
San Fernando de Apure, 28 de Junio de 2006.-
197 ° y 146°
CAUSA N° 1Aa 1250-06
PONENTE: DRA. ANA SOFÍA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ.
IMPUTADOS: TOVAR VIZCAYA JOSE ANTONIO, MARTINEZ VIZCAYA HECTOR JOHAN Y RODRÍGUEZ ARGENIS MANUEL
DEFENSOR :OLGA YUDITH DE MATERAN Y BETZABETH URIBE
VÍCTIMA: BELKIS MARIA TORRES SALAZAR
FISCAL: OCTAVO DEL MINISTERIO PUBLICO
DELITO: CONTRA LAS BUENAS COSTUMBRE Y BUEN ORDEN DE LA FAMILIA
PROCEDENCIA PRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
MOTIVO: APELACION DE AUTOS.

Corresponde a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, conocer y resolver acerca del Recurso de Apelación de Autos interpuesto por el Abg. TOMAS JOSE ELOY ARMAS Y MATA, en su carácter de Fiscal Octavo del Ministerio Público, en la causa en primera instancia signada con el Nº 1C-8213-06, y signada en esta Superior Instancia bajo el Nº 1As-1250-06, contra la decisión (autos) dictada en fecha 25-05-2006, por el Tribunal de Control de este Circuito Judicial Penal, en la que el Tribunal A quo considero ajustado a derecho la solicitud fiscal y acordó proseguir la investigación por el Procedimiento Ordinario, Sin lugar la solicitud del Ministerio Público en cuanto a la aplicación de Medida Judicial Preventiva de Libertad y se le impone a los ciudadanos TOVAR VIZCAYA JOSE ANTONIO, HECTOR JOHAN MARTINEZ VIZCAYA Y ARGENIS MANUEL RODRIGUEZ, Medica Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad con el artículo 256 ordinales 3,4,y 8 del Código Orgánico procesal Penal en concordancia con el artículo 258 ejusdem, y sin lugar la solicitud de realizar Reconocimiento en Rueda de Individuos como prueba anticipada.
I
IMPUGNACION DEL RECURRENTE
Ahora bien, el recurrente presentó el escrito contentivo del Recurso de Apelación de Autos constante de cinco (05) folios útiles, por ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, en fecha 26-05-2006, donde explana sus alegatos de Ley esencialmente bajo las siguientes consideraciones:
“…(OMISSIS)… EL DÍA 25 DE MAYO SE CONSTITUYE EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Y ESTANDO PRESENTES LAS PARTES, SE DA INICIO A LA AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE IMPUTADOS DÁNDOME LA PALABRA HACIENDO UNA EXPOSICIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS EN CUENTO TIEMPO, MODO Y LUGAR EN QUE SE DIERON LOS HECHOS, ASÍ COMO LAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE FUERON APRENDIDOS LOS CIUDADANOS TOVAR VIZCAYA JOSÉ ANTONIO, MARTÍNEZ VIZCAYA HÉCTOR YOHAN Y RODRÍGUEZ ARGENIS MANUEL, Y COMO PARTE DE BUENA FE SOLICITO NO SE DECRETE LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA POR CUANTO RESULTA EVIDENTE QUE NO SE DIO DICHA APREHENSIÓN EN LAS CIRCUNSTANCIAS QUE REQUIERE DICHA FIGURA JURÍDICA, MAS SIN EMBARGO Y DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 282 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL RELATIVO AL CONTROL JUDICIAL QUE LE CORRESPONDE A LOS JUECES EN ESTA FASE, CONSIDERANDO QUE SI NO ES MENOS CIERTO DE LA SITUACIÓN ANTES PLANTEADA, TAMPOCO DEJA DE SER MENOS CIERTOS QUE EFECTIVAMENTE ESTAMOS EN PRESENCIA DE UN HECHO QUE REVISTE CARÁCTER PENAL, QUE NO SE ENCUENTRA PRESCRITO POR SER DE RECIENTE DATA SU PERPETRACIÓN, QUE EXISTEN UNOS SUJETOS YA IDENTIFICADOS Y SEÑALADOS POR LA VICTIMA, QUE SE CONSIGNO EN LA CELEBRACIÓN DE DICHA AUDIENCIA, RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL PRACTICADO A LA VICTIMA EL CUAL SOSTIENE LA MANERA BRUTAL EN COMO SE MATERIALIZO EL TIPO PENAL INVOCADO POR ESTA REPRESENTACIÓN FISCAL…(OMISSIS) ..QUIEN AQUÍ ACCIONA REALIZO UNA EXPOSICIÓN PRECISA Y FUNDAMENTADA RELATIVA A LO PREVISTO EN LOS NUMERALES 1,2,Y 3 DEL ARTÍCULO 250 Y PARÁGRAFO PRIMERO ASÍ COMO LOS NUMERALES 2 Y 3 DEL ARTÍCULO 251 AMBOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, CONSIGNANDO PARA ILUSTRAR MAS AÚN AL JUEZ AQUO JURISPRUDENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA NRO 0526 DE FECHA 09 DE ABRIL DE 2001, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO IVÁN RINCÓN URDANETA LA CUAL ES PERFECTAMENTE APLICABLE EN CUANTO A LA SOLICITUD FISCAL LO CUAL EXPLICO DE SEGUIDA. COMO QUIERA QUE SEA Y SIENDO PARTE DE BUENA FE SOLICITO COMO YA COMO YA INDIQUE ANTERIORMENTE SE DECRETE LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA POR CUANTO EN LA APRENSIÓN DE LOS IMPUTADOS ADOLECE DE LAS CIRCUNSTANCIAS O MODO QUE SE INDICAN EN EL NUMERAL 01 DEL ARTÍCULO 44 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, RESTITUYENDO O SUBSANANDO LA VIOLACIÓN A DICHA NORMA Y POR CONSIGUIENTE DE LOS DERECHOS Y SITUACIÓN JURÍDICA DE LOS IMPUTADOS YA IDENTIFICADOS. PERO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 282 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL ÚLTIMO APARTE DEL ARTÍCULO 250 EJUSDEM, AUNADO A ELLO TODOS LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN DE QUE LOS IMPUTADOS SON LOS AUTORES DEL HECHO QUE SE LES ATRIBUYE, Y ESTANDO LO SUFICIENTEMENTE FUNDAMENTADO CON RELACIÓN AL PELIGRO DE FUGA, OBSTRUCCIÓN EN LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD O INCLUSO INTIMIDACIÓN POR PARTE DE LOS AUTORES HACIA LA VICTIMA O SUS FAMILIARES, POR CUANTO SABEN DONDE RESIDE AL PUNTO QUE LA FUERON A LLEVAR A SU RESIDENCIA UNA VEZ CONSUMADO EL HECHO DELICTIVO, IMPUSE EN PLENA AUDIENCIA Y ANTE LA CIUDADANA JUEZ A LOS IMPUTADOS TOVAR VISCAYA (SIC)JOSÉ ANTONIO Y RODRÍGUEZ ARGENIS MANUEL DEL DELITO DE VIOLACIÓN AGRAVADA PREVISTA EN EL INFINE DEL ARTÍCULO 374 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO EN CONCORDANCIA CON LOS NUMERALES 01,05,08,11,12,14 DEL ARTÍCULO 77 RELATIVO A LAS AGRAVANTES QUE DE IGUAL FORMA SE LES ENDILGAN, EN CUANTO AL IMPUTADO MARTINEZ VIZCAYA HÉCTOR YOHAN SE IMPUSO ANTE EL JUEZ POR EL DELITO DE VIOLACIÓN AGRAVADA EN GRADO DE CÓMPLICE NECESARIO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 374 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO EN CONCORDANCIA CON LOS ARTÍCULOS 83 Y 84 NUMERAL 03 EJUSDEM. EN TAL SENTIDO SOLICITE SE ACORDARA LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD POR LAS CIRCUNSTANCIA YA EXPLANADAS, CUMPLIENDO ASÍ CON LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA QUE CONSAGRA NUESTRA CARTA MAGNA EN SU ARTÍCULO 26, TANTO PARA LOS IMPUTADOS COMO PARA LA VICTIMA…..(OMISSIS)…DE LOS ALEGATOS DE LA DEFENSA. SE LE IMPUSIERA A SUS DEFENDIDOS CUALQUIERA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS DE LA LIBERTAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 256 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL… LO DECIDIDO POR EL JUEZ. LA JUEZ PARA DECIDIR LE DIO MAYOR PESO AL HECHO DE NO HABER SIDO APREHENDIDOS LOS IMPUESTOS DE MANERA FLAGRANTE, LOS ERRORES EXPUESTOS POR LA DEFENSA SOBRE EL ACTA POLICIAL Y LA DENUNCIA, CONSIDERANDO POR ELLO QUE CON LAS MEDIDAS CAUTELARES ACORDADAS ERAN SUFICIENTES PARA GARANTIZAR LAS RESULTAS DEL PROCESO. RAZONES QUE SE OPONEN A LA DECISION RECURRIDA LOS ERRORES ALEGADOS POR LA DEFENSA NO ALTEREN EN LO ABSOLUTO LA MATERIALIZACIÓN DEL HECHO, LA GRAVEDAD DEL MISMO Y MUCHO MENOS LA PARTICIPACIÓN COMPROMETIDA DE LOS IMPUTADOS, POR LO QUE DE ANTEMANO ES DESPROPORCIONADO PRETENDER QUE TAL SITUACIÓN INCIDA DE MANERA FUNDADA, SOBRE LOS ALEGATOS Y FUNDAMENTOS PLANTEADOS POR ESTE REPRESENTACIÓN FISCAL, SIN ÁNIMOS NI INTENCIONES DE OFENDER Y CON TODO EL RESPETO HACIA QUIEN TOMO LA DECISIÓN HOY RECURRIDA, ENTIENDO UNA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE IGUALDAD ENTRE LAS PARTES CONTENIDO EN NUESTRA NORMA ADJETIVA, PUES EXISTE UNA PREOCUPACIÓN ACEPTADA MAS NO DEL TODO COMPARTIDA POR RESTITUIR O CORREGIR LA SITUACIÓN JURÍDICA EN LA CUAL SE ENCUENTRAN LOS IMPUTADOS YA IDENTIFICADOS, SITUACIÓN ESTA QUE SE DA POR CORREGIDA AL PUNTO DE SER SOLICITADO QUE NO SE DECRETE LA APREHENSIÓN NO SOLO POR LA DEFENSA, SI NO TAMBIÉN POR ESTE REPRESENTANTE FISCAL, PERO NO ES MENOR CIERTOS LA MATERIALIZACIÓN DEL HECHO Y LA RELACIÓN O NEXO CAUSAL QUE EN LO HASTA AHORA INVESTIGADO COMPROMETE DE MANERA CLARA A LOS IMPUTADOS EN LA PRESENTE CAUSA, PUES SE REQUIERE EN TAL SENTIDO QUE TAMBIÉN SE LE DE UNA RESPUESTA TANTO A LA VÍCTIMA COMO A LA SOCIEDAD, EN TAL SENTIDO INVOCO LA TUTELA JUDICIAL CONTENIDA O REGLADA EN EL ARTÍCULO 26DE NUESTRA CARTA MAGNA, ES DE OBSERVAR QUE DE SER ACORDADO ESTE RECURSO EN LOS EN LOS TÉRMINOS QUE SE ACCIONA, LA SITUACIÓN JURÍDICA EN LA QUE EN LO ADELANTE SE ENCUENTREN SUJETO LOS IMPUTADOS EN LA PRESENTE CAUSA, ES CONSECUENCIA DE LA CONDUCTA EXTERIOZADA POR ESTOS LA CUAL CONSTITUYE O ENCUADRA CON UNO DE LOS DELITOS MAS ABERRANTES Y QUE DEJAN SECUELAS O CICATRICES MAS PROFUNDOS Y DOLOROSAS QUE LAS FÍSICAS. FUNDAMENTO DEL RECURSO… (OMISSIS)…Y ENCONTRÁNDOME DENTRO DEL LAPSO LEGAL ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 448 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL INFINE DEL NUMERAL 04 DEL ARTÍCULO 447 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, ESTA REPRESENTACIÓN FISCAL EJERCE EL PRESENTE RECURSO EN CONTRA DE LA DECISIÓN DICTADA POR ESTE TRIBUNAL A SU CARGO, EN FECHA 25 DE MAYO DE 2006 CORRESPONDIENTE A LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE IMPUTADOS, EN LA CAUSA 1C-8213-06…(OMISSIS)…PETITORIO. SEA ADMITIDO Y DECLARADO CON LUGAR EL PRESENTE RECURSO… (OMISSIS).

II.
DE LA DECISIÓN OBJETO DE IMPUGNACIÓN.

De los folios catorce (14) al veinticuatro (24), riela la decisión recurrida, la cual es de tenor siguiente:
“...(OMISSIS)…PRIMERO: SIENDO EL MINISTERIO PÚBLICO EL TITULAR DE LA ACCIÓN PENAL Y TENIENDO EL MISMO, LA POTESTAD DE SOLICITAR LA APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO O ABREVIADO, CONFORME A LAS PREVISIONES DEL ARTÍCULO 373 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, ESTE TRIBUNAL CONSIDERA AJUSTADO A DERECHO LA SOLICITUD FISCAL Y ACUERDA SE PROSIGA LA PRESENTE AVERIGUACIÓN POR EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO. SEGUNDO: SIN LUGAR LA SOLICITUD DEL MINISTERIO PÚBLICO EN CUANTO A LA APLICACIÓN DE MEDIDA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD A LOS CIUDADANOS: TOVAR VIZCAYA JOSE ANTONIO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD V-16.270.743 Y ARGENIS MANUEL RODRIGUEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD DE IDENTIDAD NUMERO V-16.510.964 MEDIDA CAUTELARES SUSTITUTIVAS DE LIBERTAD DE LAS ESTIPULADAS EN EL ARTÍCULO 256 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL ORDINALES 3°,4° Y 8° EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 258 EJUSDEM, …. (OMISSIS)… TERCERO: SIN LUGAR LA SOLICITUD DE REALIZAR RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE INDIVIDUOS COMO PRUEBA ANTICIPADA, PUES SE DESNATURALIZARÍA LA INSTITUCIÓN DEL RECONOCIMIENTO, PUES LA VICTIMA SE ENCUENTRA PRESENTE EN ESTA SALA JUNTO A LOS HOY IMPUTADOS.

En fecha 14-06-06, la ciudadana: BETHZABE DEL ROSARIO URIBE ARAUJO, en su condición de defensor del ciudadano: ARGENIS MANUEL RODRIGUEZ, presento escrito de Contestación al Recurso de Apelación Autos ante la Oficina de Alguacilazgo mediante el cual hizo las siguientes consideraciones:
“… (OMISSIS)… MI DEFENDIDO…ES PRESENTADO ANTE EL DIA 25 DE MAYO DE 2006, FECHA EN LA QUE SE CELEBRO AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE IMPUTADOS, EN LA CAUSA QUE NOS BOCUPA, EN LA CUAL ESTE DIGNO TRIBUNAL , AJUSTADO A DERECHO , ACORDÓ A LOS IMPUTADOS EN LA PRESENTE CAUSA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD CONSISTENTE EN PRESENTACIÓN PERIÓDICA CADA OCHO (8) DÍAS, ….(OMISSIS)…SOLICITO AL (OS) HONORABLE(S) JUEZ DE LA CORTE: QUE DECLARE SIN LUGAR LA APELACIÓN INTERPUESTA POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO .
POR SER EXTEMPORÁNEA… (OMISSIS)

En fecha 14 de junio de 2006, folio 176 al 180 riela escrito de contestación de la defensor DRA. OLGA YUDITH DE MATERAN mediante el cual alego lo siguientes:
…(OMISSIS)… EL FISCAL PARA ARGUMENTAR SU APELACIÓN, QUE “LA JUEZ LE DIO PREMINENCIA AL HECHO DE QUE LA DETENCIÓN NO FUE REALIZADA EN FLAGRANCIA Y A LA EXISTENCIA DE ERRORES MATERIALES EN EL ACTA Y A LA DENUNCIA; PERO RESULTA QUE TALES HECHOS VICIAN EL PROCESO, Y QUE SALVO MEJORES OPINIONES, SON FORMALIDADES ESENCIALES, DONDE SE ENCUENTRA INVOLUCRADO EL ORDEN PUBLICO VIGENTE, COMO MANDATO OBLIGATORIO PARA LOS ÓRGANOS ADMINISTRADORES DE JUSTICIA Y ESTA ES UNA FORMALICES ESENCIAL, YA QUE RESGUARDA LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES DE LA OTRA PARTE EN EL PROCESO, COMO LO SON MIS DEFENDIDOS .NO SERIA ESENCIAL, SI NO AFECTARA LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES DE LOS SUJETOS PROCESALES, DE TAL FORMA CIUDADANOS MAGISTRADOS, QUE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA QUE PIDO A USTEDES EN ESTE ACTO PARA MIS DEFENDIDOS, QUE FUERON BENEFICIADOS CON UNA MEDIDA SUSTITUTIVA A SU PRIVACIÓN DE LIBERTAD, POR MANDATO CONSTITUCIONAL, DEBE PREVALECER EN LA DECISIÓN QUE USTEDES TOMEN, YA QUE LOS JUECES COMO ÓRGANO DEL PODER PÚBLICO, ESTÁN SUJETOS EN SUS ATRIBUCIONES A LO QUE ESTABLEZCA EL TEXTO CONSTITUCIONAL…..(OMISIS)….LUEGO DE REVISADOS LOS ALEGATOS ANTES EXPUESTOS, DECLARE SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN EJERCIDO POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL…..(OMISSIS)…

En fecha 05-06-2006, se dio cuenta ante esta Corte de Apelaciones a cargo de los Jueces Superiores, abogados ANA SOFIA SOLÓRZANO, PATRICIA SALAZAR LOAIZA y ALBERTO TORREALBA LÓPEZ, se le dio entrada a la causa correspondiéndole por distribución el número 1Aa-1240-06, designándose como ponente a la primera de los mencionados, quién con tal carácter suscribe el presente fallo.
En fecha 12-06-2006, esta Corte de Apelaciones, a los fines de resolver el Recurso de Apelación de autos planteado, observa que el referido recurso satisface los requisitos de impugnabilidad, legitimación y oportunidad exigidos por la ley, por lo que admite el recurso de conformidad con lo establecido en el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal.
III.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.

Conoce Esta superior instancia por apelación que ejerciese el Fiscal Octavo del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial de Fecha 26 de mayo del 2.006 en contra de la decisión del Tribunal Primero de Control de esta Circunscripción Judicial con sede en San Fernando, Estado Apure, de fecha 25 de mayo del año 2.006, la cual otorgó medida cautelar sustitutiva de libertad contra los tres (3) imputados JOSÉ ANTONIO TOVAR VIZCAYA, HÉCTOR YOHAN MARTINEZ VISCAYA Y ARGENIS MANUEL RODRIGUEZ, por el delito precalificado de violación agravada en grado de complicidad, previsto y sancionado en el articulo 374 en concordancia con los artículos 83 y 84 ordinal 3ero del Código Penal, delito cometido contra la adolescente BELKIS MARIA TORRES SALAZAR, de diecisiete años de edad.
El apelante en su escrito recursivo señala que existe suficientes elementos probatorios de que se cometió un hecho delictivo, de quienes son sus autores y que por la gravedad del delito existe el peligro de fuga, ya que el delito endilgado por el Ministerio Público es el de violación agravada en grado de complicidad que tiene una pena de quince (15) a veinte (20) años de prisión, agregando el impugnante, que si bien no hubo la flagrancia en el delito, cualquiera violación de derechos constitucionales en la detención de los imputado es subsanable con la decisión del tribunal de control, como lo ha dejado sentado el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, sentencia Nº 0526, de fecha 11 de abril del 2.001.
Una vez analizado el acta de audiencia de presentación de imputado de fecha 25 de mayo del año 2.006, en la cual el aquo acuerda la medida cautelar sustitutiva de libertad, cuya motivación del aquo fue la siguiente, se cita:
“…Se tiene entonces que de los actos procesales emergen la presunta participación de los mencionados ciudadanos en el hecho sometido a consideración de este tribunal el cual por su data, aparece no prescrita en la acción penal correspondiente, mas sin embargo, aparece claro, o al menos así se presume habida cuenta de que no fue expuesto lo contrario por el Ministerio Público en audiencia, y en virtud de la buena fe de que asiste a quien se pronuncia, que los ciudadanos……. Tienen su lugar de residencia definida dentro del territorio donde ejerce su jurisdicción este tribunal, además del hecho cierto de que estos accedieron sin mayor problema o resistencia a la acción policial que los detuvo. No obstante haber trascurrido varias horas del hecho presunto, es por lo que aun cuando aparecen llenos los extremos de los numerales 1 y 2 del articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, no está satisfecho lo previsto en el ordinal 3ero en cuanto al peligro de fuga o evasión de los imputados. En consecuencia a los fines de garantizar los resultados del proceso que recién inicia, se estima que necesario será imponer las medidas cautelares sustitutivas de libertad de los contenidos en el articulo 256 ordinal 3º, 4º y 8º…..”

Esta Corte observa, que el recurso impugna es el decreto de la medida cautelar sustitutiva de libertad, acordada a los procesados y que la sentencia apelada fundamenta su decisión en este punto en que a su criterio no se acreditó el ordinal 3ero del articulo 250 del Código ejusdem, es decir, una presunción razonable, de peligro de fuga o de obstaculización de la investigación.
Sobre este particular, debemos señalar que el legislador patrio establece en el artículo 251, con extremo detalle y precisión todas las posibles circunstancias que deben tenerse en cuenta a la hora de decidir el juez, para determinar si existe o no peligro de fuga, sin que deban analizarse por separado, sino en conjunto unas con otras, a fin de determinar si la concurrencia de una anula a la otra. No obstante dicho artículo establece en el parágrafo primero una presunción legal, se cita:
“..Parágrafo Primero: Se presume peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo termino máximo sea igual o superior a diez años…”

Este parágrafo establece expresamente una presunción legal de obligatoria observancia por parte de los jueces de control, y que en todo caso de no considerarla es porque existen fundados elementos que destruyen la mismas, situación esta que no fue considerada por el aquo y que es de suprema importancia, ya que estamos en presencia de un delito cuya entidad la reforma del Código Penal vigente, modificó de forma severa al agravar la pena de este delito de violación y sobre todo cuando es contra una adolescente, como el presente caso, ya que tiene fijado como pena de quince (15) a veinte (20) años, pena esta que supera con creces, el límite establecido en el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal. Estimando estos sentenciadores que esta circunstancia tan grave no fue analizada por el aquo, no obstante estar prevista en la norma y cuya existencia o corroboración supera por su gravedad las otras circunstancias tomadas por la juez de mérito. Aunado al hecho cierto de la magnitud del delito endilgado a los a los procesados de autos, el cual es un delito pluriofensivo que afecta la libertad sexual, la integridad física y emocional de la mujer y en este caso de una adolescente, afectando también a una familia y hasta a la comunidad si quedase impune.
Por lo que estiman estos juzgadores sí existe la presunción razonable del peligro de fuga, ya que estamos en presencia del elemento de la naturaleza jurídica del delito de violación agravada en grado de complicidad, con pena de quince (15) a veinte (20) años, por lo que al existir la concurrencia de los tres supuestos que establece el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual prevé:
“El juez de control a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:
1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción no se encuentre evidentemente prescrita.
2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión de un hecho punible.
3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación….”

Estos tres elementos deben concurrir en forma vinculada y acumulativa, para que opere la excepción prevista en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, artículo 44 ordinal 1 del cual cita el aquo, es decir de ser juzgado en libertad, y cuya decisión recurrida observó que tenían arraigo porque tienen residencia en esta jurisdicción
Ahora bien, en cuanto al peligro de fuga el artículo 251 del Código antes citado, establece una serie de circunstancias, las cuales deben tomarse en cuenta para determinar si existe o no el peligro de fuga, observando esta alzada que el aquo sólo valoró una de esas circunstancias, como es el arraigo, no obstante en el presente caso existen y sin lugar a interpretación y dudas, otras circunstancias de mayor gravedad, que no fueron tomadas en cuenta ni valoradas por el aquo para dictar su decisión, como es la siguiente circunstancia . Existencia de la presunción legal prevista en el párrafo primero del articulo 251 del Código citado, como es la posible aplicación de una pena superior a diez (10) años.
Al efecto se cita comentarios del autor Eric Lorenzo Pérez Sarmiento, en su obra “COMENTARIOS AL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL”, pagina 283, se cita:
“Desgraciadamente las decisiones erradas en este punto, han acarreado un reforzamiento de la canallesca y nefasta matriz de opinión que algunos sujetos interesados se han esforzado en implantar respecto del COPP. Por esta razón, los redactores de la Reforma de 14 del noviembre de 2001, establecieron como presunción de fuga el hecho de que el delito atribuido al imputado tenga prevista un pena superior a diez años de privación de libertad en su limite máximo e impusieron al Fiscal la obligación de solicitar la prisión provisional en esos casos, aunque no limitaron el arbitrio judicial, ya que el tribunal podrá rechazar esa petición cuando las circunstancias lo ameriten.”

Igualmente observa esta Corte, que en cuanto al peligro de obstaculización respecto de un acto concreto de investigación, sobre este punto el aquo no motivó el porque no había peligro de obstaculización, no obstante que dicho proceso se esta iniciando.
Razón por la cual, esta Sala Única procede a revocar la decisión (auto) de fecha 25-05-06 dictada por el Tribunal Primero de Control de este Circuito Judicial Penal, y en consecuencia declara la aprehensión de los ciudadanos: JOSÉ ANTONIO TOVAR VIZCAYA, HÉCTOR YOHAN MARTINEZ VIZCAYA Y ARGENIS MANUEL RODRÍGUEZ; con fundamento en lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal ya que sí subsiste el peligro de fuga. Por tales motivos, el presente recurso de apelación debe ser declarado con lugar y como efecto consecuencial, se decreta Medida Cautelar Privativa de Libertad, líbrense ordenes de aprehensión a los ciudadanos: JOSÉ ANTONIO TOVAR VIZCAYA, titular de la Cédula de Identidad N° 17.202.410, nacido en fecha 02-08-84, residenciado en el Barrio La pica sector I, casa n° 34, cerca del Obelisco, Achaguas Estado Apure, de profesión u oficio comerciante, hijo de JOSÉ TOVAR (v) , quien reside en la calle Urdaneta N° 76, Turmero; Estado Aragua y de MARÍA VIZCAYA; HÉCTOR JOHAN MARTINEZ VIZCAYA, titular de la Cédula de Identidad n°V- 16.270.743, nacido en fecha 22-03-82, residenciado en el barrio La Pica sector I,casa N° 34, cerca del Obelisco, Achaguas, Estado Apure, hijo de PEDRO MARTINEZ (f) y de Rosa Vizcaya (v) residenciada en el barrio La Pica, sector I casa Nº 34, cerca del Obelisco Achaguas Estado Apure de profesión u oficio Obrero en Compañía American Miles; ARGENIS MANUEL RODRIGUEZ, titular de la Cédula de Identidad N° V-16.510.964, nacido en fecha 03-01-80, residenciado El Ministro, primera casa, entrando al frente de la Farmacia San Onofre, cerca del hospital de profesión u oficio trabajador en una Empresa de Centro de Comunicaciones, hijo de Euclides Cadenas (V) . Y así se decide.

DISPOSITIVA

Por las razones antes expuestas, esta Sala Única de la CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: DECLARA PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el abogado TOMÁS JOSÉ ELOY ARMAS MATA ,en su carácter de Fiscal Octavo del Ministerio Público, contra la decisión (auto) de fecha 25 de mayo del año 2.006 dictado por el Tribunal Primero de Control de este Circuito Judicial Penal. En consecuencia REVOCA la aludida decisión. SEGUNDO: Ordena la aprehensión de los IMPUTADOS: JOSÉ ANTONIO TOVAR VIZCAYA, titular de la Cédula de Identidad N° 17.202.410, nacido en fecha 02-08-84, residenciado en el Barrio La pica sector I, casa N° 34, cerca del Obelisco, Achaguas Estado Apure, de profesión u oficio comerciante, hijo de JOSÉ TOVAR (v) , quien reside en la calle Urdaneta, N° 76, Turmero; Estado Aragua y de MARÍA VIZCAYA HECTOR JHOAN MARTINEZ VIZCAYA, titular de la Cédula de Identidad N° V- 16.270.743, nacido en fecha 22-03-82, residenciado en el barrio La Pica sector I, casa N° 34, cerca del Obelisco, Achaguas Estado Apure, hijo de PEDRO MARTINEZ (f) y de Rosa Vizcaya (v), residenciada en el barrio La Pica, sector I casa Nº 34, cerca del Obelisco Achaguas, Estado Apure, de profesión u oficio, Obrero en Compañía American Miles; Y ARGENIS MANUEL RODRIGUEZ, titular de la Cédula de Identidad N° V-16.510.964, nacido en fecha 03-01-80, residenciado en El Ministro, primera casa, entrando al frente de la Farmacia San Onofre cerca del hospital de profesión u oficio trabajador en una Empresa de Centro de Comunicaciones, hijo de Euclides Cadenas (V), todo ello de conformidad con lo establecido en los artículos 250, 251 y 450 del Código Orgánico Procesal Penal.

Publíquese, regístrese, diarícese, líbrense las correspondientes órdenes de aprehensión y remítanse las presentes actuaciones en su debida oportunidad al tribunal de origen.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, con sede en San Fernando de Apure, a los veintiocho (28) días del mes de junio del año 2006.

PATRICIA SALAZAR LOAIZA

JUEZA PRESIDENTA DE LA CORTE DE APELACIONES
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE.

ANA SOFÍA SOLÓRZANO ALBERTO TORREALBA L .
JUEZA SUPERIOR JUEZ SUPERIOR
(PONENTE)

KATIUSKA SILVA

SECRETARIA.
CAUSA N° 1Aa 1250-06.