TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
CORTE DE APELACIONES
San Fernando de Apure, 04 de octubre e de 2006.-
197 ° y 146°
CAUSA N° 1Aa 1278-06
PONENTE: DRA. ANA SOFíA SOLÓRZANO RODRÍGUEZ.
ACUSADOS: MEXI SAHUDUVI PLACENCIA JIMÉNEZ, NORKIS IRAIDA ARISMENDI LARA y YOHANNY RAMÓN CONTRERAS.

DEFENSOR (RECURRENTE) :ABG. IVÁN EDUARDO LANDAETA.
VÍCTIMA: FREDDY EDUARDO MELO VELOZ.
FISCAL: FISCAL PRIMERA DEL MINISTERIO PÚBLICO ABG. CARMEN ELENA PADRÓN.
DELITO: USURPACIÓN. Previsto y sancionado en el artículo 473 del Código Penal.

PROCEDENCIA TRIBUNAL SEGUNDO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE

MOTIVO: APELACIÓN DE AUTOS.

Corresponde a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, conocer y resolver acerca del Recurso de Apelación de Autos interpuesto por el Abg. IVÁN EDUARDO LANDAETA., en su carácter de Defensor Privado de los ciudadanos MEXI SAHUDUVI PLACENCIA JIMÉNEZ, NORKIS IRAIDA ARISMENDI LARA y YOHANNY RAMÓN CONTRERAS, en la causa signada con el Nº 2C-8165-06 en primera instancia, y denominada en esta Superior Instancia bajo el Nº 1Aa-1278-06, contra la decisión (autos) dictada en fecha 17-07-2006, por el Tribunal Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal, en la que el Tribunal A quo, admite la acusación presentada por la Fiscalía Primera del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, por la comisión del delito de Usurpación y los medios de pruebas ofertados por ésta Fiscalía, por ser útiles, necesarios, lícitos y pertinentes; así como también declara no admitir las pruebas promovidas por la defensa en virtud de haber sido insertas al proceso de manera extemporánea, no obstante a ello, en base al derecho a la defensa, el tribunal le confiere su condición de adherido a las pruebas fiscales, en virtud del principio de Comunidad de la Prueba.
I
IMPUGNACION DEL RECURRENTE

Ahora bien, el recurrente presentó el escrito contentivo del Recurso de Apelación de Autos constante de tres (03) folios útiles, ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, en fecha 25-07-2006, donde explana sus alegatos de Ley esencialmente bajo las siguientes consideraciones:
“… (OMISSIS)…APELO DE LA DECISIÓN TOMADA POR ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE CONTROL DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL EN VIRTUD DE QUE EL DERECHO APLICADO ME DEJA EN ESTADO DE INDEFENSIÓN A MIS REPRESENTADAS (SIC) DE AUTOS Y EN DONDE NO ADMITE NI VALORO (SIC) LAS PRUEBAS QUE VAN A FAVOR DE MIS DEFENDIDAS (SIC) A PESAR DE QUE FUERON INTERPUESTAS EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD Y DEJÁNDOLA (SIC) A MI DEFENDIDA EN UN ESTADO DE INDEFENSIÓN LO CUAL CONTRARIA (SIC) EL ARTÍCULO 49 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (SIC) COMO LO ES EL DEBIDO Y JUSTO PROCESO QUE (sic) A SIDO VIOLADO SUSTANCIALMENTE …(OMISSIS)… EL ARTÍCULO 24 DE NUESTRA NORMA RECTORA DICE: “………….PERO EN LOS PROCESOS PENALES, LAS PRUEBAS YA EVACUADAS SE ESTIMARÁN EN CUANTO BENEFICIEN AL REO O A LA REA”. …(OMISSIS)… PUES SE VULNERÓ ESTE (SIC) DERECHO CONSTITUCIONAL POR LO QUE LA DECISIÓN IMPUESTA ES VIOLATORIA DEL DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA… (OMISSIS)…”

II

DE LA DECISIÓN OBJETO DE IMPUGNACIÓN.

De los folios uno (01) al veintiuno (21), del cuaderno separado riela la decisión recurrida, la cual es de tenor siguiente:
… (OMISSIS)…A) SE ADMITE EN SU TOTALIDAD LA ACUSACIÓN FISCAL. B) SE ADMITE EN SU TOTALIDAD EL ACERVO PROBATORIO OFRECIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, DISCRIMINADO EN LA FORMA SIGUIENTE: TESTIMONIOS: A.1.-TESTIMONIO DEL FUNCIONARIO DISTINGUIDO JOSE GREGORIO ABANO,… (OMISSIS)… SIENDO SU TESTIMONIO PERTINENTE Y NECESARIO. A.2.-TESTIMONIO DEL FUNCIONARIO DISTINGUIDO WILLIAM GUILLÉN MÉNDEZ… (OMISSIS)…. SIENDO SU TESTIMONIO PERTINENTE Y NECESARIO. A.3 TESTIMONIO DE LOS FUNCIONARIOS DENNYS HERNANDEZ, LUIS RIVAS, ANDRÉS MORENO, JOSÉ MARTÍNEZ, JOEL MENDOZA,… (OMISSIS)… SIENDO SUS TESTIMONIOS PERTINENTES Y NECESARIOS. A.4.-TESTIMONIO DEL FUNCIONARIO C/2 (GN) CARLOS JIMÉNEZ PINEDA… (OMISSIS)…DEPONDRÁ SOBRE LA INSPECCIÓN OCULAR,… (OMISSIS)… SIENDO SU TESTIMONIO PERTINENTE Y NECESARIO. A.5.- TESTIMONIO DEL CIUDADANO FREDDY EDUARDO MELO VELOZ… (OMISSIS)….CUYO TESTIMONIO ES PERTINENTE Y NECESARIO, POR CUANTO ES LA PERSONA QUE SUFRE EL DAÑO DIRECTO Y OBVIAMENTE ES DESPOJADO DEL INMUEBLE EN REFERENCIA,… (OMISSIS)… A.6.-TESTIMONIO DE LA CIUDADANA LIGIA VALERA ALFONZO,… (OMISSIS)… QUIEN ES TESTIGO PRESENCIAL DE LOS HECHOS,… (OMISSIS)… SIENDO SU TESTIMONIO PERTINENTE Y NECESARIO…(OMISSIS)… A.7-TESTIMONIO DE LA CIUDADANA PAULA VICTORIA CEDEÑO DAZA… (OMISSIS)… TESTIGO PRESENCIAL DE LOS HECHOS,… (OMISSIS)…. SIENDO SU TESTIMONIO PERTINENTE Y NECESARIO. A.8. TESTIMONIO DEL CIUDADANO ABG. LUIS ALMEIDA PALACIOS, SÍNDICO PROCURADOR MUNICIPAL,… (OMISSIS)… QUIEN DEPONDRÁ SOBRE LA EXPEDICIÓN DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO A NOMBRE DEL CIUDADANO LUIS MELO… (OMISSIS)… A.9.-TESTIMONIO DEL CIUDADANO ALIRIO JOSÉ SILVA,… (OMISSIS)… A.10.-TESTIMONIO DEL CIUDADANO JORGE LUIS RODRÍGUEZ… (OMISSIS)… CUYO TESTIMONIO ES PERTINENTE Y NECESARIO… (OMISSIS)… B.-DOCUMENTALES B.1.- COPIA CERTIFICADA DE TÍTULO SUPLETORIO BASTANTE DE PROPIEDAD Y POSESIÓN… (OMISSIS)… B.2.-COPIA CERTIFICADA DE INSPECCIÓN JUDICIAL PRACTICADA POR EL JUZGADO DEL MUNICIPIO SAN FERNANDO, EN FECHA 14 DE ABRIL DE 2005,… (OMISSIS)… B.3.-COPIA CERTIFICADA DEL JUSTIFICATIVO JUDICIAL EVACUADO POR ANTE EL JUZGADO DEL MUNICIPIO SAN FERNANDO, A SOLICITUD DEL CIUDADANO FREDDY EDUARDO MELO VELOZ, …(OMISSIS)….OTROS MEDIOS DE PRUEBAS: 1.-COPIA CERTIFICADA DE TITULO SUPLETORIO BASTANTE DE PROPIEDAD Y POSESIÓN EXPEDIDO EN FECHA 02 DE MARZO DE 2005, POR EL TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE …(OMISSIS)… 2.-COPIA CERTIFICADA DE INSPECCIÓN JUDICIAL, PRACTICADA POR EL JUZGADO DEL MUNICIPIO SAN FERNANDO, EN FECHA 14 DE ABRIL DE 2005, …(OMISSIS)… 03.-COPIA CERTIFICADA DEL JUSTIFICATIVO JUDICIAL EVACUADO POR ANTE EL JUZGADO DEL MUNICIPIO SAN FERNANDO, …(OMISSIS)… C.- SIN LUGAR LA EXCEPCIÓN INTERPUESTA POR LA DEFENSA, TODA VEZ QUE LA MISMA FUE PROMOVIDA DE MANERA EXTEMPORÁNEA; IGUALMENTE LAS PRUEBAS Y DEMÁS ALEGATOS, LOS CUALES FUERON CONSIGNADOS EN ALGUACILAZGO EL DOCE DE JULIO DEL PRESENTE AÑO DOS MIL SEIS (12-07-06), PARA SER DEBATIDOS EN LA AUDIENCIA, HOY DIECISIETE DE JULIO DEL PRESENTE AÑO DOS MIL SEIS (17-07-06), ES DECIR CINCO (05) DÍAS CONTINUOS ANTES DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR. …(OMISSIS)… DE AHÍ QUE LAS EXCEPCIONES, COMO LAS PRUEBAS Y DEMÁS ACTOS QUE SE PROMUEVEN U OFRECEN PARA SER DEBATIDOS EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR, DEBEN INTERPONERSE ATENDIENDO A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 172 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL (SIC) TODA VEZ QUE CORRESPONDE A LA FASE INTERMEDIA. …(OMISSIS)… D.-SE TIENE A LA DEFENSA EN SU CONDICIÓN DE ADHERIDO A LAS PRUEBAS FISCALES.-
E.-CONCLUIDA LA FASE INTERMEDIA Y SE ABRE LA CAUSA A JUICIO ORAL Y PÚBLICO….(OMISSIS)…”.

En fecha 27-07-2006, el Tribunal Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal acuerda emplazar a la abogada CARMEN ELENA PADRÓN ALVARADO en su condición de Fiscal Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, a los fines de que en un lapso de tres días después de su notificación ejerciera el recurso de contestación correspondiente, no interponiendo el mismo en su oportunidad..

En fecha 10-08-2006, se dio cuenta ante esta Corte de Apelaciones a cargo de los Jueces Superiores, abogados ANA SOFÍA SOLÓRZANO, PATRICIA SALAZAR LOAIZA y ALBERTO TORREALBA LÓPEZ, se le dio entrada a la causa correspondiéndole por distribución el número 1Aa-1278-06, designándose como ponente a la primera de los mencionados, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
En fecha 14-08-2006, se reciben actuaciones provenientes de la Fiscalía Primera del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, contentivas de acta de juramentación del abogado IVÁN LANDAETA.
En fecha 14-08-2006, esta Corte de Apelaciones, a los fines de resolver el Recurso de Apelación de autos planteado, observa que el referido recurso satisface los requisitos de impugnabilidad, legitimación y oportunidad exigidos por la ley, por lo que admite el recurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal.

III

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.

Entra a conocer esta Superior Instancia por recurso de apelación ejercido por el profesional del derecho Dr. Iván Eduardo Landaeta Domínguez, en su condición de abogado defensor de los ciudadanos MERXI SAHUDUVI PLACENCIA JIMÉNEZ, NORKIS IRAIDA ARISMENDI LARA Y YOHANNY RAMÓN CONTRERAS, imputados por el Ministerio Público por la presunta comisión del delito Contra la Propiedad de Usurpación, previsto y sancionado en el artículo 473 del Código Penal, recurso ejercido contra decisión del Tribunal Primero de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha 17 de julio del año 2006, en audiencia preliminar, sobre el punto tercero del dispositivo, que contiene la inadmisión por extemporaneidad de las pruebas promovidas por la defensa.
El recurrente en su escrito recursivo alega que con la decisión dictada, se deja en estado de indefensión a sus representados, ya que el a quo no admitió ni valoró las pruebas que van a favor de sus defendidos, a pesar de que fueron interpuestas en su debida oportunidad, causándoles un gravamen irreparable, lo que contraría el articulo 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, como es el debido y justo proceso, previsto en los ordinales 1, y artículo 24, ejusdem por lo que solicita sea admitido el recurso y declarado con lugar en la alzada.
El punto impugnado de la decisión lo constituye el numeral Tercero de la dispositiva, el cual esta alzada cita textualmente:
“…TERCERO: No se admiten las pruebas promovidas por la defensa toda vez que fueron insertadas de manera extemporánea al proceso, no obstante a ello en base al derecho a la defensa el tribunal confiere a la defensa su condición de adherido a las pruebas fiscales, ello en virtud del Principio de la Comunidad de la Prueba….”.

Para decidir, necesariamente esta alzada debe hacer un análisis y recorrido por las actuaciones y actos que integran la presente causa, que tienen relación con el punto aquí debatido, lo que hace en los siguientes términos:
1.- Acta de audiencia preliminar de fecha 17 de julio del año 2.006.
2.-Escrito del Dr. Iván Landaeta en el cual promueve pruebas de fecha 12 de julio del año 2.006.
3.-Boletas de Notificación de fecha 21 de junio del año 2.006, en el cual se fija como fecha para la audiencia preliminar el 17 de julio del año 2.006,
4.- Auto de fecha 21 de junio del año 2006, en el cual se acuerda fijar audiencia preliminar para el 17 de julio del año 2.006.
Sobre el punto objeto de la apelación es necesario citar el artículo 328 del Código Orgánico Procesal Penal:
“Hasta cinco días antes del vencimiento del plazo fijado para la celebración de la audiencia preliminar, el Fiscal, la víctima, siempre que se haya querellado o haya presentado una acusación particular propia, y el imputado, podrá realizar por escrito los actos siguientes:……………
7. Promover las pruebas que producirán en el juicio oral, con indicación de su pertinencia y necesidad;

Teniendo como referencia la situación factica del caso planteado y lo establecido en el Código ejusdem, para esta Corte determinar si está ajustada a derecho la decisión o no, hace los siguientes señalamientos: La audiencia preliminar fue fijada el día 21 de junio del 2.006, para celebrarse el día 17 de julio del año 2.006, el Código ejusdem en su artículo 328 establece que hasta cinco días antes, las partes podrán promover pruebas, los cinco (05) días antes se cumplían el 10 de julio del año 2.006 y las pruebas promovidas por el apelante se presentaron el día 12 de julio del año 2.006, siendo entonces evidente para esta Corte, que el último día en que se podían promover las pruebas era el día 10 de julio y no obstante, el apelante promovió el 12 de julio, es decir, dos días después del lapso que establece la norma objetiva, por lo que la decisión apelada está ajustada a la norma prevista en el 328 del Código citado, la cual declara la extemporaneidad de la promoción de las pruebas.
Sobre el alegato formulado por el apelante, de que sus representadas con la decisión impugnada quedan indefensas, observa esta Corte de Apelaciones que en el mismo punto tercero del cual apela parcialmente el recurrente, el a quo concede a los imputados la condición de adherirse a las pruebas fiscales, en virtud del principio de la comunidad de la prueba, teniendo también los imputados la oportunidad de repreguntar o contradecir cualquiera de las pruebas que haga valer el Ministerio Publico, por lo que no se configura la indefensión alegada por el recurrente de autos y Así se declara.
Debiendo concluir forzosamente esta alzada que se declara Sin Lugar la presente apelación, en consecuencia se CONFIRMA la decisión recurrida. Y así se decide.
IV
DISPOSITIVA

Por las razones antes expuestas, esta Sala Única de la CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: DECLARA PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el abogado IVÁN EDUARDO LANDAETA, en su carácter de defensor contra la decisión (auto) de 17 de julio de 2.006 dictado por el Tribunal Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal. En consecuencia, CONFIRMA la aludida decisión.
Publíquese, regístrese, Diarícese, remítanse las presentes actuaciones en su debida oportunidad al tribunal de origen.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, con sede en San Fernando de Apure, a los CUATRO (04) días del mes de Octubre del año 2006.
PATRICIA SALAZAR LOAIZA

JUEZA PRESIDENTA DE LA CORTE DE APELACIONES
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE.

ANA SOFÍA SOLÓRZANO ALBERTO TORREALBA L .
JUEZA SUPERIOR JUEZ SUPERIOR
(PONENTE)

ATAMAICA QUEVEDO
SECRETARIA.
CAUSA N° 1Aa 1278-06.
Assr/nancy y