TSJ Regiones - Decisión

En el día de hoy, treinta y uno (31) de Octubre del año dos mil seis (2006), siendo las 10:30 a.m., se da inicio al acto del Juicio Oral y Público en la Causa No. 1M-315-06, seguida contra del ciudadano LINO JOSE BLANCO, Y JOSE RAFAEL DAPKARP BUSTO, por el delito de Homicidio Calificado con Alevosía, Motivos Fútiles e Innobles y Uso Indebido de Arma de Fuego, llevada por este Tribunal Mixto Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, seguido por el procedimiento Ordinario, constituido dicho Tribunal por los Escabinos: JOKASTA JOSEFINA BOLIVAR (Titular 01) y JASPE ALVAREZ YEREIDA MIGUELINA (Titular 02) y el Juez Presidente del Tribunal Mixto DR. SERVIO TULIO HERNANDEZ U. (se deja constancia que el presente juicio no se inicio a la hora fijada, en virtud de los múltiples actos antes fijados por el tribunal) El Juez Presidente da inicio al acto y declara abierta la audiencia Oral y Pública, solicita al secretario verifique la presencia de las partes, quien expone: Se encuentra presente los escabinos el Fiscal Séptimo del Ministerio Publico ABG. CHAMMEL ARANGUREN ESCALONA, los defensores, VICTOR ALTUNA, Y JOSE GREGORIO TREJO, los acusados LINO JOSE BLANCO, Y JOSE RAFAEL DAPKARP BUSTO, las victimas ciudadanas MARILYS ALVAREZ, y el resto de los testigos llamados al juicio. De seguida el Ministerio Publico exponme: En relación a los expertos promovidos por el Ministerio Publico los expertos en balísticas, planimetría, cumplí con informarle al tribunal que los mismos no van hacer acto ante este tribunal, y en conversación sostenía con el director de la oficina científica este me informo que fueran enviadas las boletas a dicha dirección vía fax, para que este a su vez hiciera los tramites necesarios. Es todo. de seguida la defensa expone: Solicito si se verifique si hay resultas en cuanto a la actuación anterior por parte de este tribunal que conste que se ha enviado dicha notificación. Es todo. El tribunal deja constancia que las boletas fueron enviadas mediante oficio al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, y al Destacamento 68 de la Guardia Nacional, a los fines que hiciera comparecer a los testigos antes mencionados, así mismo se acuerda oficiar a la oficina de alguacilazgo de este Circuito a objeto de que practique de manera inmediata dentro del lapso que a bien se tenga fijar para la oportunidad en que se reanude la prevete audiencia, las notificaciones de los ciudadanos GOMEZ WILLY (División de laboratorio Biológico), CHARLES ARIAS, JESUS SUAREZ FLORES (División de Balística), CARRILLO WLADIMIR (División de Balística), JOSE CORDERO (división de Análisis y reconstrucción de hechos) , Y SANTIAGO JOSE (División de laboratorio Biológico), de seguida se continua con la recepción de los expertos y testigos, se hace pasar SIMON RODRIGUEZ, C.I.V- 10269614, a quien se le toma el juramento de ley, se le da lectura a las actas suscritas por el funcionarios las cuales rielan a los folios 04 al 10, de la causa, y se le coloca a la vista quien expone: Ratifico su contenido y firma. Es todo. el Ministerio Publico pregunta: ¿Cómo tuvo conocimiento de los hechos? Mi función es la de coordinar, se tuvo conocimiento por llamada telefónica realizada del Hospital. ¿Cuáles fueron sus primeras directrices? Trasladarnos sin demora al lugar del hechos, nos percatamos que el cadáver estaba en el hospital, me traslade con el comisario al hospital. ¿Cuánto llegaron al sitio del suceso para ese momento se había practicado la detención de los autores? No por que estaba muy confuso para ese momento por que habían intervenido varios funcionarios, se logra la identificación después, eran cuatro funcionarios se identifican plenamente, se presentan en el Destacamento 68 de la Guardia Nacional, para resguardar su vida. ¿la detención fue practicada en donde? En el Comando de la Guardia Nacional en temor que fueran lichados por los estudiantes de la Universidad. ¿Estuvo presente en el lugar donde los aprehendieron? No, tengo conocimiento pro que soy jefe de investigaciones. Es todo. la defensa Victor Altuna pregunta: ¿se traslado al sitio de los hechos? Si. ¿Dónde fue? En la vía perimetral. ¿a que hora se traslado usted? Aproximadamente de 05 a 06 de la tarde. ¿Cuándo llega al sitio de los hechos, que encuentra usted allí? Una colisión de vehículos. ¿Cómo estaba los vehículos? La camioneta estaba en su posición original, la unidad policial según versión de los testigos presentes los funcionarios quisieron prestarle auxilio al occiso y no pudo ser movida. ¿Recuerda haber visto funcionarios de transito levantando algún croquis? No vi. ¿Donde fue que le hizo la entrevista a Ingrid Yolanda Graterol? En una oportunidad en la sala de emergencia del Pablo Acosta Ortiz, y en una habitación de la Clínica del sur. ¿Qué le informo ella? Lo mismo que refleje en el acta policial. ¿Ella le informo que en ningún momento bajaron los vidrios? No me lo informo. ¿En la segunda entrevista que le informo? Esos esta en la entrevista, me informo lo mismo, que Carlos Ortega había bajado dos o tres dedos del vidrio de la puerta. ¿Le manifestó que se había dado un intercambio de palabra con los funcionarios? En la primera entrevista no, y en la segunda entrevista si mal no recuerdo me señalo que llegaron a insultarse los funcionarios y Carlos Ortega. ¿Le señalo si ella bajo el vidrio de la puerta donde estaba ella? No, solo me dijo que el que bajo el vidrio fue Carlos ortega. Es todo. la defensa José Trejo pregunta: ¿De acuerdo a la experiencia que tiene la apreciación suya como funcionario, que fue lo que pudo suceder de acuerdo a la investigación? Objeción de parte del Ministerio Publico. La defensa señala que el quiere que señale que fue lo concluyo de acuerdo con la investigación. El tribunal escuchada la incidencia de acuerdo al 346 del Código Orgánico Procesal Penal, resuelve que efectivamente se enmarca la pregunta dentro del aparte penúltimo del 356 ejusdem, toda vez que tiende a ser subjetiva y tiende a confundir al experto, se ordena formular una nueva pregunta. ¿Qué concluyo usted de la investigación? De acuerdo a las versiones obtenidas y las entrevistas tomadas, el hecho se origina cuando dos personas se encontraban en el interior de un vehículo, como funcionario policial se pudiera presumir que se trata de algo irregular, la persona que estaba manejando el vehículo no tomo en cuanta la presencia policial, se retira del lugar de los hechos en forma violenta, los funcionarios tratan de detener ese vehículo, estoy hablando como funcionario policial, es interceptado por otra unidad policial, el conductor de ese vehículo logra esquivar la unidad, y es interceptado por otra tercera unidad, concluir que el hecho ocurrió por negligencia, falta de experiencia de los funcionarios últimos que interceptaron el vehículo por cuanto no era el procedimiento a seguir, pudieron interceptaron chocándolo, pero no bajarse disparando de la unidad, esa es mi opinión como funcionario policial. (Se deja constancia que es la opinión de los hechos, basándome en las actas de investigación) ¿Si es verdad que la testigo Ingrid le manifestó que un policía se quito un chaleco y lo tiro al río? Eso se menciono, no se localizo dicho correaje o chaleco. ¿Qué persona le manifestó esa información? Una persona que vive en el sector donde ocurrieron los hechos. Es todo. De seguida se hace pasar al Agente RAMON FERBUS GIL, titular de la cédula de identidad Nº 12904443, a quien se le toma el juramento de ley, se le da lectura a las actas suscritas por el funcionarios las cuales rielan a los folios 04 al 10, de la causa, y se le coloca a la vista quien expone: Ratifico su contenido y firma. Es todo. El Ministerio Publico pregunta: ¿En el acta que acaba de ratificar se hace mención a la Agencia Estadal, pertenece a la policía del Estado? Si, y tengo tres años adscritos al CICPC. ¿se dirigió al lugar de los hechos? Si. ¿Qué observaron? Dos vehículos, examinamos a la camioneta blanca observamos una sustancia de color pardo rojizo, los dos vehículos habían colisionado. ¿colectaron evidencia de interés criminalsitico? En el momento en que nos disponíamos a colectar evidencia llegaron los estudiantes de la UNELLEZ, y comenzaron a tirarnos prioras y no pudimos colectar evidencia. ¿Luego de allí para donde fueron? Al Hospital, revisamos el cadáver. ¿se traslado al Destacamento 68 de la Guardia Nacional? No. Es todo. La defensa Víctor Altuna Pregunta: ¿Cuándo llegan al lugar de los hechos, hay mucha gente? Si, había personas de ambos lados. ¿Había algún alboroto? Cuando llegamos no, como a los 05 minutos llegaron los estudiantes. ¿Cuánto tiempo tenían ustedes de haber llegado? Como tres minutos. ¿Cuánto tiempo tuvieron en el lugar de los hechos? Como una hora más o menos. ¿Qué le hicieron a la patrulla? La quemaron. ¿El vehículo donde iba el occiso que encontraron ustedes de interés criminalisticos? Se observo una sustancia color pardo rojizo, se ubico en la manilla donde se baja el vidrio. ¿Qué más observo? Un orificio en el vidrio de la parte del chofer. ¿Recuerda si el vehículo tenía los cauchos espichados? Si la parte lateral derecha en caucha de adelante. ¿Sabe usted quien practico la experticia al vehículo? Si, William Tabera. ¿Entrevisto usted alguna persona? No. ¿La comisión no hizo ninguna inspección al lugar de los hechos? Yo soy asistente, yo hago mi trabajo simplemente estuve en el lugar donde estaba el vehículo y en la morgue. ¿No entrevisto a ninguna persona? En el momento en que el inspector se estaba entrevistando con la ciudadana yo estaba en la morgue, yo no estaba presente cuando se hizo la entrevista a la ciudadana. ¿Observo una comisión de transito en el sitio de los hechos? Si observe una comisión de transito pero no observe levantando croquis. ¿Ese otro día ustedes se trasladaron de nuevo al lugar de los hechos a los fines de colectar alguna evidencia? Si fuimos, pero que yo tenga conocimiento no se colecto evidencia. Es todo. la defensa José Trejo pregunta: ¿Cuándo llego al lugar de los hechos que posición tenían los vehículos? La patrulla iba en sentido a Biruaca, y la camioneta venia en sentido hacia el terminar de pasajeros. ¿a que altura ocurrió la colisión? La entrada hacia el barrio la defensa, del lado de la vía perimetral. ¿Tenia la camioneta papel ahumado en los vidrios? Si, negros, no se podía ver de afuera hacia adentro. ¿Cuándo llego la camioneta tenia los vidrios arriba? Si. ¿De que color era la camioneta? Blanca. ¿Tenia algún logo de la alcaldía? No. ¿Puede determinar la trayectoria del proyectil que perforo el vidrio? Objeción de parte del Ministerio Publico, el no es experto balística. Es todo. La defensa expone: a simple vista se puede determinar cuando más o menos la trayectoria del proyectil, y se pude determinar a que distancia impacto. Es todo. el Juez señala que se necesita que sea experto para responder la pregunta, en consecuencia se declara impertinente la pregunta, se ordena formular una pregunta distinta. ¿Ustedes fueron al sitio del suceso? Fuimos al lugar donde estaba la camioneta y la patrulla. ¿Con que finalidad? La información que se le señalo al inspector es que había un cadáver dentrote la camioneta. ¿Qué es lo primero que hacen cuando llegan al sitio? Cercamos el sitio, y colectamos evidencia. ¿De acuerdo a la inspección que realizo observo algún orificio de bala en la camioneta? Si en el vidrio del chofer. ¿De acuerdo a lo que pudo apreciar, aproximadamente en donde presentaba el orificio la camioneta? En la parte inferior del lado del chofer, como a cuatro dedos en la puerta del chofer, en la parte inferior. ¿a parte de ese orificio logro determinar otro impacto de bala? Se observo en el caucho de adelante en el lateral derecho. ¿Pudo determinar que era de arma de fuego? Se visualizo y humo las conclusiones de que fue por impacto de bala. Es todo. De seguida se hace pasar a la patólogo ILVIA ESPAÑA DE PINO, titular de la cédula de identidad Nº 4139703, a quien se le toma el juramento de ley, se le da lectura al protocolo de autopsia Nº 150-05, de fecha 09-10-05, cursante a los folios 78 y 79, de la causa, quien expone: Ratifico su contenido y firma. Es todo. El Ministerio Publico pregunta: ¿Nos podría explicar que observo en el cuerpo sin vida? Ya esta descrito las características del cadáver al momento de la autopsia, presentaba un impacto de proyectil con orificio de entrada, en el tercio superior, lateral por que esta de lado, y externo por que esta afuera, dejo un alo de contusión el proyectil pasa atraviesa el tórax y se aloja, produce una lesión del quicio pulmonar izquierdo, aquí hubo una lesión lo que ocasiono el sangramiento conocido como hemotórax, le produce un schok hipobulemico. ¿El trayecto del proyectil? Es linear, entra del lado izquierdo y se aloja en el lado derecho, lineal por que no hubo desviación. ¿Qué es lineal? El proyectil va en una línea recta, la persona que disparo al mismo nivel, coloca el arma de manera lineal de tal vez que el proyectil saliera en línea recta. Es todo. La defensa José Trejo pregunta: ¿Según el protocolo de autopsia que realizo, el impacto no pudo desviar el proyectil? No. ¿En la zona anatómica donde impacto el proyectil, era motar por necesidad? No por que no toco músculo, si el proyectil toca allí y si no pasa de allí, no es mortal. Es todo. de seguida se hace pasar al experto CRUZ FERNANDO NAVAS, a quien se le toma el juramento de ley, titular de la cédula de identidad Nº 9922451, a quien se le coloca a la vista las actas suscritas por el mismo quien expone: Ratifico su contenido y firma los ocho reconocimientos que fueron leídos. Es todo. El Ministerio Publico pregunta: ¿Para la fecha de los hechos estaba en la división de la sala técnicas? Si soy el jefe en esa área. ¿sus experticias son de campos? Si, hago experticia sobre los objetos. ¿Hizo acto de presencia en el sitio de los hechos? No. ¿Esa experticia que le hizo a un vehículo blanco, donde le fue realizada? Eso fue frente al despacho. ¿Por qué? Por que había evidencia dentro del vehículo. ¿Cuáles eran las características del vehículo? Presentaba abolladuras en los guardafangos, el neumático desinflado, el neumático trasero izquierdo, se colecto un proyectil, y el neumático tenía dos impactos. ¿Los otros neumáticos recibieron impactos? No. ¿Si hizo inspección al vehículo pudiera evidenciar si los vidrios delanteros y los dos del lado presentaban papel ahumado? Si. ¿Presentaba alguno de los vidrios algún impacto de bala o proyectil? En la parte lateral izquierdo delantero presentaba abolladuras. ¿Los vidrios presentaban algún impacto de algún proyectil? No. Es todo. La defensa José Trejo pregunta: ¿Qué técnicas aplica? Técnicas de reconocimiento físico, tomar sus características físicas, cuales son estas, marcas, modelos seriales. ¿Debe demostrar el uso para el cual fueron creadas? Si, se verifica que estén en buen estado de uso y conservación. ¿Cómo hizo para comprobar que ese teléfono y esos radios son reales? Tenemos estándar de comparación, un modelo a seguir. ¿Cuál es ese modelo a seguir para verificar los teléfonos y los radios? Un estándar significa que si tengo un modelo cada uno tiene varias características que lo identifican como tal. ¿En que trasladaron ese vehículo hasta haya? Cuando me traslade para hacer la experticia ya el vehículo estaba haya. ¿No considera que se pudo perder evidencia en el traslado? No, el vehículo esta salvaguardado, tiene que estar en el mismo estado de uso en que se encuentra allí. ¿Cuántos proyectiles consiguieron en el neumático? Uno, pero no te puedo decir el calibre por que no tenia los instrumentos necesarios, inspección es uno y experticia es otro, lo que yo le hizo al proyectil es una inspección. ¿Existe un laboratorio suficientemente dotado en el Estado Apure, para hacer estas experticias? No. Es todo. La defensa Víctor Altuna, pregunta: ¿ese día que le hizo la inspección al vehículo que características pudo determinar? Presentaba abolladuras del lado izquierdo, y lo que se dejo constancia en el reconocimiento. ¿la abolladura en la parte frontal del vehículo estaba de que lado? Del lado izquierdo. ¿Usted tomo fotos del vehículo del neumático? Si. (Se deja constancia que fue exhibida la foto del neumático, y se da lectura a la grafica dejándose constancia que solo se determino un paso de un proyectil disparado por arma de fuego) ¿Cómo explica que usted señalo dos agujeros? Lo que pasa es que allí hace falta otra foto donde aparece el otro orificio, recuerde que ese neumático tiene un orificio de entrada y otro de salida. ¿Encontró un proyectil? Si un trozo de plomo o proyectil. ¿Cómo explica que falta una foto? Lo que pasa es que la fotos son digitales, pudo haber existido un virus en la parte de informática y se pudo haber borrado. Se insta al experto a los fines de que aclare de cuantos orificios encontró y cuantas fotografías se plasmaron. El experto responde: ese neumático presenta dos orificios, primero le tomamos una fotografía digital de forma general, luego tomamos las características de detalle. ¿Cómo explica que señala dos agujeros y la foto solo señala un agujero? Por que no se imprime la fotografía. ¿Dejo constancia que no se imprimo? No deje constancia por que si es solicitado como prueba se busca en los archivos. ¿Usted saco el neumático del Rin? Si, y encontré un proyectil. ¿Este neumático estaba por el lado izquierdo o el derecho? Lateral izquierdo trasero. ¿El otro neumático que estaba por el otro lado tenia impactos de proyectil? No. ¿Estaba desinflado? Si. ¿Sabe el motivo por que estaba desinflado? No se. ¿Y los de adelante como estaban? Estaba bien, inflados los dos. Es todo. De seguida se hace pasar al testigo de la defensa, funcionario JOSE MIGUEL ROJAS, C.I.V- 9590607, a quien se le toma juramento y expone: Un 08-12 de tres a cuatro de la tarde, me encontraba en un vehículo de comunicaciones y escucho que llaman de control que había una persecución por la vía perimetral, me traslado al sitio por la via san luis, cuando subo como a pocos metros me bajo la camioneta venia encima me pasa por un lado y pasa la unidad policial, yo llamo a una unidad, se le dice que se traslade al sitio a interceptarlo, doy la vuelta no veo mas el vehículo y cuando llego al sitio veo el vehículo chocado, y la persona en el suelo. Es todo. la defensa Víctor Altuna pregunta: ¿Qué cargo ocupa? Comandante de la Policía 5 de Elorza. ¿Para el momento de los hechos que cargo ocupaba? Jefe de comunicaciones. ¿Ese día se monto en la patrulla y para donde se dirigía? Estoy disponible 24 horas de servicio motivado a que si se me quema algún equipo tengo que prestar la ayuda. ¿Al momento que escucha el procedimiento que hace? Tomo el mando, por que queremos ir al apoyo al funcionario, tomo el mando, se señalo que venia una camioneta blanca con unas personas armadas. ¿Dicto instrucciones contra eso? Le digo a la unidad de bustos que intercede al vehículo. ¿Logro atravesar la patrulla? Si pero quedo espacio y la camioneta paso por que me quedo un espacio, el vehículo no recorto la velocidad. ¿Hizo alguna seña para que se parara? Si, yo andaba solo. ¿Se podía ver hacia la camioneta? No por que tenía la caminote tenia los vidrios oscuros. ¿tiene conocimiento si han sucedido homicidios o secuestro de la zona donde venían la camioneta que detiene? Si, es un sitio de alta peligrosidad. ¿Pasa la camioneta y luego la patrulla? Si, a pocos metros pasa la patrulla, y me dicen ese es el vehículo. ¿Cómo interviene la P116? La estaba interceptando, yo le di las instrucciones a el como jefe del procedimiento. ¿El me manifestó que estaba haciendo? Estaba en un accidente de transito. ¿Usted se llevo a Bustos para el comando? Si. ¿Alguna vez el órgano que estaba haciendo la investigación le pidió a usted que se trasladara al sitio donde atravesó la patrulla para hacer una inspección? No. Es todo. La defensa José Trejo pregunta: ¿Usted a lo largo de su carrera policial ha tenido alguna investigación penal? Ninguna. ¿Usted admite que le dio la orden al funcionario Bustos para que interceptara al vehículo? Si. ¿Tiene conocimiento que función estaba cumpliendo el funcionario Bustos? Se que era jefe de la UEPA, unidad anti drogas, y cuando hay pocos efectivos cumple funciones de patrullaje. ¿Cómo a que velocidad paso la camioneta? Como a 30 o 40 kilómetros, paso demasiado rápido. ¿Qué sitio de la carretera se ubico usted? de la subida de San Luis como a 20 metros. Es todo. El Ministerio Publico pregunta: ¿puede explicar al tribunal en que consiste sus funciones? Jefe de comunicaciones es mantener los puestos de comunicación activas. ¿Usted para el momento era la pirámide de la policía en lo que era comunicación? Si, se escucha todo. ¿En relación a estos hechos cual fue la primera noticia que recibió? La persecución que se inicio en el sector Promollanos. ¿Quién se lo informo? No me lo informaron yo lo escuche cuando llamaron a control, y yo tome el mando como oficiar superior. ¿Qué fue lo que escucho de esos funcionarios a la central? Que venían en una persecución le dieron la voz de alto a un vehículo y no se paro, y que los sujetos venían armados. ¿Qué hizo usted? Yo le dije que me trasladara al sitio, le pregunto donde viene, me dicen frente al merecure, cuando me estaciono me salgo del vehículo pasa la camioneta. ¿se comunico con el funcionario Bustos vía radio? Si. ¿el funcionario Bustos atendió su llamado y no hubo intermediario? Si el atendió mi llamado y no hubo intermediario. ¿Se escucho que los ciudadanos de la camioneta andaban armados? Control indico que presuntamente andan armados, yo le dije a bustos que se trasladara al sitio y dejaron lo que estaba haciendo. ¿Usted escucho que la unidad señalo que los ciudadanos andaban armados? Si también lo escuche. ¿por cual lado paso la camioneta por el lado de las casas, o por el lado del rió? Por el lado del rió por que me quedo un espacio, paso la otra unidad, yo me monte di la vuelta y seguí, no los vi mas, cuando llego al sitio había la colisión. ¿Cuándo llega al sitio donde estaba la unidad que perseguía la camioneta? Delante de mí. ¿Por qué se llevo a Bustos? Por que estaba nervioso, y la gente esta agresiva. ¿Por que no se llevo los otros funcionarios? No los vi. ¿De allí para donde se fue? Para la policía le hable al mayor Ledesma. ¿Cuándo llego a la comandancia estaba los otros funcionarios que andaban con Bustos? No observe. Es todo. El juez expone: En virtud de lo avanzado de la hora y por cuanto el tribunal tiene compromisos, se suspende la presente audiencia, y en cuanto a los expertos faltantes se harán las diligencias pertinentes a los fines de su comparecencia, y dejando citados a los que comparecieron, el día de hoy, en tal sentido se fija la continuación del juicio el próximo 09 de Noviembre de 2006, a las 02:30 horas de la tarde. Quedan todos notificados. Notifíquese a los ausentes. Es todo. Termino se leyó y conforme firman.

EL JUEZ PRIMERO DE JUICIO
ABG. SERVIO TULIO HERNANDEZ U.

LOS ESCABINOS

JOKASTA JOSEFINA BOLIVAR (Titular 01)

JASPE ALVAREZ YEREIDA MIGUELINA (Titular 02)

EL FISCAL

ABG. CHAMMEL ARANGUREN ESCALONA

LOS ACUSADOS

LINO JOSE BLANCO,
JOSE RAFAEL DAPKARP BUSTO

LOS DEFENSORES PRIVADOS

DR. VICTOR ALTUNA,

DR. JOSE GREGORIO TREJO

LA VICTIMA

MARILYS ALVAREZ,

EL SECRETARIO
ABG. EDWIN BLANCO

Causa: 1M-315-06
STHU/EB..-