REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO APURE. SAN FERNANDO DE APURE (03) DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL SEIS (2006) SALA DE JUICIO N° 2 196° y 147° I En el folio (67), cursa acta mediante la cual los ciudadanos JOSE GUSTAVO MONTILLA YAYES, ZULAY EUCARINA YAYES BASTARDO, PEDRO FRANCISCO YAYES MERMEJO y ORALGIA JOSEFINA SALAZAR DE GUILARTE, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-20.092.592, 11.237.432, 2.126.226 y 6.003.939, comparecieron a los fines de tratar asunto relacionado con la Guarda y Custodia de las Niñas PAOLA JOSEFINA y EUCARIS MILIANDRIS YAYES BASTARDO, el primero y segundo de los prenombrados son Hermano y Tía materna de las mencionadas niñas y los dos últimos prenombrados abuelo materno y su concubina, quienes una vez reunidos con el Juez del Despacho llegaron al siguiente acuerdo: “…Los ciudadanos JOSE GUSTAVO MONTILLA YAYES, ZULAY EUCARINA YAYES BASTARDO reciben a las niñas PAOLA JOSEFINA y EUCARIS MILIANDRIS YAYES BASTARDO en forma Provisional hasta tanto se cumpla con los recaudos faltante para proceder a la Sentencia Definitiva, igualmente convenimos con un Régimen de Visitas las veces que vengan de Miranda los ciudadanos PEDRO FRANCISCO YAYES MERMEJO y ORALGIA JOSEFINA SALAZAR DE GUILARTE abuelo materno y su concubina. II Ahora bien el artículo 315 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente expresamente dispone que: “Lograda la conciliación total o parcial, el conciliador enviará al Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, dentro de las Cuarenta y Ocho horas siguientes, el acta respectiva de homologación. El Juez debe tomar la decisión dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la recepción del acuerdo conciliatorio.” El acuerdo conciliatorio tiene los efectos de sentencia definitivamente firme y ejecutoria una vez homologado ante la autoridad judicial competente. El Juez no homologará el acuerdo conciliatorio cuando éste vulnere los derechos de los niños y adolescentes, trate asuntos sobre los cuales no es posible la conciliación, por estar referidos en materias no disponibles o derechos irrenunciables, o verse sobre derechos punibles. Los artículos 25 y 26 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente disponen expresamente que: Artículo 25: “Todos los niños y adolescentes, independientemente de cuál fuere su filiación, tiene derecho a conocer a sus padres y a ser cuidado por ellos...” Artículo 26: “Todos los niños y adolescentes tienen derecho a vivir, ser criados y desarrollarse en el seno de su familia de origen...” El artículo 360 Ejusdem autoriza expresamente a los padres para realizar acuerdos en materia de guarda, en los casos de demanda o sentencia de divorcio, separación de cuerpos, o nulidad de matrimonio o si el padre y la madre tienen residencia separadas, éstos decidirán, de mutuo acuerdo cual de ellos ejercerá la guarda de los hijos de más de siete años. De las disposiciones antes transcritas se desprende, que, desde el punto de vista legal, siendo los niños y adolescentes, sujetos pleno de Derecho, éstos tienen derecho a ser criados en su familia de origen, ciertamente cuando los progenitores de aquellos viven separados, ello no significa que el beneficiario tenga una sola familia de origen, de la madre si no que, en aras de garantizar la materialización de aquella facultad, debe entreverse que el niño tiene derecho a ser criado en ambos hogares, puesto que tanto el padre como la madre conforman la familia de origen, concretamente Y como es consecuencia de todo lo anterior, que el legislador, a fin evitar procesos más traumáticos para los padres y los propios hijos, desjudicializando el tratamiento de estos asuntos, previo los acuerdos conciliatorios, los cuales se plantean, en principio y con miras a lograr esa desjudicialización, antes las Defensorías del Niño y del Adolescente, e incluso ante el Ministerio Público. Por lo tanto, siendo que el acuerdo planteado por los precitados ciudadanos no vulnera los derechos de la niña antes citada, así como tampoco no violenta el orden público, tratándose de un asunto sobre el cual es posible la conciliación, dado que se trata del establecimiento de las pautas necesarias para que los progenitores ejerzan la guarda de su hija, derecho del cual es titular, de la misma manera, aquellos, es por lo que esta Juzgadora considera procedente y ajustado a derecho HOMOLOGAR la solicitud planteada por los ciudadanos antes mencionados, de conformidad con lo previsto en el artículo 358, 375 y 387 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente. II Por todas las consideraciones expuestas, este TRIBUNAL DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO APURE, SALA DE JUICIO N° 2, HOMOLOGA el acuerdo planteado por los Ciudadanos JOSE GUSTAVO MONTILLA YAYES, ZULAY EUCARINA YAYES BASTARDO, PEDRO FRANCISCO YAYES MERMEJO y ORALGIA JOSEFINA SALAZAR DE GUILARTE, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-20.092.592, 11.237.432, 2.126.226 y 6.003.939, respectivamente, de conformidad con lo establecido en el artículo 358, 375 y 387 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente. Este Tribunal acuerda Ratificar Evaluaciones Psiquiatritas, Psicológicas e Informe Social en el Hogar del ciudadano JOSE FRANCISCO YAYES MERMEJO, exhortando al Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Mirando con sede en Ocumare del Tuy. Regístrese y publíquese la presente decisión. Dada, firmada y sellada en el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, San Fernando de Apure, a los tres (03) días del mes de Octubre del Año 2006.- Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.- El Juez Prov., Dr. CASTOR JOSE UVIEDO El Secretario, Dr. RAMON ANTONIO RIVAS LORETO Seguidamente se le dio cumplimiento a lo ordenado.- El Secretario, Dr. RAMON ANTONIO RIVAS LORETO Exp. N° 11.624 CJU/RAR/miglays.-