TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
CORTE DE APELACIONES

San Fernando de Apure, 29 de septiembre de 2006

197° y 146

PONENTE: ANA SOFÍA SOLÓRZANO

CAUSA N° 1Aa 70-06
SANCIONADA:ADOLESCENTE (IDENTIDAD OMITIDA)
VÍCTIMA: EL ESTADO VENEZOLANO

DELITO: OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS
DEFENSOR PRIVADO: IVÁN EDUARDOLANDAETA RODRÍGUEZ
FISCALÍA DEL MINISTERIO PUBLICO: FISCAL OCTAVO DEL MINISTERIO PUBLICO, TOMÁS JOSÉ ELOY ARMAS MATA.
MOTIVO DE CONOCIMIENTO: APELACION DE AUTO
PROCEDENCIA:TRIBUNAL PRIMERO DE EJECUCIÓN SECCIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL.

I
Corresponde a esta Corte de Apelaciones del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, conocer y resolver el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado IVAN EDUARDOLANDAETA RODRÍGUEZ., en su carácter de Defensor Privado en la causa N° 1Aa-70-06 seguida a la adolescente IDENTIDAD OMITIDA, acusado por la comisión de los delitos de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en contra de la decisión de auto pronunciada en fecha 19-07-2006 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Función de Ejecución de la Sección Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, con motivo de la imposición del cómputo de ejecución de la sanción impuesta a la adolescente de autos a cumplir la sanción de Privativa de libertad, impuesta por el Tribunal de Control de la Sección Adolescentes de esta Circunscripción Judicial en la causa N° 1M-27-05 nomenclatura de ese Tribunal, mediante la cual establece:
“…OMISSIS…PRIMERO: EN CUANTO A SU DESACUERDO CON EL TRASLADO DE SU REPRESENTADA IDENTIDAD OMITIDA, POR NO CONTAR EN ESTA JURISDICCIÓN CON CENTRO DE RECLUSIÓN PARA HEMBRAS A LA “CASA DE FORMACIÓN INTEGRAL HEMBRAS” (OMISSIS)… ESTE TRIBUNAL RATIFICA LA DECISIÓN EN CUANTO AL TRASLADO DE LA ADOLESCENTE SANCIONADA DE AUTOS A LA CASA DE FORMACIÓN INTEGRAL HEMBRAS CON SEDE EN EL BARRIO EL MOLINO URBANIZACIÓN SINGUEÑA, CALLE ANCHA A MEDIA CUADRA DE EL MOSTRENCO CON SEDE EN LA CIUDAD DE BARINAS ESTADO BARINAS (OMISSIS)… SEGUNDO: RESPECTO A LA SOLICITUD DE CAMBIO DE MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD POR UNA MEDIDA DE LIBERTAD ASISTIDA PLANTEADA POR LA DEFENSORA PRIVADA ESTE TRIBUNAL ADVIERTE NUEVAMENTE A LA DEFENSA ACERCA DE LOS RECURSOS OTORGADO POR LEY PARA QUE LAS PARTES PUEDAN EJERCERLOS CUANDO HAYA INCONFORMIDAD CON EL RESUELTO, (OMISSIS)… TERCERO: EN CUANTO A LA SOLICITUD DE INSPECCIÓN AL CENTRO DE RECLUSIÓN DE DESTINO DE LA ADOLESCENTE ANTES MENCIONADA, IGUALMENTE SE DECLARA SIN LUGAR POR NO TENER ESTE TRIBUNAL COMPETENCIA TERRITORIAL PARA ELLO. CUARTO: SE ORDENA PRACTICA LOS EXÁMENES MÉDICOS A LA ADOLESCENTE SANCIONADA DE AUTOS, A LOS FINES DE DEJAR CONSTANCIA DE SU ESTADO FÍSICO Y MENTAL ANTES DE SU INGRESO AL CENTRO DE RECLUSIÓN (OMISSIS)…
Contra la mencionada sentencia de autos, el abogado IVAN EDUARDO LANDAETA RODRÍGUEZ., en su carácter de Defensora Privado, interpuso por ante el área de alguacilazgo RECURSO DE APELACIÓN DE AUTOS, en fecha 27/07/2006, bajo las consideraciones siguientes:
“…OMISSIS…, LLEVADA A CABO EN FECHA 19 DE JULIO DE 2006, ESTE TRIBUNAL DE EJECUCIÓN, ORDENA EL TRASLADO Y RECLUSIÓN A LA ADOLESCENTE RAMOS HERRERA ROSA MARIA, AL CENTRO DE RECLUSIÓN PARA HEMBRAS (CASA DE FORMACIÓN INTEGRAL HEMBRAS), CON SEDE EN EL BARRIO EL MOLINO URBANIZACIÓN SINGUEÑA, CALLE ANCHA A MEDIA CUADRA DE EL MOSTRENCO, BARINAS, EDO. BARINAS; LO CUAL LA DEFENSA ESTA COMPLETAMENTE EN DESACUERDO CON LA PROPOSICIÓN HECHA, CON LA SOLICITUD DE TRASLADO DE MI REPRESENTADA AL ESTADO BARINAS, ELLO EN VITUD DE LO CONSAGRADO EN NUESTRA ESPACIALÍSIMA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, EN SU ARTÍCULO 630, EN SU LITERAL A, 631 LITERAL A, ELLO ADEMÁS DE CONOCER LA DEFENSA LA PROBLEMÁTICA QUE PRESENTA EL CENTRO DE RECLUSIÓN DE ADOLESCENTES HEMBRAS, UBICADA EN EL ESTADO BARINAS, EL CUAL SE ENCUENTRA EN SITUACIÓN PRECARIA Y QUE NO POSEE LAS CONDICIONES NECESARIAS PARA LA ADOLESCENTE DE AUTO, QUE VAN A SER RECLUIDAS EN ESE CENTRO, DONDE LA DEFENSA SOLICITÓ UN INFORME FORMAL DEL MENCIONADO CENTRO, ASÍ COMO TOMARLE FOTOS DE LA ESTRUCTURA FÍSICA DEL MISMO, PARA VER SI EN VERDAD EXISTE EL CENTRO EN PERFECTAS CONDICIONES. (OMISSIS)…PORQUE ALLÁ NO RECIBE LA VISITA DE SU PADRE, MADRE Y HERMANOS Y LA MADRE SE ENCUENTRA EN ESTADO DELICADO DE SALUD, TAL COMO SE EVIDENCIA Y SE REFLEJA EN FOLIO 133, QUE ANEXO AL PRESENTE ESCRITO DE APELACIÓN PARA QUE SEA VALORADO Y APRECIADO EN SU JUSTO VALOR PROBATORIO Y DE ESTA MANERA ESTÁN VULNERANDO SUS DERECHOS, CONSAGRADOS EN NUESTRA CARTA MAGNA, COMO LO ES EL DEBIDO Y JUSTO PROCESO, ESTATUIDO EN EL ARTÍCULO 49 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. (OMISSIS)…”

Contra el mencionado recurso de apelación de auto, contesta el abogado, TOMAS JOSÉ ELOY ARMAS MATA, en su carácter de Fiscal Octavo del Ministerio Público, interpuso ante el área de alguacilazgo CONTESTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO, en fecha 06/08/2006, quién hizo sus alegatos bajo los siguientes argumentos:
“…OMISSIS… LA PRIMACÍA DEL ARTÍCULO 02 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, ES DECIR ESTO EN CUANTO QUE NUESTRO ESTADO TIENE COMO VANGUARDIA EL SER UN ESTADO SOCIAL DE DERECHO Y JUSTICIA SIENDO SU NORTE VALORES SUPERIORES A SU ORDENAMIENTO JURÍDICO Y SU ACCIONAR, COMO LO SON LA VIDA, LA LIBERTAD, LA JUSTICIA, LA IGUALDAD Y OTROS, ASÍ COMO LO REFERIDO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA CONSAGRADA EN SU ARTÍCULO 26 Y LA PROHIBICIÓN DE SACRIFICAR O MUTILAR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA TENIENDO EL ESTADO VENEZOLANO A TRAVÉS DE SUS INSTITUCIONES U OPERADORES DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA…(OMISSIS)… EFECTIVAMENTE LOS LITERALES “A” DE LOS ARTÍCULOS 30 Y 31 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE, CONSAGRA LOS DERECHOS QUE DEBEN RESPETÁRSELES A LOS ADOLESCENTES EN LA EJECUCIÓN Y DURANTE EL SOMETIMIENTO DE LOS SANCIONADOS, SIENDO EL RECURRIDO POR PARTE DEL DEFENSOR PRIVADO POR CONSIDERAR QUE SE LE ESTÁ VIOLANDO A SU DEFENDIDA, EL DE SER MANTENIDA EN SU SENO FAMILIAR E INTERNADA EN LA LOCALIDAD ES DECIR EL MUNICIPIO O ESTADO DONDE RESIDE. CONSIDERA ESTA REPRESENTACIÓN FISCAL QUE EXISTE UNA INTERPRETACIÓN TAXATIVA POR PARTE DE DEFENSOR PRIVADO POR CUANTO, SI TOMAMOS DE MANERA SIMPLE, PURA Y LITERAL LO ENUNCIADO POR EN (sic)LOS LITERALES “a” DE LOS ARTÍCULOS 29 Y 30 DE LA LEY ESPECIAL SE EVIDENCIA LA SIGUIENTE SITUACIÓN REAL: ARTÍCULO 29. OBJETO. “LA EJECUCIÓN DE LAS MEDIDAS TIENE POR OBJETO LOGRAR EL PLENO DESARROLLO DE LAS CAPACIDADES DE ADOLESCENTE Y LA ADECUADA CONVIVENCIA CON SU FAMILIA Y CON SU ENTORNO SOCIAL”. ES DE NOTAR QUE EN ESTE ESTADO NO SE CUENTA CON CENTRO ESPECIAL DE RECLUSIÓN PARA CUMPLIMIENTO DE SANCIONES EN CASOS DONDE EL SUJETO SEA DEL GENERO FEMENINO, AL NO CONTAR CON ESTE CENTRO EXISTE AQUÍ LA PRIMERA RAZÓN LÓGICA Y JURÍDICA DESDE EL PUNTO DE VISTA PROCESAL, PARA RECURRIR A OTRO CENTRO EN ESTE CASO EL MÁS CERCANO PARA PODER CUMPLIR CON LOS OBJETIVOS QUE PERSIGUE LA LEY Y EL SISTEMA, NO PUEDE PRETENDER LA DEFENSA Y UTILIZAR COMO EXCUSA EL QUE NO EXISTA UN CENTRO PARA EL CUMPLIMIENTO DE SANCIONES DE HEMBRAS, PARA SOLICITAR Y ESPERAR LE SEA ACORDADO UN CAMBIO DE LA SANCIÓN POR UNA MENOS GRAVOSA EN UN DELITO TAN GRAVE COMO EL COMETIDO POR SU DEFENDIDA, O PEOR AUN QUE SE MANTENGA CUMPLIENDO CON LA SANCIÓN IMPUESTA EN LOS CALABOZOS DE LA COMANDANCIA GENERAL DE POLICÍA DEL ESTADO, DONDE EFECTIVAMENTE JAMÁS SE CUMPLIRÍA CON LOS OBJETIVOS…(OMISSIS). LITERAL “A” ARTÍCULO 630. “SER MANTENIDO, PREFERENTEMENTE EN UN MEDIO FAMILIAR SI ESTE REÚNE LAS CONDICIONES REQUERIDAS PARA SU DESARROLLO”. ES CLARA LA NORMA EN SEÑALAR DE MANERA CONDICIONADA LA PALABRA PREFERENTEMENTE, ES DECIR SOLO SI ES DE PROVECHO Y NO HABIENDO OTRA ALTERNATIVA O SITUACIÓN QUE NO AVALE LA PERMANENCIA DE LA SANCIONADA EN SU ENTORNO FAMILIAR, ESTA PODRÁ SER TRASLADADA HASTA OTRO CENTRO PARA EL CUMPLIMIENTO DE LA SANCIÓN IMPUESTA… (OMISSIS). LITERAL “A” ARTÍCULO 631 “PERMANECER INTERNADO EN LA LOCALIDAD O EN LA MÁS PRÓXIMA AL DOMICILIO DE SUS PADRES, REPRESENTANTES O RESPONSABLES”. AL IGUAL QUE EN EL LITERAL “A” DEL ARTÍCULO ANTERIOR NO ES TAXATIVO QUE DEBA SER MANTENIDA INTERNADA LA SANCIONADA EN ESTÁ JURISDRICCIÓN O LOCALIDAD, LA NORMA DA LA POSIBILIDAD DE QUE SEA INTERNADA SEGÚN LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO… (OMISSIS)…

II

La presente causa fue remitida a la Sala Accidental de la Corte de Apelaciones del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, a cargo de los Jueces: PATRICIA SALAZAR, ANA SOFÍA SOLÓRZANO y FILOMENA MARGARITA CASTILLO, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
Mediante auto de fecha 10-09-2006, se DECLARÓ ADMISIBLE el presente recurso de apelación, y conforme a lo previsto en el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, observa que el referido recurso satisface los requisitos de impugnabilidad, legitimación y oportunidad exigidos por la ley.

III.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.

Conoce esta superior instancia, por apelación que ejerciese el defensor privado Dr. Iván Landaeta, en representación de la penada ROSA MARIA RAMOS HERRERA, en contra de la decisión dictada por el Tribunal de Ejecución Sección Responsabilidad Penal del Adolescente el cual acordó el cumplimiento de la pena en el Centro de Reclusión para hembras “Casa de Formación Integral Hembras”, con sede en el Barrio El Molino, Urbanización Cigüeña , calle ancha, en la ciudad de Barinas Estado Barinas, dictada en fecha 19 de julio del año 2.006.
El apelante en su escrito recursivo alega, estar en desacuerdo con la decisión adoptada en cuanto al sitio de reclusión, por los siguientes motivos: Que el centro de reclusión tiene una problemática ya que se encuentra en situación precaria y no posee las condiciones necesarias, además que los padres de la adolescente manifestaron su inconformidad por tan terrible decisión ya que la madre se encuentra en estado delicado de salud, como se evidencia de constancia que consta en el folio 133, por lo que solicita lo siguiente: Que el presente recurso sea admitido, sustanciado y decidido conforme a derecho en definitiva, que se declare sin lugar la celebración de la audiencia de ejecución de sanción celebrado el 19 de julio del año 2.006 objeto de esta apelación. Fundamentando su apelación en los artículos 630 literal a, que consagra el derecho del adolescente sometido a medidas a ser mantenido preferentemente en su medio familiar, si este reúne las condiciones requeridas para su desarrollo y el artículo 631 literal a, del adolescente privado de su libertad de permanecer, internado en la misma localidad o en la mas próxima a la de su padres, representantes o responsables ambos de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del adolescente.
Esta Corte de apelaciones examina la referida acta, en la que consta la audiencia celebrada para la ejecución de la sentencia, con el objeto de analizar si efectivamente existen violaciones constitucionales, que pudieran dar lugar a anulación solicitada por el recurrente, observando la misma que de su contenido no se desprende ninguna violación, que vulnere el derecho a la defensa y al debido proceso, disposición constitucional prevista en el articulo 49, alegado por el recurrente, y una vez analizada por esta Corte observa que la referida acta, no consta que se le prive o disminuya de alguna defensa o lapso a la adolescente, de otros derechos relevantes del proceso, que menoscaben las garantías que el mismo debe ofrecer que le impida el ejercicio pleno y efectivo, el procedimiento celebrado es conocido y tuvo la participación tanto de la adolescente como de sus representantes, por lo que estas juzgadoras concluyen que no existe la presunta violación constitucional alegada, que puede acarrear la nulidad del acta de audiencia de ejecución de la sanción, para dejar sin efecto la misma. Y así se decide.
Sobre este particular de violaciones al debido proceso y derecho a la defensa el Tribunal Supremo de Justifica en Sala Constitucional, ha establecido en sentencia de fecha 28 de junio del año 2.005, con ponencia del magistrado Dr. Francisco Antonio Carrasquero, citado de la obra “LA CONSTITUCION SEGÚN LA SALA CONSTITUCIONAL” del autor Carlos Moros Puentes, Tomo II, pagina 816, lo siguiente:
“…por cuanto el verdadero proceso es aquel, que descansa en el cumplimiento y respeto tanto de las reglas legales como de las garantías y derechos de los justiciables en sede jurisdiccional; lo cual, supone la existencia de partes contrapuestas, un órgano imparcial, y al existencia de reglas de debate que disciplinen los derechos, garantías, poderes y deberes de los sujetos procesales,…..Por lo que su trasgresión se configura no solo cuando se tergiversan el procediendo aplicable, sino también cuando obvia algunas de sus fases esenciales, en virtud de lo cual, se le privaría de una oportunidad para exponer o demostrar lo que estime conducente quien se vea afectado, para preservar su derecho.”

En cuanto al alegato de que la decisión impugnada, no está de conformidad a lo consagrado en los artículos 630 literal 2 y 631 literal a, ambos de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, debe observar esta alzada que si bien es cierto los derechos invocados por la defensa de la adolescente, también es cierto, que en esta materia especialísima, el espíritu y razón de ser de las medidas aplicadas a los adolescentes es, primordialmente educativa y se complementará según el caso con la participación de la familia preferentemente y de especialistas, buscando la formación integral y su reinserción en la sociedad, como lo establece el articulo 621, de la citada norma. Igualmente consagra la ley especial, que la medida de privación de la libertad es la sanción mas grave y excepcional, que sólo se aplicará en delitos graves, que como el presente caso se aplica, ya que la adolescentes es sancionada con privación de tres (03) años y cuatro (04) meses por ocultamiento de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, delito este pluriofensivo en el cual es Estado venezolano, debe tomar las previsiones necesarias para que la adolescente sea reeducada, previendo la norma especial, lugares de internamiento exclusivo para adolescente con ayuda especializada, como lo consagra el artículo 634 y 636 de la Ley Orgánica ejusdem, normas estas que son de estricto cumplimiento. Teniendo en este caso el elemento de la realidad, que en el estado Apure, no existe las instituciones establecidas en la ley para dejar a la adolescente dentro de la jurisdicción del Estado, por lo que necesariamente debe ser enviada, a un lugar de internamiento que garantice la ayuda especializada para su readaptación, que en el presente caso es el ubicado en el estado Barinas. Y así se decide
Agregando esta Corte que el artículo 8 de la Ley Orgánica especial prevé, el necesario equilibrio que debe existir entre los derechos y deberes de los adolescentes, el cual es establecido entre los principios como el Interés Superior del Niño, que consagra la opinión del adolescente; el necesario equilibrio entre los derechos del adolescente, con las exigencias del bien común y de las demás personas. Norma esta que estas juzgadoras citan, en razón de que con las decisiones no solo hay que observar y cumplir como los derechos del adolescente como lo exige el impugnante, sino que las sentencia deben en todo momento buscar el necesario equilibrio entre garantizar los derechos de los niños y adolescente, en armonía con los principios de convivencia social y bien común.
En virtud de lo antes expuesto y con los fundamentos legales antes señalados, esta Corte de apelaciones estima, que la decisión apelada está ajustada a derecho y en estricto cumplimento con el espíritu y razón de esta materia especial, por lo que declara Sin Lugar la apelación y Confirma de la decisión impugnada.

IV
DISPOSITIVA

Por las razones antes expuestas, esta Sala Accidental de la Corte de Apelaciones del Sistema de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación de auto ejercido por el Defensor Privado Abogado IVAN EDUARDO LANDAETA RODRÍGUEZ, SEGUNDO: CONFIRMA La Decisión Dictada Por El Tribunal De Ejecución Sección De La Responsabilidad Del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, de fecha 19 de julio del año 2.006.
Publíquese, regístrese, déjese copia, Remítase la presente causa al Tribunal de Primera Instancia en Función De Ejecución Sección De La Responsabilidad Del Adolescente Del Circuito Judicial Penal. Cúmplase.
Dada, firmada y sellada en la Sede de la Sala Única de la Corte de Apelaciones del Sistema de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, a los diecinueve (29) días del mes de septiembre del año Dos Mil Seis (2.006)

LA JUEZ PRESIDENTE
PATRICIA SALAZAR LOAIZA
LA JUEZ SUPERIOR LA JUEZ SUPERIOR

MARGARITA CASTILLO ANA SOFÍA SOLORZANO
(PONENTE)
LA SECRETARIA
ATAMAÍCA QUEVEDO
En esta misma fecha, se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.
LA SECRETARIA
ATAMAÍCA QUEVEDO