TSJ Regiones - Decisión

ACTA DE CONTINUACIÓN DE JUICIO 1U-348-07
En el día de hoy, veinticinco (25) de marzo del año dos mil ocho (2008), siendo las 2:30 horas de la tarde, oportunidad fijada para que tenga lugar el acto continuación del debate Oral y Público en la causa signada con el número 1U-348-07, seguida en contra del acusado RAFAEL SOLANGEL MUJICA GONZALEZ, constituido el Tribunal Único y presentes en la sala la Jueza Dra. NORKA MIRABAL RANGEL, la ciudadana secretaria ABG. KATIUSKA SILVA y el Alguacil de sala. Acto seguido se solicitó a la secretaria verificar la presencia de las partes, siendo informado por esta de la presencia en la sala del ciudadano Abg. Luís Dordelly, Fiscal Auxiliar Noveno del Ministerio Público, el Defensor Privado Abg. José Angel Hurtado, el acusado RAFAEL SOLANGEL MUJICA GONZALEZ y la victima ciudadano MONTOYA PARRA JOSE FRANCISCO. Seguidamente se declara abierta la presente audiencia; así mismo la ciudadana Juez titular del despacho le hace la advertencia a las partes, en el sentido de mantener la correspondiente compostura y la los abogados la obligación que tienen de litigar de buena fe y con el respeto debido. Se le informo al acusado que tiene derecho a comunicarse con su defensor las veces que lo considere necesario, aun cuando no esté declarando. La Juez realizó un recuento de lo sucedido en la cesión pasada. Se procede a llamar a la Sala a los expertos, se inicia con el funcionario SANTANA JUAN CARLOS, previa juramentación expuso: “Se solicita al Alguacil de haga entrar a la Sala al experto Santana Juan Carlos, se toma el juramento de Ley y expone: “Se inicia la investigación a través de la denuncia tomada a la victima donde manifiesta de un hurto que se le ha venido suscitando, al día siguiente se traslada comisión y practicar inspección técnica e indagar para verificar, se vé la estructura y se fotografía, se deja constancia de los objetos hurtados, al terminar la inspección técnica, indagamos en el sector para encontrar testigos de los hechos, conversamos con personas las cuales dijeron tener conocimiento de la situación de los objetos, se citaron a esas personas. Retornemos al despacho a esperar que comparecieran las personas para su declaración y ordenar luego un nuevo Despacho para investigar. En ese entonces se tiene como conocimiento el nombre de una persona que vive en el sector. Nos trasladamos al sector para ubicar a la persona, se indago y se ubica los sitios propiedad del investigado, con la finalidad de hallar, en el sitio indagando nos entrevistamos con varias personas, unos aportaron información y otras no, conseguimos la dirección del investigado, abordamos una embarcación con un ciudadano que conocía el fundo y otras propiedades del investigado, halla se indago. Al llegar a uno de los sitios encontramos unas laminas de cin donde preguntamos la procedencia de las mismas y al ver las características habían sido destechadas de un sitio, las personas del sitio manifiestan que las llevo el investigado y desconocían la procedencia de las mismas, en vista de esto se procedió a colectar las mismas como objeto de la presente investigación. Posteriormente fuimos a otra dirección ubicada por la persona conocedora del sitio, al llegar al sitio nos entrevistamos con el quesero del investigado diciendo que él estaba allí cuidando unas reses, se observaron un laminas con los mismas características del sitio anterior, informando que las había llevado el investigado para hacer un rancho, manifestando que no sabia de donde traía esas laminas, diciendo que si estaba relacionada con una investigación él las entregaba, por lo que opte en retomárselas y hacerles una acta de retención y se dejo citación al investigado por no encontrarse en el sitio. Posteriormente converse con la ciudadana que si algunas personas habían llevado objetos que tuvieran que ver con el material investigado, ella menciono que estaban unos objetos escondidos a la orilla del río, al trasladarme al sitio no encontramos nada, llamo nuevamente a la señora y le pregunto donde estaban los objetos, ella se puso nerviosa y llamo a un muchacho y le dijo que lo buscara, él se acerca al río y hala una cuerda y jala saliendo del río unas puertas color verde, de inmediato fije fotográficamente, siguió jalando y avía rollos de alambre hasta el final de la puerta, se decomisó y se llevó al despacho para realizar la experticia, se citó a los ciudadanos para tomar la entrevista y al señor que nos llevo al sitio con la embarcación, se entrevistaron a todas esas personas. Una vez de practicar las experticias solicite se practicara a las puertas una comparación para determinar el estado de las cerraduras y si funcionaban con una llave proporcionada por la victima, porque él refirió que le habían violado unas puertas y el consigno las llaves, es todo. Seguidamente se insta al Fiscal a realizar preguntas. El Fiscal pregunta ¿Cómo estaba la estructura? R: El sitio estaba desprovisto de techos, de tubo de la parte de atrás donde se veía que habían sido cortados por objetos de herrería, las láminas desprendidas P: ¿Las cosa llevadas las destruyeron? R: Hubo fractura de los objetos. P; Puede describir los objetos encontrados en la primera hacienda? R: Las laminas, las puertas y unos alambres. P: Cuantas puertas habían? R: Dos puertas. P ¿Que determino usted para saber que eran de las victimas? La defensa objeta la pregunta y se declara con lugar. Continúa el Fiscal, P: ¿Cómo se determinó que la puerta era de la victima? R: Por las llaves proporcionadas por la victima, el sitio donde se encontró, las circunstancias como fueron encontradas, se realizo la experticia, se comparo el tipo de cerradura por que anteriormente la victima proporciono las llaves. P: ¿se probó que las llaves y funcionaban? R: Una funcionó y la otra no. P: ¿Con respecto al alambre, estaba oxidado? R: Se notaba usado, porque se encontraba doblado y no como cuando esta nuevo. P. ¿Todos los elementos estaban escondidos? R: Si. Acto seguido se le concede la palabra a la Defensa y pregunta: ¿Donde fueron colectados los objetos?. R: En el Fundo Los Matapalos. P: ¿De quien es ese fundo? R: Del investigado. P: ¿En la colección de los objetos llevaron orden de allanamiento para practicar la visita? R: No se llevaba orden de allanamiento. El Abg. José Hurtado manifiesta: “No hay mas preguntas.” Acto seguido la Jueza solicita al Alguacil que haga pasar al experto Leandro Pernia, informa que no compareció. Seguido se ordena pasar al experto Raiver de Jesús Cadena, manifestando el Alguacil que no esta presente. Se continúa con Suárez Belisario Luís Alfredo, manifestando el Alguacil que no se encuentra presente. De seguida de llama al ciudadano Montoya Rivero Luis Rafael, se le toma el juramento de Ley y expone: “Yo me encontraba en Los Naranjos, venia pasando y vi a Mújica con su hijo, que se llevaban unas puertas y parte del techo, le dije a mi papa, que el señor Mujica y su hijo estaban desbaratando la casa y que le avisara a mi tío, me regrese al fundo y termine de quitar el techo, el señor Mujica me decía cuando trabajaba para él, que hiciera lo malo al señor Montoya, que lo perjudicara a él. Hace tiempo que estuve trabajando con él, reconocí el cin a pesar de estar pintado.” Se le concede al Fiscal realizar preguntas: P: ¿De que color eran las puertas? R: “Verdes” P: ¿Que camioneta era? R: una 4.5” P: ¿De quien es? R: “Del señor Mujica” P: ¿A que hora fue? R: “A las 3 de la tarde.” La defensa pregunta: ¿Donde queda el fundo, cerca o lejos de la carretera? R: “Lejos de la carretera” ¿Como vio los hechos? R: “Yo pasaban por el fundo, venia de pescar” P: ¿Usted dice que era trabajador del señor Mujica? R: “Si, yo pastoreaba el ganado.” P: ¿Puede indicarle al Tribunal la fecha de este hecho? R: “No recuerdo la fecha” P: ¿Que día? R: “fue un dia miércoles” P: ¿A que hora? R: “Como a las 3 de la tarde? P: ¿Que hizo? R: “Le avise a mi papa.” P: ¿Tiene un grado de enemistad con el señor Mujica? R: “Si porque quiso forzar a mi mujer, me mando a votar.” P: Es decir que es enemigo del señor Mujica? R: “Si”. Solicito se deje constancia en acta de esta situación, es todo.” A continuación el Fiscal, expuso: “Solicito fijar a una nueva oportunidad para la continuación del juicio en virtud de la incomparecencia de algunos testigos y expertos, con respecto al ciudadano Pernia Leandro solicito a este Tribunal enviar la notificación al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de San Cristóbal, porque tuve conocimiento que fue trasladado para allá. Acto seguido la Jueza expone: “Por cuanto no comparecieron al juicio algunos testigos y expertos, aunada a la solicitud Fiscal este Tribunal como garante del debido proceso y en razón de que se trata de buscar la verdad tal como lo establece el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, como finalidad del mismo por las vías jurídicas y la justicia en la aplicación del derecho, considera necesario notificarlos a los fines de que presten su declaración durante la celebración del juicio para que exponga sobre los conocimientos que tienen o que puedan tener en relación a los hechos objeto probandum en este juicio, en virtud de ello y revisada la agenda del Tribunal se fija la continuación para el día 08 de abril a las 3:00 horas de la tarde. Así se decide. Quedan notificadas las partes. Notifíquese. Líbrese lo conducente. Quedan todos debidamente notificados.

LA JUEZA PRIMERO DE JUICIO

NORKA MIRABAL RANGEL.-