TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO DE PROTECCION DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO APURE. SAN FERNANDO DE APURE DOCE (12) DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL NUEVE (2009)
SALA DE JUICIO N° 2
198° y 149°

Vista la solicitud de Homologación del Acuerdo conciliatorio planteado por ante este Tribunal, esta Sala de Juicio Nº 02 para Decidir, previamente OBSERVA:
I
En el folio (63), cursa acta mediante la cual los ciudadanos LUIS ALEXANDER MENDOZA, YANITZA NEREIDA ALFONZO e ISAIDA YELITA ALFONZO RANGEL, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-14.521.577, V-13.433.700 y V-14.948.185, respectivamente, con el carácter de padre, madre y tía de los Hermanos SE OMITE LA IDENTIDAD DE CONFORMIDAD CON EL ART. 65 LOPNA, de siete (07) y catorce (14) años de edad, quienes fueron orientados en relación a la RESPONSABILIDAD DE CRIANZA, llegando las partes al siguiente acuerdo: De Responsabilidad de Crianza a favor de la niña. SE OMITE LA IDENTIDAD DE CONFORMIDAD CON EL ART. 65 LOPNA nos comprometemos a cumplir con un Régimen de la siguiente manera la niña se quedara con su papá y visitara a su mamá y a su tía en las oportunidades que pueda. De Responsabilidad de Crianza a favor del Adolescente SE OMITE LA IDENTIDAD DE CONFORMIDAD CON EL ART. 65 LOPNA nos comprometemos a cumplir con un Régimen de la siguiente manera el Adolescente se quedara con su tía y visitará a su papá y a su mamá en las oportunidades que pueda, que por Ley le corresponde”.-
II
Ahora bien el artículo 315 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente expresamente dispone que: “Lograda la conciliación total o parcial, el conciliador enviará al Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, dentro de las Cuarenta y Ocho horas siguientes, el acta respectiva de homologación. El Juez debe tomar la decisión dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la recepción del acuerdo conciliatorio.”
El acuerdo conciliatorio tiene los efectos de sentencia definitivamente firme y ejecutoria una vez homologado ante la autoridad judicial competente.
El Juez no homologará el acuerdo conciliatorio cuando éste vulnere los derechos de los niños y adolescentes, trate asuntos sobre los cuales no es posible la conciliación, por estar referidos en materias no disponibles o derechos irrenunciables, o verse sobre derechos punibles.
Los artículos 25 y 26 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente disponen expresamente que:
Artículo 25: “Todos los niños y adolescentes, independientemente de cuál fuere su filiación, tiene derecho a conocer a sus padres y a ser cuidado por ellos...”
Artículo 26: “Todos los niños y adolescentes tienen derecho a vivir, ser criados y desarrollarse en el seno de su familia de origen...”
El artículo 360 Ejusdem autoriza expresamente a los padres para realizar acuerdos en materia de guarda, en los casos de demanda o sentencia de divorcio, separación de cuerpos, o nulidad de matrimonio o si el padre y la madre tienen residencia separadas, éstos decidirán, de mutuo acuerdo cual de ellos ejercerá la guarda de los hijos de más de siete años.
De las disposiciones antes transcritas se desprende, que, desde el punto de vista legal, siendo los niños y adolescentes, sujetos pleno de Derecho, éstos tienen derecho a ser criados en su familia de origen, ciertamente cuando los progenitores de aquellos viven separados, ello no significa que el beneficiario tenga una sola familia de origen, de la madre si no que, en aras de garantizar la materialización de aquella facultad, debe entreverse que el niño tiene derecho a ser criado en ambos hogares, puesto que tanto el padre como la madre conforman la familia de origen, concretamente
Y como es consecuencia de todo lo anterior, que el legislador, a fin evitar procesos más traumáticos para los padres y los propios hijos, desjudicializando el tratamiento de estos asuntos, previo los acuerdos conciliatorios, los cuales se plantean, en principio y con miras a lograr esa desjudicialización, antes las Defensorías del Niño y del Adolescente, e incluso ante el Ministerio Público.
Por lo tanto, siendo que el acuerdo planteado por los precitados ciudadanos no vulnera los derechos de los Hermanos antes citados, así como tampoco no violenta el orden público, tratándose de un asunto sobre el cual es posible la conciliación, dado que se trata del establecimiento de las pautas necesarias para que los progenitores ejerzan la guarda de sus hijos, derecho del cual es titular, de la misma manera, aquellos, es por lo que esta Juzgadora considera procedente y ajustado a derecho HOMOLOGAR la solicitud planteada por los ciudadanos LUIS ALEXANDER MENDOZA, YANITZA NEREIDA ALFONZO e ISAIDA YELITA ALFONZO RANGEL, de conformidad con lo previsto en el artículo 375, y 358 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente.

II
Por todas las consideraciones expuestas, este TRIBUNAL DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO APURE, SALA DE JUICIO N° 2, HOMOLOGA el acuerdo planteado por los Ciudadanos LUIS ALEXANDER MENDOZA, YANITZA NEREIDA ALFONZO e ISAIDA YELITA ALFONZO RANGEL, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-14.521.577, V-13.433.700 y V-14.948.185, respectivamente, de conformidad con lo establecido en el artículo 358 y 375 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente.
Regístrese y publíquese la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, San Fernando de Apure, a los doce (12) días del mes de Febrero del Año 2009.-
Juez Prov.,

Dr. CASTOR JOSE UVIEDO
La Secretaria Temp,

Abg. ALBA COLINA

En este misma fecha se público la presente sentencia, previó anuncio de ley, a las puertas del tribunal siendo las 11:00 a.m.
La Secretaria Temp,
Abg. ALBA COLINA
Exp. N° 17898
CJU/ATC/Rosa M.-