TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
TRIBUNAL SEGUNDO DE CONTROL

AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE IMPUTADOS

CAUSA N° 2C-12.049-09
JUEZ: ABG. ATAMAYCA QUEVEDO MARIN.
FISCAL: DR. NELSON REQUENA, FISCAL 5º DEL MINISTERIO PÚBLICO.
SECRETARIA: ABOG. FANNY CORDOBA.
DELITO: ULTRAJE SIMPLE VIOLENCIA A LA AUTORIDAD
VICTIMAS: EL ESTADO VENEZOLANO
DEFENSA: DR. FREDDY GONZALEZ BOLIVAR Y NORMA VESPA GONZALEZ
IMPUTADOS: JIMENEZ SIMANCAS SERGIO RAFAEL, Titular de la Cedula de Identidad Numero V- 17.200.235, Nacido el 20-04-85, en Achaguas, Estado Apure, de 23 años de edad. Oficio Obrero Residenciado en Achaguas, urb. Las Malvinas, casa nº: 07, punto de referencia iglesia evangélica Hermosa Estrella de velen, Hijo de delia simancas (v) Rafael Elías Jiménez (V), teléfono 0247-5142482.-

En el día de hoy, CATORCE (14) de JUNIO de 2.009, siendo las 2:00 horas de la TARDE, se constituyó este Tribunal Segundo en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, a los fines de celebrar la Audiencia de presentación del Imputado: JIMENEZ SIMANCAS SERGIO RAFAEL Titular de la Cedula de Identidad Nº: V-17.200.235, por la presunta comisión de uno de los delitos CONTRA EL ORDEN PUBLICO resistencia a la autoridad ; en consecuencia de conformidad con lo previsto en el artículo 137 del Código Orgánico Procesal Penal, se le informa al imputado que tiene derecho a nombrar un abogado de su confianza como su defensor y sino lo hace el Juez le designará un defensor publico de guardia; verificándose que consta en actas la debida Juramentación del abogado JOSE GREGORIO TREJO. ” Se declara abierta la audiencia, y la Representante Fiscal expone: “Esta representación fiscal hace formal acusación, de los ciudadanos: JIMENEZ SIMANCAS SERGIO RAFAEL, titular de la Cedula de Identidad Numero V- 17.200.235, aprehendido por las circunstancias de modo, tiempo y lugar especificadas en el acta policial suscrita por funcionarios militares adscrito al destacamento de fronteras 63 según los hechos que allí se narran se reproducen de la siguiente manera, los funcionarios militares se encontraban realizando, inspección a diferentes vehículos que pasaban por el punto de control fijo el matal ubicada en la carretera nacional mantecal elorza donde estaba la alcabala y observaron un vehículo color negro conducido por el imputado descrito en autos y con solo el hecho de solicitar su colaboración con el objeto de prevenir delitos, el ciudadano Sergio Simancas, haciendo alarde de su condición de sobrino del diputado Cristóbal Jiménez, adoptando una conducta ajena a la convivencia social, alarde a su apellido vociferaba amenazas constantemente a los funcionarios militares, con amenazas de ser sobrino de Cristóbal Jiménez, diputado a la asamblea nacional, alterado golpeaba el vehículo de su propiedad y seguir vociferando palabras obscenas impidiendo la función que la ley de la a los militares de controlar el orden público, seguía alterado e intento agredir a uno de los funcionarios, específicamente Freites López, con tal aptitud siguieron las amenazas y las groserías, al ser revisado tanto él como su vehículo los funcionarios, ciudadana juez, observaron, una gran cantidad, de dinero en el vehículo específicamente 8.000, millones aproximadamente, o exactamente bsf. 8.500 en efectivo, lo que el ciudadano en lugar de justificar la procedencia del dinero reiteraba y constantemente seguía ofendiendo a los militares en razón a eso ciudadana juez, los funcionarios procedieron a notificarle que estaba cometiendo la presunta comisión de un hecho delictivo, así las cosas el Ministerio Público considera que los hechos narrados por los funcionarios y la conducta desplegada por el imputado se subsume en el delito denominado por la doctrina penal como ultraje simple me permito leer solamente el extracto del articulo 222 concatenado con el artículo 224 ambos del código penal, que establece ordinal. 1. si la ofensa se ha dirigido contra algún agente de la fuerza pública, con prisión de uno a tres meses. Art. 224: cuando algunos de los hechos previstos en los articulo precedentes se haya cometido contra algún funcionario público, no por causa de sus funciones sino en el momento mismo de estar ejerciéndolas, se aplicaran las mimas penas, reducidas de una tercera parte a la mitad; de la ofensa del imputado se desprende que el imputado vocifera palabras obscenas a los funcionarios de la guardia nacional sucediendo los hechos en el momento de que los funcionarios estaban ejerciendo sus funciones y por el solo hecho de estar uniformados, se exige respeto; según los hechos podemos también estar en presencia del delito de violencia a funcionario establece 222 que es distinto al de la resistencia a la autoridad, se entiende entonces que estaban en el cumplimiento de su deber, conocemos entonces como el abuso de algunos funcionario pero no es razón suficiente para obrara de esa manera, en consecuencia esta representación fiscal solicita en contra del imputado que se acuerde con lugar la precalificación dada, es decir, ultraje simple, la aprehensión en flagrancia y como se observa que hay diferentes diligencia que practicarse, tales como experticia del vehículo, de los billetes incautados, solicito se lleve el procedimiento por la vía ordinaria, y se decrete medida cautelar sustitutiva de privación de libertad de las establecida en el articulo 256 ordinal 3, dado que con esas medidas se garantiza el fin ultimo del proceso que consiste en buscar la verdad. Es todo. Seguidamente conforme a lo establecido en los artículos 131 y 133 del Código Orgánico Procesal Penal se hace la advertencia preliminar a los imputados, en el sentido de que no están obligados a declarar en causa propia y en caso de consentirlo a no hacerlo bajo juramento, se les explico el hecho que se les atribuye con las circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisión, se insto a los imputados a declarar, quienes libres de juramento, presión, coacción y apremio manifestaron lo siguiente: los imputados JIMENEZ SIMANCAS SERGIO Miguel, titular de la Cedula de Identidad Numero V- 17.200.235, MANIFIESTA que DESEA DECLARAR, BUENO, ANTE todo BUENAS TARDES EL DIA SÀBADO ONCE, YO REGRESABA DEL ESTADO BARINAS EN MI VHEICULO CON UNA CANTIDAD DE 10 MILLONES DEL BOLIVARES, 8.500 EN EFECTIVO MAS 1.500 BOLIVRAES EN CHEQUE A MI NOMBRE, EN NINGUN MOMENTO ME NEGUE A LA COLABORACIÒN A LOS EFECTIVOS MILITARES ME DETUBIERON EN EL PUNTO DE CONTROL, PIDIENDOME LA COLABORACIÒN, PARA REVISAR EL VEHICULO Y EN NINGUN MOMENTO ME NEGUE A QUE EL FUNCIONARIO FREITERS REVISARA LA MALETA DEL CARRO, NO ENCONTRO NADA, SE FUE A LA PARTE INTERNA DEL VEHICULO DONDE ENCONTRARON LOS 8.500 BSF. EN EFECTIVO QUE FUE LO QUE LO MOTIVO A ÈL A MANDARME A ABRIR LA MALETA DE NUEVO DONDE YA HABIAN REVISADO EL CARRO, QUE POR SUPUESTO NO ENCONTRARON NADA, AL CARRO LO REVISARON EN BARIAS OPORTUNIDADES Y DEVAR D ME MOLESTE POR ABR Y CUEERA Y LO PERO DEL CAS ES QUE TRATO DE QUITAM RIAL, Y LE IDJE QUE NO PORQUE LOS TRILES SON ROBAROS SON DELE EJERFUESO DE MI TRAB, SUOUY RPRESTANMISTA, EST,. UNV. PIOR QUE NO LE DI DIENRO ME PUSO A LA ORDEN ISCALIA , ES UNAPASO, Y ME MOLESTE POR ESO. Es todo.” Seguidamente se concede la palabra a la defensa Abog. JOSE GREGIOR TREJO., EN EL MOMENTO DE LA DETENSIÒN USTE LLEGO A OFENDER DIRECTAMENTE A LOS FUNC. D ELA GUERDA , NO EN NINGUN MOMENTO AGREDI U INTENYO GREDIR A LSOF, GN. NO EN NINGUN MOEMNTO, CUANTO TIEMOPO LO DTUBIERON RETENMIDO EN EL PUNTO DE CONTROL, COMO TES HIOAS , CUNATO FUE LA CANTIFAD DE QUE LE PIDO EL FUN. EL ME PDIO 5000 BRS, Y ME DIJO QUE DE DONDE PREV. LOS RARIALES Y EL DINERO PROB. QUE LE PRESTE 5000 ML AL UN ING, PEDRO CORDERO LOBO , CONTRATISTA DEL EDO BVARIASN, U NUNCA ME DIO INTERES Y ME PAGO, Y TODAVIA ME RESTA 5000, BL.F. EL FISCAL EXPLIQUE A ESTE TRIBUNA. CUALES FUERIN .LOS GESTO DE SU PERSONA UNA VES QUE EL FUNCIONARIO EN RETERADAS OPORTUNIDADES ABRE Y CIERRA LA MALETA DE SU CARRO, IMP. CUANFO ME MANDO A BRIR LA M, POR PRIEMRA ,VES EL SE MERECE RESPECTO POR EL ES FUNCIONARIO, PERO, ME MOLESTE PORQUE CINTO EL BVVIO EL DENIERO, ELMP. DEJE CONSTANCIA QUE LE IM. MANIFESTA MOLESTIA, CUALES FUERION LAS PALABRA QYE USTED DIRIGUIO EL FUNCIONARIO EN RAZON A SU MLESTIA . NINGUNA PALABARA OBSENA. , quien expuso: “LLAN LA ATENCIOPN A RST< DEF. EL HECHAHO ATIPICO NARRADO SIRCIUNTANCIA MENTE EN ELA CTA POLICIAL SUSCRITA POR LOS FUN. GN. DE V. ACTUANTES EN EL PRESET CASO EN 1 LUGFAR Q MANISFIESTA QUE MI DEF, PRIOFIRIO PALABRAS OBSENAS EN QUE CONSUSTIERON ESA PALABRA OBSENA NO APARECEN EN EL ACTA POLICAIL , QUE HUNBO UNA OFENZA, TAMPOCO APARECE DE MANEA CLARA E INDUBLITADBE SU NO DE NARA GERICA , ESTONCES LA OFENSA EN MAREA EN LOS VALOERES INTRINCOS D ELOS PERSONA LOA QUE PARA UNA PERSONA PUEDE ESER OFENSA PARA OTRO NIO LO ES, VISTO LOS QUE ESTA EN EL ACTOA POLICIAL, A MI DICEN GORGO Y NO ME OFENSCE, EN ESTONVOD QUE NO PARECEEN Q CONSISTIIO LAS PALABRA OBSE, DICE MÀS ADELTE QUE INTENTO AGREDIR TRMPO DIJE QUE TOPO DE AGRASIÒN, FISICA I PSICOLOGICA, OSEA UNA AGRESIÒN QUE NUNCA SE PRODUJO, MAFIENTAN ELLO QUE REVISRON EL CARRO, Q LA PARTE EDE TADTSTRSM NO ENTCONTRRON, NUINGUN ELEMETO QUE CONTITUYRA DELITO, PERO QUE NE LA PARTE DADELANTE ENCONTRARON UNA COANTIFAF DE DINERO QUE POR CIETRTO EN NINGUNA DE LAS PARES AAPARECE DONDE SE ENCUENTRA EL DINERO, NO ESTA EL NEL C.I.C.P.P. Y TAMNPOCO QUE ES DELTO PARTAR D10 MILLOE DE BOLIVRES EN FEFECTIVAO. EN AL NO SER DELITO PORTAR DE NERO EL EL VEHICILO TAMPOCO SE ENECUENTRA SOLICTADO Y SE ENCUENTRA EN EL AESTACIONAMEITO EL MULTIPLE, ENTONCES REALMENTE A JUICIO DE ESTA DEFENA MI CLIENTE NO EVITO Q LOS FUN CUNMPLLEREN CON SU DEBER DE RESGUARDI CON EL ORDEN P. CONTRRIO Ministerio Pùblico. QUE EL SEÑOR PARTO UNA CONDUCTA ASOCIAL, Y NO APARECE ESPECFICO Y SOLO E SE ENCUENTRA GENERICO TAMPOCO, EXIXTE LA PRESUNCION Q EL DINERO SEA FALDO, Y PARA CAUSARLE MAYOR GRAVAMEN A I DEF, HAY QUE HACER LEEXPERTICIA AL DINERO, AUNADO EESTO LE ESTAN QUITANDO 500BL A Y SABAMOS QUE UNA PRACTAC DE LOS ORG, DE SEGURID YU CREO QUE ES UN PRASCT, EL CHECHO DE QUE YNA PERS, SE MOLESTE CUANDO CREER QUE LE ESTAN VIOLANDO UNER. SUSGETIVO NOE ES CAUSA SUFICIENTE PARA QUE SE SA SACADO DE SU Q HACER DIARIO DE SU RUTINA SIMPLEMTE DE UN MERO CAPRIÑO DE ALGUAIN A QYEI NO LE COMPLASISTE SUS APTENTENCIA ESO NO NECSARIA EMTEN OFENDE A LOS DEMÀS, MA BIEN POR EL CONTRARIO QUEIN A SIFDO VICT, QUE SE LE OBTRUYE EL LBER TRANDITO A AQUIEN SE LE VOLADO EL DERECHO A GIASAR D ESU PROPIEDAD A A DSDIO A MI DEFENSODO, POR TA DASLRAZAONES EB TDEF, SOLO LA NULITDA ABSOLUTA TANOT D LA APPR T AL NO EXISTRI ELEMENTO EN LA UNICA UINRIIMENTO DE DONDE SE PSDRI DESPERENTR UN PRESUNCIÒN SERIS QUE MI DEF, HAY PROCEDE TAONTO LA NULIDA DE LAS ACTINOES COMO LA DEL APHESN. TOMANDO EN CONSIDERACIÒN DEL TRBA. Y LA PRF. ES UNIVEST, TARANBAJA POR LA NACION Y QUE EN ABASE A DEF, SU DERE, PORQUE TENGO QUE REGARLE A UN GUAR. N. MI DINERO, Y DESSPUES EK QUISA SE ASUSTO Y MNO LE DIJO MD, PERO ALGUNO DE NOTROSOTS NO PARSA ESO Y LE DIJOMOS OTROS CASAS PEORES, POE OTRO LADO LOS TESTIOS DICEN QUE SE LES SACO DEL BOLSILLO. ME OPONGO LA MD. C. .” Acto seguido la Juez toma la palabra y emite el siguiente pronunciamiento:

EN CUAL REQUIERE DEL TRIN. SE EMITA LA NULIDAD DE LAS ACTUC. OBSER ESET QUE LAS ACTUCIONES RELAIZADAS EL 11 DE JUNIO Y LA DEFENSA EGRIME QUE NO DIERON LSA PALABARA YTAL CUAL NO , NO ES ALGO SUSGETIVO, PUEDIERA SER SUSGETIVO PERO SU SE QUIERE PEDE SER LA EN EL CASO EN LA CALBALA PUEDER SI BIEN ES CIERTO DEL DINERO NO HECHOS DEL DELTYIO ES SOLO CON RELACIÒN AL IREESPETO AL AAUROT ES POR LOQ SI SE CONSIREDA LA FRAFRANCIA SI EES CIERTO PUDIERE EXIRTIR UN ABUSO EDE AUTOROIDA PERO NO QUE MMÀS A QE PERTURAR UNA INV, LO CUAL NO FORMA PARTE DE ESYA CAUSA AFIN DE AMPLIAR LA INV. POR TOFOD ES ES COND. CON LUGAR , LO SOLICITADO , DE ULTRAJE SIMPLE, EN VIRTTUD DE QUE UN DELITO MENOR, EN REZON A LA 256 TAMBIEN SOMETERSE A UNA NO COMENTER NUEVOS DELTIOS Y NO OPONERSE A LA REVISIÒN, 8º Y 9ºCON EL 259, AL RESPEDCTO A LA AUTORIDAD Y SE CUMPLUSA A LA SEP, A INICIO DE LA INV. A FIN D LA “Oídas las peticiones coincidentes de las partes, y vista la solicitud presentada por el Representante del Ministerio Público, DR. NELSON REQUENA, a la cual no hizo oposición la defensa privada DR. FREDDY GONZALEZ y por cuanto la finalidad del proceso es la búsqueda de la verdad por las vías Jurídicas, éste Tribunal considera procedente acordar CON LUGAR, tales solicitudes, y en consecuencia, se decreta acto de aprehensión en flagrancia de conformidad a lo estatuido en la norma constitucional en el Articulo 44.1 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela en concordancia con el Articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo, siendo el Ministerio Público el titular de la acción penal, y quien decide el procedimiento a seguir, se acuerda continuar la investigación por la vía del procedimiento ordinario según lo estipulado en el Articulo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. De igual forma, se acuerda imponer las Medidas Cautelares Sustitutivas de Privación de Libertad estipuladas en el ordinal 3° del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, referente a PRESENTACIONES PERIÓDICAS CADA TREINTA (30) DÍAS ANTE EL AREA DE ALGUACILAZGO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE. Agotado el lapso de Ley, remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía Segunda del Ministerio Publico a los fines que continúe con la investigación correspondiente. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Por todas las razones antes expuestas este Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA:
PRIMERO: La APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA de conformidad con las previsiones del articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal y siendo el Ministerio Público el titular de la acción penal y teniendo el mismo, la potestad de solicitar la aplicación del procedimiento ordinario o abreviado, conforme a las previsiones del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal considera ajustado a derecho la solicitud fiscal y acuerda se prosiga la presente investigación por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO.

SEGUNDO: Se acoge la precalificación jurídica presentada por el fiscal del Ministerio Público siendo esta por la presunta comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el Articulo 218, del Código Penal Venezolano Vigente.

TERCERO: Se Impone Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad a favor del ciudadano JIMENEZ SIMANCAS SERGIO Miguel, titular de la Cedula de Identidad Numero V- 17.200.235, de las estipuladas en el Articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, referente a PRESENTACIONES PERIÓDICAS CADA TREINTA (30) DÍAS ANTE EL AREA DE ALGUACILAZGO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE.-
CUARTO: Librese boleta de libertad desde esta misma sala de audiencia. Remítanse las actuaciones a la Fiscalía de origen a los fines de continuar con la investigación. Quedan notificadas las partes de la presente decisión de acuerdo a lo previsto en el Artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo termino se leyó y conformes firman.
JUEZ SEGUNDO DE CONTROL

ABG. ATAMAYCA QUEVEDO MARIN