REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE CORTE DE APELACIONES San Fernando de Apure, 16 de Marzo de 2009. 198° y 150° CAUSA N ° 1Inh-1684-09 PONENTE: DRA. WILMER ARANGUREN TOVAR MOTIVO: INHIBICIÓN JUEZA INHIBIDA: DRA. NATALY PIEDRAITA IUSWA Corresponde a esta Sala Única de la Corte de Apelaciones, conocer sobre la Inhibición planteada por la Jueza Segunda de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, Dra. NATALY PIEDRAITA IUSWA, en su acta de Inhibición de fecha: 09 de Marzo de 2009, que señala como causa la norma contenida en el Artículo 86 numeral 7° del Código Orgánico Procesal Penal; correspondiéndole la ponencia a la Dra. Wilmer Aranguren Tovar, quien suscribe el fallo. La inhibición la propone en razón de verse inmiscuida en la causal antes referida por cuanto se le presentaron circunstancias que afectarían su imparcialidad, en la causa Nº 2M-448-09, seguida a RAFAEL VICENTE RAMOS, por la presunta comisión del delito de OBTENCIÓN ILÍCITA DE LUCRO EN ACTOS DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, planteada en los términos siguientes: “… (Omissis)…En la presente fecha, se le dio entrada en este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio N° 02, a la causa seguida contra el ciudadano Rafael Vicente Ramos, con ocasión de la admisión de la demanda civil, que hiciere el Tribunal de Control N° 2 de este Circuito Judicial Penal en fecha 11 de Noviembre de 2008 y que a su vez interpusiere el Ministerio Público, a los fines del resarcimiento de daños ocasionados al patrimonio público, en razón de la conducta asumida por el mencionado ciudadano frente al Fondo de Desarrollo Agropecuario, Pesquero, Forestal y Afines (FONDAFA), por la cantidad de catorce millones cuarenta y siete mil setecientos cuarenta y ocho bolívares (Bs.14.047.748 “Antigua Denominación”). Seguidamente se le asignó el N° 2M-448-09. Ahora bien, omissis… corresponde a quien aquí preside ejercer la función de Juez de Juicio N° 2 y al hacer la revisión de causas existentes en el Tribunal, se verificó que en la presente, consta a los folios 162 y 169 (única pieza), el conocimiento de la causa por parte de mi persona, en razón de haber presidido la Audiencia Preliminar y como consecuencia de su resultado, admitir la acción civil interpuesta por el Ministerio Público y dictar la sentencia condenatoria con ocasión de la admisión de los hechos por parte del acusado Rafael Vicente Ramos, por el delito de Obtención Ilícita De Lucro En Actos De La Administración Pública, previsto y sancionado en el artículo 72 de la Ley Contra La Corrupción, en perjuicio del Fondo de Desarrollo Agropecuario, Pesquero, Forestal y Afines (FONDAFA). Así las cosas, obvio resulta que tal circunstancia me impide ejercer la función jurisdiccional en la presente causa de manera objetiva, razón por la que en aras de la preservación de una sana y recta administración de justicia, me inhibo de conocer la presente causa, fundamentando la presente en el Numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, referido al conocimiento Ut supra señalado, específicamente el haber conocido y presidido la Audiencia Preliminar, admitir la acción civil interpuesta por la vindicta pública y dictar la sentencia condenatoria en el presente asunto, planteamiento formulado en concordancia necesaria con el artículo 87 ejusdem, relativo a la Inhibición obligatoria como deber de todo funcionario …(Omissis)…” Siendo la oportunidad procesal para decidir la presente inhibición, se examina y analiza debidamente el fundamento alegado y en atención a lo expuesto por la Dra. NATALY PIEDRAITA IUSWA, en la causa Nº 2M-448-09, seguida a RAFAEL VICENTE RAMOS, por la presunta comisión del delito de OBTENCIÓN ILÍCITA DE LUCRO EN ACTOS DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, observa esta Sala Única de la Corte de Apelaciones que el artículo 86 numeral 7° del Código Orgánico Procesal Penal, establece: “…(Omissis)…7. Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentra desempeñando el cargo de Juez;…” Estima esta alzada que la Jueza inhibida, al encontrarse incursa en motivos graves fundados para separarse del conocimiento de la causa, impidiéndole ejercer la función jurisdiccional y dilucidar con objetividad, requeridos en aras de la preservación de una sana y recta administración de justicia, apreciándose del acta suscrita por la inhibida, ello a fin que no se perciba comprometida la justicia y probidad del juzgador y así asegurar la imparcialidad en sus decisiones, no debe conocer de la misma en su condición de Jueza de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, cargo que actualmente ocupa; en virtud que podría tener otra visión o parcialidad respecto a la decisión que emita en oportunidad, dejando probado la Juez que conoció y emitió decisión en la Audiencia Preliminar celebrada en fecha 11 de Noviembre de 2008, como se evidencia en el caso de marras a los folios del 03 al 14, comprobándose que la referida Jueza ya tiene una visión y opinión del proceso previamente concebido, al haber conocido y presidido la Audiencia Preliminar, admitir la acción civil interpuesta por la Vindicta Pública y dictar sentencia condenatoria al Ciudadano RAFAEL VICENTE RAMOS; efectivamente, la ley prevé una causal de impedimento el deber para el funcionario público, de excusarse de conocer el litigio determinado, a los fines de resguardar y garantizar su probidad; sin embargo, estiman estos Juzgadores, que aún cuando el texto adjetivo penal, ha delimitado perfectamente cuáles son las atribuciones o competencia en los asuntos donde deban conocer los Jueces de Control y Juicio, se considera en el caso que se examina, pese al criterio sostenido por esta Alzada, de considerar que el planteamiento de la inhibición en esta etapa del proceso (preparatoria-intermedia) debe ser declarado sin lugar, por cuanto no están dadas las causales llamadas en casos excepcionales; esta Alzada reconsidera la posición anteriormente deliberada, en virtud de la manifestación expuesta de la Jueza inhibida, está subjetivamente afectada, observando esta alzada que realizó análisis para admitir o no pruebas, declarando su admisión, por lo que conlleva analizar la procedencia, contenido y pertinencia de las pruebas, lo que indudablemente la Jueza Inhibida, en su capacidad subjetiva tiene un análisis preconcebido a la hora de conocer la materia de Juicio; es por lo que en aras de igualdad entre las partes, en especial, a quien se le instruye el proceso, y regidos por el sentido que le da el juzgador a la interpretación de la ley procesal, el cual es decisivo para la vida jurídica y también, para la solución judicial, en declarar la presente inhibición CON LUGAR, con observancia a los postulados previstos en la Constitución, como lo son, el artículo 26, y 49.1. Así de decide. DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley. DECLARA: CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por la Dra. NATALY PIEDRAITA IUSWA, Jueza Segunda de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Estado Apure, de conformidad con lo previsto en el Artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia con lo establecido en el Artículo 86, Numeral 7° del Código Orgánico Procesal Penal. Igualmente, de conformidad con lo establecido en el artículo 94 ejusdem. Publíquese, regístrese, diarícese y déjese copia de la presente decisión. Remítanse las presentes actuaciones al Tribunal Primero en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, por encontrarse la causa original en ese despacho y copia certificada de la decisión al Tribunal de origen. Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, en San Fernando de Apure a los Dieciséis (16) días del mes de Marzo de Dos Mil Nueve (2.009). WILMER ARANGUREN TOVAR JUEZA PRESIDENTA (T) DE LA CORTE DE APELACIONES PONENTE ANA SOFÍA SOLÓRZANO ALBERTO TORREALBA LÓPEZ JUEZA SUPERIOR JUEZ SUPERIOR KATIUSKA SILVA SECRETARIA Se deja constancia que la Jueza DRA. ANA SOFÍA SOLÓRZANO, no firma la presente decisión, por motivo justificado. Seguidamente se dio cumplimiento de lo ordenado. KATIUSKA SILVA SECRETARIA CAUSA N° 1Inh-1684-09 WAT/KS/EDITH.