SENTENCIA INTERLOCUTORIA PARTE DEMANDANTE: ZEIDA MINERVA CARDOZA PARTE DEMANDADA: CONSEJO NACIONAL ELECTORAL (CNE) MOTIVO: NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO. Vista la diligencia interpuesta por el abogado SERGIO DENIS, actuando con el carácter de apoderado judicial de la Consejo Nacional Electoral, tal como consta en autos en instrumento poder que riela a los folios 80, 81 y 82 de la presente causa, quien solicita, “visto que de la revisión exhaustiva efectuada al presente expediente (N° CP01-N-2008-000004), se pudo constatar que la última actuación de la parte demandante fue realizada en 22 de octubre de 2009, donde el apoderado del actor solicitó la designación como correo especial del ciudadano José Luís Suárez ….siendo que en el presente caso han transcurrido holgadamente más de un (01) año sin que la parte demandante ejecute ninguna actuación, solicito con el debido respecto a este digno Tribunal que una vez verificados los extremos de ley, se sirva Decretar la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA del presente procedimiento”. En ese sentido, este Tribunal observa lo siguiente: Por cuanto, de lectura de actuaciones procésales del mencionado expediente se evidencia que la parte actora en fecha 22 de octubre de 2009, interpuso diligencia solicitando se designe como correo especial al ciudadano José Luís Suárez, a los fines de trasladar a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Laboral del Área Metropolitano de la ciudad de Caracas, la Notificación librada a la Procuradora General de la República y a la Presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), por tanto se constata que a partir de la señalada fecha se evidencia ha transcurrido más de un (01) año, sin que la parte demandante diera el impulso procesal necesario a fin de que este Tribunal prosiguiera el curso normal para el cumplimiento de el trámite procesal, lo cual comporta una inactividad, que origina en criterio de quien decide que ha operado la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en los términos previsto en los artículos 201,202, 203, y 204 respectivamente de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que en conjunto señalan, los extremos sobre los cuales procede la perención en la nueva propuesta procesal, por cuanto el verdadero espíritu, propósito y razón de la Institución Procesal de la Perención, es sancionar la inactividad de las partes con la extinción de la instancia. Es oportuno precisar, que propuesta la demanda y admitida por el tribunal, le corresponde a la parte, la carga de obtener los recaudos para el emplazamiento, instar al alguacil a que localice al demandado, de no ser posible, exigir entonces, la exposición del funcionario. Logrado esto, debe solicitar la citación por carteles (en el caso del régimen anterior) y, posteriormente, cancelar la correspondiente planilla, publicarlos y consignarlos, mediando entre cada hecho de índole impulsiva, pues si aun cumpliendo con algunas de tales cargas abandona el iter procesal y no realiza el acto inmediato siguiente sucesivo al que está obligado, operara en su contra la PERENCION ante la amenaza sancionadora de que si no realiza los actos subsiguientes exigidos para la continuidad del procedimiento, operará indefectiblemente la PERENCION como ocurrió en el presente caso. En tal sentido, es interesante recordar lo sostenido en Sentencia de la extinta Corte Suprema de Justicia de antigua data, es decir, de fecha 19- 05-1988, “la perención (....) se verifica de derecho, vale decir, ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, la cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el termino prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe aun con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer”. En ese orden de ideas, se pronunció la Sala Constitucional con ponencia de la Magistrada LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, en fecha 27 de enero de 2006, que estableció lo siguiente: “…En efecto, se trata la perención, sin duda alguna, de una institución netamente procesal dado que constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas fundamentalmente fácticas que deben conjugarse a los fines de su materialización. Tal institución procesal, ha sido considerada como un medio de terminación del proceso bajo la presunción de abandono o perdida de Interés en el juicio, fundamentado en la falta de impulso procesal por parte de los sujetos de la relación procesal al no instar diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por un tiempo determinado por la ley (…). Las leyes de Procedimiento se aplicaran desde el momento mismo de entrar en vigencia aun en los procesos que se hallaren en curso....”, en concordancia con el articulo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y ASÍ SE DECIDE.- DECISIÓN Por las razones antes expuestas, éste Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE CAUSA.- SEGUNDO: Publíquese, Regístrese y Notifíquese a las partes.- Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, a los dos (02) días del mes de agosto del año 2011. Años: 201 de la Independencia y 152 de la Federación. La Jueza Provisoria, Abog, BELKIS DELGADO PRIETO La Secretaria, Abog, Inés María Alonso. En la misma fecha se publicó y registró el presente fallo. Siendo las nueve y treinta horas de la mañana. La Secretaria, Abog, Inés María Alonso.