REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA


PODER JUDICIAL

Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Estado Apure
San Fernando de Apure, diez de diciembre de dos mil doce
202º y 153º

ASUNTO: CP01-L-2009-000241


SENTENCIA INTERLOCUTORIA


PARTE ACTORA: MARÍA GLISMEDIZ HERNÁNDEZ FRANCO

ABOGADO ASISTENTE: JESÚS GARCÍA VÁZQUEZ

PARTE DEMANDADA: ESTADO APURE

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA


FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD:

Vista la diligencia anterior, suscrita por la ciudadana MARÍA GLISMEDIZ HERNÁNDEZ FRANCO, debidamente asistida por la abogada MARÍA LETICIA QUIÑONES SOLÓRZANO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.236.197, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 86.254, mediante la cual expone “(…) de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 265 del Código de Procedimiento Civil, desisto del procedimiento de DEMANDA DE PRESTACIONES SOCIALES que se sigue bajo el precitado número de expediente y pido al Tribunal proceda a consumar el acto como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así mismo solicito me sea devuelto toda la documentación anexa a la demanda (…)”. Este Tribunal pasa hacer las siguientes consideraciones:

El presente juicio se inicia, en virtud de la Interposición de la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, que incoara la ciudadana MARÍA GLISMEDIZ HERNÁNDEZ FRANCO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 8.161.686, debidamente asistido por el abogado JESÚS GARCÍA VÁZQUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 10.618.454, inscrito en el IPSA Nº 69.150, presentada en fecha veintinueve (29) de junio de 2009, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Coordinación Laboral, siendo distribuida en la misma fecha, correspondiéndole a éste Juzgado Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Apure conocer de la presente solicitud.
En fecha Veintinueve (29) de junio de 2009, este Juzgado da por recibido el expediente y ordena su revisión, admitiendo al demanda por auto de fecha treinta (30) de junio de 2009 ordenando las notificaciones respectivas.

En fecha treinta (30) de septiembre de 2009, se celebró la audiencia preliminar, con la asistencia del apoderado judicial de la parte actora y el abogado representante judicial de la parte demandada, la parte actora consignó su escrito de prueba, según consta de acta cursante al folio 41; en fecha 28 de abril de 2010, se celebró la prolongación de la audiencia preliminar, tal y como consta del acta cursante al folio 60, donde este Tribunal consideró que por cuanto no fue posible la mediación, se procedió a dar por terminada la audiencia preliminar, y previo a la preclusión del lapso de contestación de demanda, mediante auto de fecha 06 de mayo de 2010 remitió el presente expediente a la U.R.D.D de esta Coordinación Judicial para su respectiva distribución al Tribunal Primero de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial.

Consta al folio 81 escrito de promoción de pruebas, consta al folio 93, acta de audiencia de juicio y evacuación de pruebas.

Consta al folio 97 sentencia definitiva proferida del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de esta Coordinación Judicial en fecha 14 de octubre de 2010, en donde se condeno a la parte accionada (Estado Apure) a cancelar a la parte actora la cantidad veinticinco mil doscientos treinta y un bolívares con doce céntimos (Bs.25.231,12) más los intereses de mora y la indexación judicial.

Por otra parte, riela al folio 116, auto acordando la consulta obligatoria al Tribunal Primero Superior del Trabajo de esta Coordinación Judicial, cursante al folio 121, sentencia proferida por el Tribunal Primero Superior del Trabajo de esta Coordinación Judicial en donde confirmo el fallo dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Esta Coordinación Judicial en fecha 14 de octubre de 2010.

Consta al folio 142, auto de entrada por parte de este Juzgado para conocer de la presente causa en fase de ejecución, consta al folio 145 auto acordando la designación de experto, consta al folio 152, informe sobre experticia complementaria del fallo por la cantidad de Sesenta y Cinco Mil Ciento Sesenta y Tres Bolívares con Noventa y Un Céntimos (Bs. 65.163,91) y al folio 169, auto ordenado librar boleta de notificación a las partes a los fines que ejerzan el derecho de impugnación sobre el referido informe.
Ahora bien, vista la solicitud que hiciera la ciudadana María Glismediz Hernández Franco, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 8.161.686, debidamente asistida por la abogada MARÍA LETICIA QUIÑONES SOLÓRZANO, mediante diligencia de fecha 20 de noviembre de 2012, para este Juzgado, acuerde la homologación del desismiento solicitado, es menester traer a colación lo establecido en el artículo 89 ordinal 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que establece lo siguiente:
Artículo 89. El trabajo es un hecho social y gozará de la protección del Estado. La ley dispondrá lo necesario para mejorar las condiciones materiales, morales e intelectuales de los trabajadores y trabajadoras. Para el cumplimiento de esta obligación del Estado se establecen los siguientes principios:
1. Omiosis….
2. Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos. Sólo es posible la transacción y convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establezca la ley. (negrita y subrayado del tribunal).

La institución de la irrenunciabilidad, persigue garantizar con la prohibición de renuncia, que el trabajador en una negociación contractual disfrute durante su desarrollo de un mínimo inexpugnable sobre el cual no puede haber acuerdo alguno en su perjuicio, pero sí en su mejora. La previsión del legislador tiene como fin garantizar el que el interés particular del sujeto débil o menos fuerte de la relación laboral, quede incólume antes y durante la relación, y que no se vea compelido a dejar de percibir los beneficios que le correspondan y en caso de no recibirlos pueda exigirlos ante los órganos competentes.

Ahora bien, este Tribunal a los fines ser garante de los derechos tutelares del trabajador consagrados en el artículo 89 ordinal 2° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 3 parágrafo único de la Ley Orgánica del Trabajo; en consecuencia, resulta forzoso para este Juzgadora, negar como en efecto NIEGA la homologación del desistimiento de la acción de conformidad con el artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así se decide.

Dada, sellada y firmada en este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, a los diez (10) días del mes de diciembre del año 2012.
LA JUEZA,

Abg. BELKIS DELGADO PRIETO
LA SECRETARIA,



Abg. INÉS MARÍA ALONSO