REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL. EXTENSIÓN SAN FERNANDO DE APURE.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE TRIBUNAL TERCERO DE CONTROL San Fernando de Apure, 09 de Enero de 2012 201º y 152º SOBRESEIMIENTO CAUSA N° 3C-4179-11 JUEZ : ABOG. NORKA MIRABAL RANGEL PROCEDENCIA: FISCALIA 1° DEL MINISTERIO PÚBLICO. VÍCTIMA : FUENTES ADGAR FLORENTINO SECRETARIO (A): ABG. EDITH FLORES IMPUTADO (S) POR IDENTIFICAR DELITO (S) HURTO DE VEHICULO Vista la solicitud de SOBRESEIMIENTO que conforme al artículo 318, numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 48, numeral 8° eiusdem, presentare la Fiscalía Primera del Ministerio Publico, y recibida en este Tribunal en fecha 30 de Septiembre de 2011, a los fines de decidir observa: DE LOS HECHOS Establece el Ministerio Publico para solicitar el sobreseimiento, que la investigación se inicio en fecha 30 de Marzo de 2004, en virtud de la denuncia por ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas del Estado Apure, por el ciudadano FUENTES EDGAR FLORENTINO, donde manifestó lo siguiente: “Comparezco por ante este Despacho con la finalidad de Denunciar a personas aun por identificar me llevaron mi vehiculo marca Toyota, modelo LAND CRUISER, año 81, valorado en 10.000.00,00”. Es todo. Al folio 01, cursa Auto de Inicio de las Investigaciones, mediante el cual el Ministerio Público, acordó la realización de las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos. Ahora bien, considera el Ministerio Publico, que con los elementos de convicción recabados en la presente investigación, se esta en presencia de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, específicamente HURTO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el artículo 01, de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos, vigente para la fecha de la interposición de la denuncia, en el cual no fue individualizado el autor de los hechos, por cuanto durante la fase investigativa no se recabaron suficientes elementos probatorios que permitan enjuiciar a persona alguna, y a pesar de la falta de certeza, no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y no hay bases sólidas para solicitar el enjuiciamiento del imputado razón por la que con tal carácter solicita el decreto de SOBRESEIMIENTO. En éste sentido, de acuerdo a la revisión del asunto, verificó el tribunal que evidentemente a pesar de haberse cometió un hecho punible, perseguible de oficio, no se recabaron suficientes elementos que demuestren la culpabilidad del imputado, y tomando en consideración el tiempo transcurrido, no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos elementos a la investigación que den base para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado, así como la falta de testigos que depongan sobre los hechos, por lo que seria inoficioso seguir con el procedimiento, cuya decisión en definitiva va a ser la misma si se llegase al debate, de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal. No obstante, verificado por el Tribunal que los hechos denunciados, ocurrieron en fecha 30 de marzo de 2004; que el Ministerio Público ordeno la práctica de una serie de diligencias, sin que esta se hubieran realizado, y sin que el Ministerio Publico insistiera en la más mínima indagación para el descubrimiento de la verdad, la acción Penal se encuentra evidentemente Prescrita, pues de acuerdo al tipo penal postulado en su acto conclusivo (SOBRESEIMIENTO) de HURTO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el artículo 01 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos vigente para el momento de los hechos, han transcurrido SIETE (07) años, NUEVE (09) meses y DIEZ (10) días, tiempo suficiente para decretar, como en efecto la Prescripción de la acción Penal, conforme al articulo 48 numeral 8° del Código Orgánico Procesal Penal, y en consecuencia Extinguida la misma por prescripción y el correspondiente Sobreseimiento conforme al articulo 318 numeral 3° eiusdem ASÍ SE DECIDE. DECISIÓN Por las razones que anteceden el Tribunal Tercero de Primera Instancia en función de Control, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme a los parámetros de los artículos 318 numeral 3°, del Código Orgánico Procesal Penal, decreta: el Sobreseimiento de la causa N° 3C-4179-11. Notifíquese a las partes. Cúmplase. LA JUEZ TERCERO DE CONTROL ABOG. NORKA MIRABAL RANGEL LA SECRETARIA ABG. EDITH FLORES Seguidamente se dio cumplimiento lo ordenado. LA SECRETARIA ABG. EDITH FLORES Causa N° 3C-4179-11 NMR/EF/José.-