REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL L.O.P.N.A. EXTENSIÓN GUASDUALITO.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE EXTENSION GUASDUALITO SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD EL ADOLESCENTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Guasdualito, miércoles veinticinco (25) de julio de 2012 202º y 153º ASUNTO PENAL Nº 1C436-12 SOBRESEIMIENTO DEFINTIVO: 1C436-2012 JUEZ DE CONTROL: ABG. LILIAM M. RUBIO M. ADOLESCENTE IMPUTADO: (SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN DEL ADOLESCENTE POR MANDATO EXPRESO DEL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES), FISCAL III DEL MINISTERIO PÚBLICO AUXILIAR: ABG. DENNYS ANTONIO MIRABAL HURTADO DEFENSOR PUBLICO: ABG. JOSÉ ANTONIO SALCEDO. DELITO: HURTO, previsto y sancionado en el Artículo455 del Código Penal, vigente para el momento en que ocurrieron los hechos. SECRETARIA: ABG. MARIA ELENA BRICEÑO. Este Tribunal, actuando conforme lo establece la parte In Fine del encabezamiento del artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes pasa a emitir pronunciamiento bajo los siguientes fundamentos legales: LOS HECHOS Se da inicio a la presente investigación en fecha 12-12-2003, en virtud de la denuncia interpuesta por la ciudadana ----, ante la Comisaría Policial de Guasdualito en el cual expone lo siguiente: “comparezco por ante este Despacho policial con la finalidad de denunciar al adolescente (SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN DEL ADOLESCENTE POR MANDATO EXPRESO DEL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES), quién reside al frente de mi casa por que el día sábado 06-12-03, la casa estaba sola y trancada debido a que yo estaba trabajando entonces mi hijo fue a la casa por que se le habían quedado los cuadernos del catecismo y trato de entrar por la ventana y como no pudo el mencionado adolescente fue y le abrió con un palo, mi hijo entro y el adolescente también entro a mi casa cuando llegue revise y no encontré mi cadena de oro la cual tenía guardada en la pata de mi cama entonces le pregunte a mi hijo (SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN DEL NIÑO POR MANDATO EXPRESO DEL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES), de 10 años de edad y me dijo que el único que había entrado cuando el entro fue (SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN DEL ADOLESCENTE POR MANDATO EXPRESO DEL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES), pero no entro más nadie por lo que fui y hable con el y me contesto que el no había robado esa cadena, pero yo sospecho que fue el por que el no trabaja y desde ese día carga dinero por lo que solicito la denuncia sea remitida a la Fiscalía”. Al folio uno (01) cursa denuncia de fecha 12 de diciembre de 2003, efectuada por ante el Destacamento de Policía Nº 02, de esta ciudad, por la ciudadana MEDINA OVIEDO REINALDA. Del folio cuatro (04) cursa boleta de notificación librada al adolescente (SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN DEL ADOLESCENTE POR MANDATO EXPRESO DEL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES), Al folio seis (06) cursa recibo por Bs. 90.000, oo. Al folio ocho (08) cursa acta de Investigación Penal. Al folio diez (10) cursa Inspección Ocular Nº 936. A los folios once (11), (12), (13), (14) y (15) cursan actas de investigación criminal suscrita por los funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas. Al folio diecisiete (17) cursa escrito de fecha 30 de enero de 2012, suscrito por el Abg. Dennys Mirabal, en su condición de Fiscal Auxiliar Tercero del Ministerio Público del Estado Apure, solicitando se decrete el sobreseimiento en la presente causa por cuanto la acción penal esta evidentemente prescrita, de acuerdo al numeral 4º del artículo 108 del Código Penal. Al folio veintisiete (27) cursa auto fundado de este Tribunal de Control, acordando innecesario la realización de la audiencia oral ordenada por el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto quedo evidenciado de las actas procesales que no hay controversia para debatir. Al folio veintinueve (29) cursa cómputo expedido por secretaria de los días transcurridos desde que se inicio la presente averiguación hasta la fecha actual EL DERECHO El Fiscal del Ministerio Público fundamenta su petición en el transcurrir del tiempo desde que se cometió el delito tipificado, como fue el Hurto previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal, el cual de acuerdo a lo previsto en el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, acarrea como sanción una medida sustitutiva a la Privación de Libertad, y tomando en cuenta que el hecho fue cometido el 12 de diciembre de 2003, significa que hasta la presente fecha han transcurrido ocho (08) años, sin que se haya presentado ningún acto conclusivo por parte de la Fiscalía del Ministerio Público; y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 615 de la Ley Especial que rige esta materia el cual prevé que : Artículo 615 establece. “ Prescripción de la Acción. La acción prescribirá a los cinco años en caso de hechos punibles para los cuales se admiten la privación de libertad como sanción, a los tres años cuando se trate de otro hecho punible de acción publica y a los seis meses, en caso de delitos de Instancia Privada o de faltas. Parágrafo Primero: Los términos señalados para la prescripción de la acción se los contara conforme al Código Penal. Parágrafo Segundo: La Evasión y la Suspensión del proceso a prueba interrumpen la Prescripción. Parágrafo Tercero: No habrá lugar a la prescripción extraordinaria o judicial prevista en el Código Penal. En este orden de ideas, el trascrito anterior artículo, es claro al precisar que cuando se trate de un delito que no admita como sanción la privación de libertad, la prescripción opera a los tres (03) años; tiempo totalmente transcurrido en esta causa, sin haberse presentado ningún acto conclusivo en su debida oportunidad, ni diligencia alguna que legalmente interrumpa la prescripción, por lo tanto, en el caso en estudio, es procedente decretar la prescripción de la acción penal, tomando en cuenta el tiempo transcurrido y la inacción del órgano encargado de dirigir y ejercer la acción, como es el Ministerio Público. Cabe destacar, que el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, establece que una vez solicitado el sobreseimiento, el Juez o Jueza deberá convocar a las partes y a la victima a una audiencia oral para debatir los fundamentos de la petición y en el caso que se estime que para comprobar el motivo no es necesario, se debe dejar constancia en auto separado y esta omisión no repercute en lo absoluto en violación del debido proceso, ni lesiona derechos de la victima. En este sentido por cuanto se corroboro en las actas del proceso que no existe materia o controversia sobre la cual debatir en audiencia por que el tiempo transcurrido desde que ocurrieron los hechos hasta la presente fecha origino la extinción de la acción penal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, considera quien decide que haber dejado constancia por auto separado de la prescindencia de la audiencia oral, es lo ajustado a la norma. En consecuencia, este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, en ejercicio de sus funciones, administrando Justicia en nombre de la república Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Con lugar la solicitud de sobreseimiento efectuada por la Fiscalía Tercera del Ministerio Público por estar llenos los extremos exigidos por el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. SEGUNDO: La extinción de la acción penal por prescripción y en consecuencia el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de conformidad con el literal (d) del articulo 561 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, a favor del adolescente (SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN DEL ADOLESCENTE POR MANDATO EXPRESO DEL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES), TERCERO: Remitir la presente causa al Archivo Judicial como causa concluida, una vez como haya sido verificado a través de cómputo por secretaria el vencimiento del lapso establecido para ejercer los recursos legales correspondientes. Publíquese, notifíquese y dejes copia en el correspondiente copiador de sentencias. En Guasdualito, a Veinticinco (25) día del mes de julio de 2012. LA JUEZA DE CONTROL, ABG. LILIAM M. RUBIO M. LA SECRETARA, ABG. MARIA ELENA BRICEÑO. CAUSA 1C436-12 LMRM/MEB/amm.-