REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Estado Apure San Fernando de Apure, diez de diciembre de dos mil trece 203º y 154º ASUNTO: CP01-L-2013-000280 SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA DEMANDANTE: BLASITO ANTONIO GARCÍA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 12.581.266. ABOGADOS ASISTENTES DE LA PARTE DEMANDANTE: IVÁN EDUARDO LANDAETA, JOSÉ LUIS FLEITAS Y RAMON DIAMOND, inscritos en el I. P.S.A bajo los Nros. 19.956, 48.677 y 157.487, respectivamente. DEMANDADA: JUANA MARINA FLORES, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 15.999.061. MOTIVO DE LA DEMANDA: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. En fecha veintinueve (29) de noviembre del año en curso se recibió la presente acción por Cobro de Prestaciones Sociales, posteriormente el día tres (03) de diciembre de 2013, se aplicó despacho saneador motivado a omisiones detectadas en el escrito libelar. Ahora bien, en fecha nueve (09) de diciembre de 2013, el apoderado judicial de la parte demandante de autos, abogado JOSÉ LUIS FLEITAS, inscritos en el I. P.S.A bajo el Nro. 48.677, consignó escrito de subsanación por ante este despacho, no obstante, no corrigió el libelo de la demanda en los términos pautados en el despacho saneador ordenado por este Tribunal, que requería al actor indicar con precisión su dirección, suministrando datos referenciales del inmueble señalado como su domicilio para cumplir con lo establecido en la Ley Adjetiva Laboral, así mismo, se ordeno al accionante, desglosar o detallar en su escrito de subsanación los conceptos reclamados, tales como vacaciones, bono vacacional, bono de fin de año, indemnización por despido injustificado, sin embargo, se observa que el accionante se limitó a subsanar lo concerniente a las vacaciones, bono vacacional y bono de fin de año, omitiendo las informaciones relativas al desglose de la indemnización por despido y los datos sobre su dirección tal como estaba pautado en el despacho saneador ordenado por este Tribunal. En ese orden de ideas, quien aquí se pronuncia destaca que es necesario que la parte actora establezca sus pretensiones en el libelo de la demanda o en su defecto en el escrito de subsanación, de la forma o manera requerida por este Tribunal, con la finalidad de depurar el libelo de demanda de defectos u omisiones que pudieran afectar el normal desarrollo desenvolvimiento del procedimiento. Por tanto, la consecuencia jurídica de la falta de subsanación de los defectos detectados al libelo de la demanda produce indefectiblemente la extinción de la instancia. Con respecto a lo ordenado, señala el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que: “Si el Juez de sustanciación, mediación y ejecución del trabajo, comprueba que el escrito libelar cumple con los requisitos exigidos en el artículo anterior, procederá a la admisión de la demanda dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a su recibo. En caso contrario, ordenará al solicitante con apercibimiento de perención, para que corrija el libelo de demanda, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a su notificación, que a tal fin que se le practique. En todo caso, la demanda deberá ser admitida o declarada inadmisible dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, al recibo del libelo por el tribunal que conocerá de la misma….” Visto que la parte actora no subsanó en los términos ordenados en el Despacho Saneador de fecha 03 de diciembre de 2013; y por cuanto considera este juzgador que la referida subsanación se realizó de manera diferente a lo ordenado; en consecuencia, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara la INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA. El Juez Titular, Abg. CARLOS ESPINOZA COLMENARES La Secretaria Accidental, Abg. SUELKYS RODRIGUEZ