REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: Juzgado del Municipio San Fernando de la Circunscripción Judicial del Estado Apure EXPEDIENTE Nº: 2.013 - 5.572 DEMANDANTE: JOSÈ LUÌS BÀRCENAS, asistido por el Abogados LUÌS EDUARDOMELO VELOZ. DEMANDADO: RUFFO GRACIANO BOLÌVAR. MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES FECHA DE ENTRADA DEL EXPEDIENTE: 26 DE MARZO DE 2.013 SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA En fecha 26 de marzo de 2.013, se inició el presente Procedimiento de COBRO DE BOLIVARES, mediante demanda incoada por el ciudadano JOSÈ LUÌS BÀRCENAS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. V- 8.190.740, domiciliado en la Urbanización Los Centauros, Vereda bl, Nº. 01, de esta ciudad de San Fernando de Apure, asistido por el Abogado LUÌS EDUARDO MELO VELOZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°. 101.192, con domicilio procesal en la Avenida Miranda, Nº. 94, de esta ciudad de San Fernando, Estado Apure, contra el ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. 5.359.195, domiciliado en el Barrio 9 de diciembre Transversal, Nº. 16, de esta ciudad de San Fernando, Estado Apure. Expone el demandante: “…consta en instrumento cambiario (Letra de Cambio) emitida a mi favor por el ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR…dicho instrumento cambiario fue emitió a mi nombre por la cantidad de SIETE MIL BOLÌVARES (Bs. 7.000,00), tal como se evidencia de original el cual consigno marcado “A”, resulta que en varias oportunidades me he dirigido al ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR para hacer efectivo el cobro y el resultado ha sido negativo, para lo cual consigno copia del instrumento cambiario a los fines que sean agregadas la actas procesales y reservado su original en la caja de seguridad de ese despacho… en tal sentido, y vista que en innumerables oportunidades he realizado múltiples gestiones para el cobro de la acreencia de mi persona y no ha sido posible, es por lo que instauro la presente acción por Cobro de Bolívares, como formalmente lo hago contra el ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR… por la cantidad de SIETE MIL BOLÌVARES (Bs. 7.000,00) que adeuda a mi persona, igualmente deberá cancelar la cantidad que resulte por intereses moratorios dado el retardo en el pago, que deberán ser determinados según lo establezca el Banco Central de Venezuela, mediante Experticia complementaria del Fallo, el monto correspondiente a los intereses de mora estimados prudencialmente en la cantidad CUATROCIENTOS BOLÌVARES (Bs. 400,00), más el monto correspondiente a los costos y costas procesales incluyendo los Honorarios de Abogado correspondiente a MIL DOSCIENTOS BOLÌVARES (Bs. 1.200,00)...” Estima el valor de la demanda en la cantidad OCHO MIL SEISCIENTOS BOLÌVARES (Bs. 8.600,00), equivalente a OCHENTA PUNTO TREINTA Y OCHO UNIDAEDES TRIBUTARIAS (80,38 U.T). Fundamenta la presente demanda en el contenido del Artículo 1264 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 04-04-13, se citó al ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR. En fecha 10-04-13, Se dejó constancia que la parte demandada no compareció a dar Contestación a la Demanda. En fecha 29-04-13, se recibió escrito de promoción de Pruebas presentado por el Abogado LUÌS EDUARDO MELO VELOZ. En fecha 03-05-13, se dijo “VISTOS”. M O T I V A: Establece el Artículo 362 del Código de Procedimiento Civil: “SI EL DEMANDADO NO DIERE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA DENTRO DE LOS PLAZOS INDICADOS EN ESTE CÓDIGO, SE LE TENDRÁ POR CONFESO EN TODO CUANTO NO SEA CONTRARIA A DERECHO LA PETICIÓN DEL DEMANDANTE, SI NADA PROBARE QUE LE FAVOREZCA. EN ESTE CASO, VENCIDO EL LAPSO DE PROMOCIÓN DE PRUEBAS SIN QUE EL DEMANDADO HUBIESE PROMOVIDO ALGUNA, EL TRIBUNAL PROCEDERÁ A SENTENCIAR LA CAUSA, SIN MÁS DILACIÓN, DENTRO DE LOS OCHO DÍAS SIGUIENTES AL VENCIMIENTO DE AQUEL LAPSO, ATENIÉNDOSE A LA CONFESIÓN DEL DEMANDADO. EN TODO CASO, A LOS FINES DE LA APELACIÓN SE DEJARÁ TRANSCURRIR ÍNTEGRAMENTE EL MENCIONADO LAPSO DE OCHO DÍAS SI LA SENTENCIA FUERE PRONUNCIADA ANTES DEL VENCIMIENTO”. De las anteriores disposiciones legales, se puede concluir que son tres lo requisitos que deben darse para que se dé la Confesión Ficta de la parte demandada: Primero: Que la parte demandada no haya dado Contestación a la Demanda en el lapso señalado en el Artículo 883 del Código de Procedimiento Civil, que es la norma aplicable al caso de autos por tratarse de una acción de Cobro de Bolívares seguido por el Procedimiento Breve. Segundo: Que la parte demandada nada probare que lo favorezca, y Tercero: Que la petición del demandante no sea contraria a derecho. En este sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha 29 de Agosto de 2003, en el expediente N°. 03-0209, con Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, dejó sentado el siguiente criterio: “…Normativa ésta, de la cual se desprende que para la procedencia de la confesión ficta se necesita que: 1) el demandado no dé contestación a la demanda; 2) la demanda no sea contraria a derecho; y 3) no pruebe nada que le favorezca. En tal sentido, cuando se está en presencia de una falta de contestación o contumacia, por la circunstancia de inasistir o no contestar la demanda, debe tenerse claro que el demandado aún no está confeso; en razón de que, el contumaz por el hecho de inasistir, nada ha admitido, debido a que él no ha alegado nada, pero tampoco ha admitido nada, situación ante la cual debe tenerse claro, que no se origina presunción alguna en su contra. De tal manera, que hasta este momento, la situación en la que se encuentra el demandado que no contestó la demanda, está referida a que tiene la carga de la prueba, en el sentido de probar que no son verdad los hechos alegados por la parte actora. En tal sentido, en una demanda donde se afirman unos hechos y simplemente se niega su existencia, la carga de la prueba la tiene la parte accionante, sin embrago, si el demandado no contesta la demanda, el legislador por disposición establecida en el Artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, puso en su cabeza la carga de la prueba, siendo a él, a quien le corresponde probar algo que lo favorezca. Para la declaratoria de procedencia de la Confesión Ficta, se requiere la verificación de los otros dos elementos como lo son, que la petición no sea contraria a derecho y que el demandado en el término probatorio no probare nada que le favorezca. Siguiendo este orden de ideas, el hecho relativo a que la petición no sea contraria a derecho, tiene su fundamento en el entendido que, la acción propuesta no esté prohibida por Ley, o no se encuentre amparada o tutelada por la misma; por lo que, al verificar el juez tal situación, la circunstancia de considerar la veracidad de los hechos admitidos, pierde trascendencia al sobreponerse las circunstancias de derecho a las fácticas, ya que aunque resulten ciertos los hechos denunciados no existe un supuesto jurídico que los ampare y que genere una consecuencia jurídica requerida. Debiendo entenderse, que si la acción está prohibida por la Ley, no hay acción, y no es que sea contraria a derecho, sino que sencillamente no hay acción. De tal forma, que lo contrario a derecho más bien debería referirse a los efectos de la pretensión (un caso palpable de ello, viene a ser el que pretende cobrar una deuda de juego judicialmente, para lo cual carece de acción). Por lo que en realidad existen pretensiones contrarias a derecho, cuando la petición no se subsume en el supuesto de hecho de la norma invocada. En cambio, el supuesto relativo a si nada probare que le favorezca, hace referencia a que el demandado que no dio contestación a la demanda, podrá promover cuantas pruebas crea conveniente, siempre y cuando vayan dirigidas a hacer contraprueba a los hechos alegados por el actor. En tal sentido, la jurisprudencia venezolana en una forma reiterada, ha venido señalando en muchísimos fallos, que lo único que puede probar el demandado en ese “algo que lo favorezca”, es la inexistencia de los hechos alegados por el actor, la inexactitud de los hechos, pero ha indicado de esta forma, que no puede nunca el contumaz probar ni excepciones perentorias, ni hechos nuevos que no ha opuesto expresamente. Al respecto, esta Sala en sentencia del 27 de marzo de 2001 (Caso: Mazzios Restaurant C.A.), señaló: “El Artículo 362 citado, considera que el demandado que no contesta la demanda se le tendrá por confeso, cuando en el término probatorio no pruebe nada que lo favorezca y la demanda no sea contraria a derecho. Luego, para tenerlo como confeso, lo que se declara en el fallo definitivo, como una garantía al derecho de defensa, se le permite al demandado probar algo que lo favorezca, lo que significa que ni siquiera se le exige una plena prueba contra una presunción en su contra. Omissis... La confesión expresa puede siempre ser revocada o rectificada mediante la prueba del error de hecho (Artículo 1404 del Código Civil), y por ello los efectos del silencio que conduce a que alguien se tenga por confeso, igualmente y con mayor razón pueden ser revocados, no siendo necesario el alegato y prueba del error de hecho, ya que el Artículo 362 del Código de Procedimiento Civil previene que con probar algo que favorezca al no concurrente, evita que se consoliden los efectos del silencio, y por tanto que se le tenga por confeso. Se trata de principios generales, congruentes con el mantenimiento del derecho de defensa de las partes”. (Resaltado de la Sala). Criterio del cual se observa, que el contumaz debe dirigir su carga probatoria a hacer contraprueba de los hechos alegados por su accionante, de lo cual se puede concluir a evento en contrario que devienen en infructuosas las pruebas promovidas con relación a excepciones o defensas que debieron haberse alegado en la oportunidad procesal de la contestación y no se hizo, con lo cual dichas pruebas no van dirigidas a beneficiar a la parte por cuanto lo controvertido quedó fijado con los hechos que alegó la parte actora, y su negativa de existencia. De esta manera, el rebelde al momento de promover pruebas, debe dirigir esta actividad probatoria a llevar al proceso medios que tiendan a hacer contraprueba a los hechos alegados por el accionante, ya que no le está permitido probar aquellos hechos que vienen a configurar defensas o excepciones que requerían haberse alegado en su oportunidad procesal…” Planteada la Controversia en los términos expuestos, este Tribunal considera pertinente hacer las siguientes precisiones: El ciudadano JOSÈ LUÌS BÀRCENAS expone que le fue emitida por parte del ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR Un (1) instrumento cambiario (Letra de Cambio) signada con el Nº. 001, librada en fecha 08 de enero del presente año, a su nombre, y que habiéndose dirigido en varias oportunidades al demandado de autos, para hacer efectivo el cobro con resultado negativos, y en vista de las innumerables oportunidades en las que realizó las gestiones para el cobro de la acreencia, y no siendo posible lograr el pago del instrumento cambiario (Letra de Cambio) es por lo que procedió a demandar el Cobro de Bolívares. La parte demandada, ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR se dio por citado para su comparecencia a la Contestación de la Demanda instaurada en su contra, tal como consta en autos, en fecha 04-04-2013, cursante al folio 07 del Expediente. En el caso de autos, la demanda por COBRO DE BOLIVARES, incoada por el ciudadano JOSÈ LUÌS BÀRCENAS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. V- 8.190.740, contra el ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR, con el carácter de autos, versa sobre una (1) Letra de Cambio librada en fecha 08 de Enero del presente año (2012) por la cantidad de SIETE MIL BOLIVARES (Bs. 7.000,00), aceptada para ser pagada el día 15 de Febrero, la cual cursa ene. Expediente marcada “A”, y que en ningún momento ha sido cancelada a pesar de las gestiones amistosas para lograr el pago, en consecuencia, se ha cumplido en el caso de autos con el PRIMERO de los requisitos. Y así se decide Ahora bien, consta al folio 07 que el ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR, fue legalmente citado en fecha 04-04-13. En el caso de especie, en la oportunidad de dar Contestación a la Demanda en el presente Juicio, el demandado de autos ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR no compareció, ni por sí, ni por medio de Apoderado Judicial, ni persona alguna en su representación legal, a dar Contestación a la Demanda, tal como se evidencia del folio 16 del Expediente. Conformando el SEGUNDO de los requisitos. En el presente caso, llegada la oportunidad fijada para el lapso de pruebas solo la parte demandante ejerció dicho recurso, tal y como se puede evidenciar de los folios 09 y 10 del Expediente, de esta manera se cumple con el TERCER requisito. Y así se decide. PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE: (Con el libelo de demanda) Consignó marcada “A”, original de instrumento (Letra de Cambio) emitida en fecha 08 de enero de 2.013, por la cantidad de SIETE MIL BOLIVARES (Bs. 7.000,00), cargados en cuenta SIN AVISO Y SIN PROTESTO a RUFFO GRACIANO BOLÌVAR. En cuanto al instrumento marcado “A”, presentado en original: “N°. 001 San Fernando 08/01 de Apure de 2013”. Por la cantidad de Bs. 7.000,00. 2.- A los 15 días del mes de Febrero “Se servirán Ud. (s) mandar pagar por esta ÚNICA DE CAMBIO a la orden de: JOSÈ LUÌS BÀRCENAS la cantidad de SIETE MIL BOLIVARES”. 3.- “Valor. ENTENDIDO” 4.-“que cargará (n) en cuenta SIN AVISO Y SIN PROTESTO”. 5.- “A RUFFO BOLÌVAR, en Barrio 9 de Diciembre, Avenida Caracas, 1ra Transversal Nº. 16, San Fernando, Estado Apure” 6.- “Atento (s) ss.ss y Amigo (s)”, firma Ilegible.- 7.- Aceptada para ser pagada a su vencimiento sin Aviso y sin protesto, Ruffo Bolívar C.I. 5.759.195.- 8.-“BUENO POR AVAL, para garantizar las obligaciones del Aceptante. Al respecto, considera quien aquí decide, que de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 410 del Código de Comercio, este Tribunal le da valor jurídico a la mencionada Letra de Cambio, por cuanto contiene todos los requisitos esenciales para su validez. Y así se decide. Con el escrito de pruebas: CAPITULO I: De conformidad con lo establecido en el código de Procedimiento Civil, y demás normas en cuanto sean aplicables, promovió y ratificó las pruebas documentales que rielan anexas al escrito libelar, y que infra se describen, consistente en el instrumento mercantil (Letra de Cambio) que riela en los folios marcada “A”, que ya esta sentenciadora analizó. En consecuencia, y visto que la petición de la parte demandante no es contraria a derecho y está fundamentada en instrumento fehaciente, y por cuanto la parte demandada no contestó, ni probó nada que le favorezca, esta juzgadora, previo análisis concluye en declarar la CONFESIÓN FICTA de la parte demandada, de conformidad con lo establecido en el Artículo 362 del Código de Procedimiento Civil. En virtud de ello esta sentenciadora declara parcialmente procedente la demanda de COBRO DE BOLIVARES intentada por el ciudadano JOSÈ LUÌS BÀRCENAS, contra el ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR, por la cantidad de SIETE MIL BOLIVARES (Bs. 7.000,00), que comprende el monto del instrumento cambiario (LETRA DE CAMBIO), así como la cantidad que resulte por intereses de mora causados sobre el monto adeudado los cuales serán calculados a través de Experticia complementaria del Fallo. Y así se decide. Por otra parte, respecto al monto de MIL DOSCIENTOS BOLIVARES (Bs. 1.200,00), reclamado en la demanda por concepto de costas y costos procesales, incluyendo los Honorarios del Abogado correspondiente al 30%. Cabe señalar que, las denominadas costas procesales la integran los gastos del proceso o “costos” (verbigracia, tasas de expertos, depositarios, indemnizaciones a testigos, suministros al alguacil de los emolumentos necesarios para el traslado para citaciones o notificaciones, etc.) y los honorarios de los abogados. En el procedimiento ordinario, en la oportunidad de la admisión de la demanda, el juez no puede pronunciarse sobre las costas del proceso, ya que éstas sólo pueden ser exigidas al perdidoso una vez que la sentencia definitiva declare el vencimiento total y haya quedado firme, conforme lo indica el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. En cambio el procedimiento por intimación la Ley obliga al juez a que, en el momento de admitir la demanda, exprese, en el decreto de intimación, las costas que deba pagar el intimado, estando facultado para calcularlas prudencialmente, pero sin que pueda acordar por concepto de honorarios profesionales una cantidad que exceda del 25% del valor de la demanda. Ahora bien, según Resolución N°. 2009-00006, emanada del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 18 de marzo de 2009, señala que: “…Se tramitarán por el procedimiento breve las causas a que se refiere el artículo 881 del Código de Procedimiento Civil, y cualquier otra que se someta a este procedimiento, cuya cuantía no exceda de mil quinientas Unidades Tributarias (1.500 U.T.); asimismo, las cuantías que aparecen en los Artículos 882 y 891 del mismo Código de Procedimiento Civil, respecto al procedimiento breve, expresadas en bolívares, se fijan en QUINIENTAS UNIDADES TRIBUTARIAS (500 U.T.). Siendo las cosas así, por cuanto la presente demanda es por Cobro de Bolívares, seguido por el Procedimiento Breve, a que se refiere el Artículo 881 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de la cuantía, ya que dicha demanda fue estimada en la cantidad de OCHO MIL SEISCIENTOS BOLIVARES (Bs. 8.600,00), equivalente a OCHENTA CON TREINTA Y OCHO UNIDADES TRIBUTARIAS (80,38 U.T.), no le esta dado al demandante reclamar dichos conceptos en esta oportunidad, y el Juez no puede pronunciarse sobre las costas del proceso, ya que éstas sólo pueden ser exigidas al perdidoso una vez que la Sentencia Definitiva declare el vencimiento total y haya quedado firme, conforme lo indica el Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Por ende, considera Improcedente el pago de MIL DOSCIENTOS BOLIVARES (Bs. 1.200,00), reclamado en la demanda por concepto de costas y costos procesales, incluyendo los Honorarios de Abogado, al 30%. Y así se decide. D I S P O S I T I V A: Con fundamento a las consideraciones antes expuestas, este Juzgado del Municipio San Fernando de la Circunscripción Judicial del Estado Apure administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: DECLARA: CON LUGAR la Demanda de COBRO DE BOLIVARES, incoada por el ciudadano el ciudadano JOSÈ LUÌS BÀRCENAS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. V- 8.190.740, domiciliado en la Urbanización Los Centauros, Vereda bl, Nº. 01, de esta ciudad de San Fernando de Apure, contra el ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. 5.359.195, domiciliado en el Barrio 9 de diciembre Transversal, Nº. 16, de esta ciudad de San Fernando, Estado Apure, y se condena: PRIMERO: Al ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR, arriba identificado, quien deberá pagar al ciudadano JOSÈ LUÌS BÀRCENAS, suficientemente identificado en autos, la cantidad de SIETE MIL BOLIVARES (Bs. 7.000,00) por concepto del monto del instrumento (LETRA DE CAMBIO) reclamado en la demanda. SEGUNDO: A pagar la cantidad que resulte por intereses moratorios calculados a través de la Experticia Complementaria del Fallo, con base a las tasas pasivas promedio ponderadas de los seis principales bancos universales del país, desde el 26 de Marzo de 2013, hasta la sentencia definitivamente firme. Y así se decide. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada por resultar totalmente vencida de conformidad con lo preceptuado en el artículo 274 del Código de procedimiento Civil. De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, notifíquese a las partes de la publicación de la presente Sentencia. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE Y DÉJESE COPIA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio San Fernando del Estado Apure, a las 11:30 a.m., del día Cuatro (04) de Junio del año Dos Mil Trece (2.013).- Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación. La Juez, Abg. EUMELY J. SÁNCHEZ MARTINEZ. La Secretaria, Abg. PETRA M. SILVA DIAMOND. En esta misma fecha y hora se publicó, registró la anterior Sentencia, conforme a lo ordenado, y quedó anotada en el punto N°. , al folio , del Libro Diario. La Secretaria, Abg. PETRA M. SILVA DIAMOND. EXP: N°. 2.013- 5.572.- EJSM/pmsd/mder.- REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Juzgado del Municipio San Fernando de la Circunscripción Judicial del Estado Apure San Fernando de Apure, 04 de Junio de 2.013 203º y 154° BOLETA DE NOTIFICACIÓN SE HACE SABER: Al: Ciudadano JOSÈ LUÌS BÀRCENAS, parte demandante en el Juicio de COBRO DE BOLIVARES seguido contra el ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR, que este Tribunal en esta misma fecha dictó Sentencia Definitiva en la causa contenida en el Expediente N° 2.013- 5.572.- Notificación que hago a Ud., (s), de conformidad con lo establecido en el Artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Conforme a lo establecido en el Artículo 233 del citado Código, la presente Boleta será dejada por el Alguacil de este Tribunal en el domicilio de la parte notificada, y de estas actuaciones dejará expresa constancia en el expediente la Secretaria del Tribunal. La Juez, Abg. EUMELY J. SÁNCHEZ MARTINEZ. La Secretaria, Abg. PETRA M. SILVA DIAMOND. Domicilio: Urbanización Los Centauros Vereda bl, Nº. 01 San Fernando de Apure. REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Juzgado del Municipio San Fernando de la Circunscripción Judicial del Estado Apure San Fernando de Apure, 04 de Junio de 2.013 203° y 154º BOLETA DE NOTIFICACIÓN SE HACE SABER: Al: Ciudadano RUFFO GRACIANO BOLÌVAR, parte demandada en el Juicio de COBRO DE BOLIVARES, seguido en su contra por el ciudadano JOSÈ LUÌS BÀRCENAS, que este Tribunal en esta misma fecha, dictó Sentencia Definitiva en la causa contenida en el Expediente N°. 2.013- 5.572.- Notificación que hago a Ud., (s), de conformidad con lo establecido en el Artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Conforme a lo establecido en el Artículo 233 del citado Código, la presente Boleta será dejada por el Alguacil de este Tribunal en el domicilio de la parte notificada, y de estas actuaciones dejará expresa constancia en el expediente la Secretaria del Tribunal. La Juez, Abg. EUMELY J. SÁNCHEZ MARTINEZ. La Secretaria, Abg. PETRA M. SILVA DIAMOND. Domicilio: Barrio 9 de Diciembre Transversal, Nº. 16 San Fernando de Apure.