REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE San Fernando de Apure, 27 de Noviembre 2014 204° y 155° CAUSA Nº 1Aa-2882-14 JUEZ PONENTE: EDWIN ESPINOZA COLMENARES Corresponde a esta Alzada pronunciarse sobre la admisibilidad de la pretensión interpuesta el 3-10-2014, por la Abg. Neida Barillas Peralta, Defensora Pública de los ciudadanos: Yelitza Jackeline Aguiar, Aguiar Ivan Alejandro y Luís Andres Zambrano Báez, contra la decisión dictada el 25-9-2014, por la Juez 1º del Tribunal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, Extensión Guasdualito, Abg. Betty Yaneth Ortiz, mediante la cual acordó Medida Cautelar de Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra de los ciudadanos antes mencionados por la presunta comisión de los delitos de Tráfico Ilícito de Sustancia Estupefacientes en la Modalidad de Distribución, previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas y Asociación para Delinquir, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo. La Corte pasa a pronunciarse en los siguientes términos: Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el artículo 442 eiusdem. Ahora bien la recurrente fundamentó legalmente su pretensión de conformidad con el artículo 439 numerales 4º y 5º, pero esta Corte considera que encuadra en la causal prevista en el numeral 4º artículo 439, ibidem, por tratarse de una decisión que acordó una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y así se admite. En cuanto a la prueba ofrecida por la Abg. Neida Barillas Peralta, Defensora Pública, para ser incorporado en esta incidencia, consistente en copia certificada de las actas de investigación, de la Audiencia de Calificación de Flagrancia y el auto dictado por el Tribunal de fecha 25-9-14, en el cual se decretó la medida privativa de libertad, esta Corte considera inútil cualquier pronunciamiento al respecto, por cuanto las mismas forman parte de las actuaciones instruidas en la causa, por lo que podrán ser apreciadas o no al resolverse el asunto. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el tercer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada. EL JUEZ PRESIDENTE (Ponente), EDWIN ESPINOZA COLMENARES. EL JUEZ, JUAN CARLOS GOITIA GOMEZ. LA JUEZA, NELLY MILDRET RUIZ RUIZ. LA SECRETARIA, ROSMARY TORRES EEC/JCGG/NMRR/RT/José Causa N° 1Aa-2882-14