TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL

San Fernando de Apure, 21 de octubre de 2.014
204° y 155°

AUTO DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD
CAUSA 1C-19.956-14

JUEZ: ABG. EDWIN MANUEL BLANCO
FISCAL: PRIMERA DEL MINISTERIO PUBLICO
SECRETARIA: ABG. MELISA NARVAEZ
VICTIMA: CONTRA LAS PERSONAS
DEFENSOR PRIVADO: SIMON RODRIGUEZ
IMPUTADO LUIS ALBERTO MORENO titular de la cedula de identidad N° 27.613.313, edad 20 años, profesión u oficio pescador, F/N 13-04-94 grado de instrucción ninguna, residenciado en Brisas del Rió, vía las cabañitas, al lado de la iglesia La Viña del Señor, casa s/n. Municipio San Fernando. Estado Apure. Hijo de Santa Yudith Moreno (v) y padre desconoce el nombre.
DELITO: CONTRA LAS PERSONAS

Vista la solicitud interpuesta por el ciudadano Fiscal Primero del Ministerio Público de ésta Circunscripción Judicial ABG. CARLOS VERTILIO VILLANUEVA, en audiencia oral de fecha 21-10-2014, mediante la cual con fundamento en los artículos 236 y 237 del Código Orgánico Procesal Penal, requiere la Privación Preventiva de Libertad, en virtud de la comisión de los tipos penales de RESISTECNIA A LA AUTORIDAD y HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE PERPETRADOR, previsto y sancionado en el artículo 218 y 406 numeral 1º en concordancia con el artículo 83 del Código Penal Venezolano, en cuanto al ciudadano LUIS ALBERTO MORENO titular de la cedula de identidad N° 27.613.313, edad 20 años, profesión u oficio pescador, F/N 13-04-94 grado de instrucción ninguna, residenciado en Brisas del Rió, vía las cabañitas, al lado de la iglesia La Viña del Señor, casa s/n. Municipio San Fernando. Estado Apure. Hijo de Santa Yudith Moreno (v) y padre desconoce el nombre; correspondiendo la Defensa al ABG. SIMON RODRIGUEZ, a tal efecto el Tribunal para decidir observa:

PRIMERO: Que en principio este Tribunal debe verificar si la aprehensión del ciudadano LUIS ALBERTO MORENO, fue bajo los parámetros del articulo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, al respecto debe señalarse que el termino “flagrar” que significa literalmente estar ardiendo lo aplicando figurativamente a un acontecimiento o hecho, nos da la idea de que el asunto esta en pleno desarrollo. Ante tal señalamiento, conviene este Tribunal en referir que el concepto de flagrancia en nuestra doctrina y jurisprudencia penal y ha señalado el Tribunal Supremo de Justicia que tradicionalmente la flagrancia se ha limitado a la captura inmediata; es decir, a la aprehensión del autor del delito en el lugar de los hechos a poco de haberse cometido el delito. Esta conceptualización de la flagrancia parte de una separación entre la detención y el delito que no es exacta; confundiendo por un lado, dos figuras que si bien están relacionadas, son disímiles; además, se ha hecho énfasis en la aprehensión del sujeto cuando lo importante es la comisión del delito. Se refiere la Sala a la diferencia existente entre el delito flagrante y la aprehensión in fraganti; y a la concepción del delito flagrante como un estado probatorio.

SEGUNDO: En efecto, la doctrina patria autorizada más actualizada, con ocasión a lo preceptuado en el artículo 44.1 de la Constitución y en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, distingue entre ambas figuras. El delito flagrante, según lo señalado en los artículos 234 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, constituye un estado probatorio cuyos efectos jurídicos son: a) Que tanto las autoridades como los particulares pueden detener al autor del delito sin auto de inicio de investigación ni orden judicial, y, b) El juzgamiento del delito mediante la alternativa de un procedimiento abreviado. Mientras que la detención in fraganti, vista la literalidad del artículo 44.1 constitucional, se refiere, sin desvincularlo del tema de la prueba, a la sola aprehensión del individuo (vid. Jesús Eduardo Cabrera Romero, El delito flagrante como un estado probatorio, en Revista de Derecho Probatorio, Nº 14, Ediciones Homero, Caracas, 2006, pp. 9-105).

TERCERO: Así las cosas, el delito flagrante “es aquel de acción pública que se comete o se acaba de cometer, y es presenciado por alguien que sirve de prueba del delito y de su autor” (vid. op. cit. p. 33). De manera que “la flagrancia del delito viene dada por la prueba inmediata y directa que emana del o de los medios de prueba que se impresionaron con la totalidad de la acción delictiva” (vid. op. cit. p. 11) producto de la observación por alguien de la perpetración del delito, sea o no éste observador la víctima; y si hay detención del delincuente, que el observador presencial declare en la investigación a objeto de llevar al Juez a la convicción de la detención del sospechoso. Por tanto, sólo si se aprehende el hecho criminoso como un todo (delito-autor) y esa apreciación es llevada al proceso, se producen los efectos de la flagrancia; lo cual quiere decir que, entre el delito flagrante y la detención in fraganti existe una relación causa y efecto: la detención in fraganti únicamente es posible si ha habido delito flagrante; pero sin la detención in fraganti puede aún existir un delito flagrante.

CUARTO: Ante tal señalamiento, se evidencia que las circunstancias de, tiempo lugar y modo en que se produjo la aprehensión del ciudadano LUIS ALBERTO MORENO, fue tal y como se dejo constancia en el acta de fecha 18-10-2014, suscrita por los funcionarios VIDAL QUIVA Y SOID LEON, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación “A” San Fernando Estado Apure, en la cual se evidencia que la aprehensión del ciudadano antes mencionado ocurrió en razón a que dicho funcionarios se encontraban realizado labores de investigación en relación con los hechos suscitados el 14-10-2014 donde perdiera la vida el ciudadano BENITO JIMENEZ, que al ser llamado el imputado de autos por parte de los funcionarios actuantes el mismo según lo plasmado en el acta no atendió a dicho llamado vociferando palabras obscenas, tomando una actitud hostil en contra de la comisión, al punto de que fue utilizado el uso progresivo e la fuerza para someterse. Por ello ante la oposición que hizo el ciudadano LUIS MORENO, a la actividad de investigación que realizaban los funcionarios en torno a los hechos de fecha 14-10-2014, se tiene que efectivamente dicha aprehensión ocurrió de manera flagrante y así se declara conforme a lo establecido en los artículos 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal, y en consecuencia de ello se declara SIN LUGAR la solicitud de nulidad planteada por la defensa privada, al no evidenciarse violaciones a derechos y garantías constitucionales, así como al debido proceso, por cuanto dicha detención ocurrió el 18-10-2014, el imputado fue presentado ante este Tribunal en principio el 20-10-2014. Que consta en actas reconocimiento medico legal practicado al mismo en fecha 18-10-2014, donde no se evidencia lesión alguna aparente. Y así se decide.

QUINTO: En cuanto a la precalificación que hace en este acto el Ministerio Publico a saber por el delito HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE PERPETRADOR, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1º en concordancia con el articulo 83 del Código Penal Venezolano, calificación esta a la cual la Defensa se opone; se tiene que tal imputación la hace el Ministerio Público conforme a la sentencia 1381 del 30-10-2009, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual indica lo siguiente:

“…Visto lo anterior, esta Sala considera, y así establece con carácter vinculante, que la atribución de uno o varios hechos punibles, por el Ministerio Público en audiencia de presentación prevista en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, constituye un acto de imputación que surte, de forma plena, todos los efectos constitucionales y legales correspondientes, todo ello con base en una sana interpretación del artículo 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; igualmente el Ministerio Público puede solicitar una orden de aprehensión contra una persona, sin que previamente esta haya sido imputada por dicho órgano de persecución penal…”.

SEXTO: En este sentido, nos encontramos en presencia de un tipo penal de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE PERPETRADOR, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º en concordancia con el artículo 83 del Código Penal Venezolano, en perjuicio de BENITO ALEXANDER JIMENEZ, ocurrido el 14-10-2014. Que por tales hechos fue clara la víctima indirecta en su deposición por ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación “A” San Fernando Estado Apure, asÍ como los demás testigos han señalado que los autores de los hechos fueron los ciudadanos conocidos como “EL BARON, EL JORMAN, LUIS PIPO, conocido como LUIS ALBERTO MORENO.

SEPTIMO: Visto que en el presente asunto el ciudadano antes señalado fue aprehendido, días posteriores a que ocurriera el deceso de la víctima mas sin embargo ha sido señalado por los testigos e inclusive por la victima indirecta MARINA BAEZ, como uno de los autores de los hechos de fecha 14-10-2014, y siendo que lo que se hace es una precalificación del tipo penal, el cual pudiera mutar en el transcurso de la investigación dependiendo ello de los elementos de convicción que sean colectados durante este fase, por lo que se admiten tal tipo penal. En consecuencia SIN LUGAR la oposición que hace la Defensa a tal tipo penal precalificado. Y así se decide.

OCTAVO: Que por otro, lado siendo el Ministerio Público el titular de la acción penal, y a quien le corresponde solicitar el procedimiento por el cual deba continuar la presente investigación, por considerar que de las actuaciones que conforman la presente causa, se requieren ciertos elementos que permitan fundar el acto conclusivo a que haya lugar, por lo que se hace que lo procedente en el presente caso, sea que la investigación continué por la vía del procedimiento ordinario, de conformidad con lo señalado en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal

NOVENO: Ahora bien, el Ministerio Publico solicita medida de privación judicial preventiva de libertad, medida a la cual se opone la Defensa Privada, solicitando la libertad del ciudadano LUIS ALBERTO MORENO.

DECIMO: Ante tales señalamiento considera este jurisdicente señalar, que tales aseveraciones dadas por la defensa a criterio de quien aquí decide no son suficientes a los fines de conceder lo peticionado por la misma, toda vez que se evidencia que solicita el Ministerio Público Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, por estar llenos los extremos del articulo 236, y 237 del Código Orgánico Procesal Penal; y revisado el presente asunto, se considera que ciertamente están llenos los extremos de dicho artículo 236 numeral 1 referente a que nos encontramos en presencia de un concurso real de delitos como lo son el de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE PERPETRADOR, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral 1º en concordancia con el articulo 83 del Código Penal Venezolano. Que no deja de ser un delito grave, con una alta entidad penológica, es decir que supera los diez (10) años en su límite máximo. Numeral 2 existen fundados elementos de convicción para considerar al ciudadano plenamente identificado en autos, como autor o participe en la comisión de dicho ilícito, elementos de convicción como Acta policial de fecha 15-10-2014, suscrita por el funcionario adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación “A” San Fernando Estado Apure Detective LUIS GUTIERREZ, quien deja a criterio de este juzgador de una manera clara precisa y circunstancias de cómo se produjo la aprehensión del imputado de autos. Acta de imposición de los derechos del imputado de autos de fecha 14-10-2014. Inspección Técnica Policial Nº 1852 de fecha 14-10-2014, donde se deja constancia del sitio donde se suscitaron los hechos, con la respetiva fijación fotográfica. Inspección Técnica Nº 1854 de fecha 14-10-2014 practicada al sitio donde se produjo la aprehensión del imputado de autos a saber AVENIDA PRIMERO DE MAYO, SECTOR LAS CABAÑITAS A ORILLAS DEL TIO APURE, PARROQUIA EL RECREO. MUNICIPIO SAN FERNANDO. ESTADO APURE, con la respectiva fijación fotográfica de la embarcación tipo canoa tripulada por el imputado la cual coincide con la señalada por la víctima indirecta y testigo; así como por la prendas de vestir en ella encontrada. Inspección Técnica de fecha 14-10-2014 signada con el Nº 1853, practicada al cuerpo sin vida del ciudadano BENITO ALEXANDER JIEMENEZ, con la respectiva fijación fotográfica. Registro de cadena de custodia de todo lo colectado por los funcionarios actuantes. Acta de entrevista tomada a los ciudadanos JOSE RAFAEL BETANCOURT Y PAEZ MARINA, testigos y víctima indirecta, quienes son claros en señalar como se suscitaron los hechos y describir la embarcación tipo canoa en la cual huyeron el imputado de autos. Acta de entrevista tomada a la ciudadana BAEZ LUZ MARINA, cuyos demás datos están bajo reserva fiscal. Acta de entrevista tomada al ciudadano J.R.B, demás datos bajo reserva fiscal. Acta de entrevista tomada al ciudadano ANDRI JIMENEZ, demás datos bajo reserva fiscal. Así como reconocimiento medico practicado a la víctima en el presente asunto. Igualmente consta como elementos de convicción como son acta de investigación policial de fecha 18-10-2014, donde se documenta la aprehensión del ciudadano LUIS MORENO. Inspección Técnica de fecha 18-10-2014, practicada al sitio donde se produjo la aprehensión a saber BARRIO LOS CENTAUROS, MANZANA “E” FRENTE A LA CASA NUMERO 03, VIA PUBLICA MUNICIPIO SAN FERNANDO, ESTADO APURE. Imposición de los derechos del imputado de autos, así como reconocimiento medico legal practicado l mismo de fecha 18-10-2014. Acta de investigación penal de fecha 15-10-2014, donde se indica como diligencia de investigación que se obtuvo conocimiento de que los ciudadanos “EL BARON, EL JORMAN, LUIS PIPO, este último conocido como LUIS ALBERTO MORENO, fueron las personas que participaros en los hechos de fecha 14-10-2014. Acta de entrevista de fecha 18-10-2014, tomada a la ciudadana MARINA BAEZ, quien indico por ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación “A” San Fernando Estado Apure, que una de las persona que actuó en los hechos donde perdiera la vida el ciudadano BENITO JIMENEZ, fue el ciudadano LUIS MORENO, por información que le fue suministrada a la misma.

DECIMO PRIMERO: Por todo lo antes expuesto este Tribunal considera que se encuentran llenos los extremos de ley, aunado al hecho que las finalidades del proceso no se verían satisfechas con la aplicación de medidas cautelares sustitutivas de la privación de libertad, así como la circunstancia del hecho ocurrido que por los delitos cometidos y la pena que podría llegar a imponerse hace presumir la posibilidad del peligro de fuga que pondría en peligro las finalidades del presente proceso, conforme a los parámetros establecidos en el artículo 236 numerales 1, 2, 3 y 237 numerales 2, 3 y parágrafo primero, del Código Orgánico Procesal Penal, para el aseguramiento de los imputados al proceso, siendo que otras medidas cautelares resultarían insuficientes, por tal motivo, a juicio de este Tribunal resulta procedente, DECRETAR LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al ciudadano LUIS ALBERTO MORENO, conforme a la solicitud formulada por el Ministerio Público, satisfechos como se encuentran las exigencias establecidas en los artículos 236 y 237, Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia se declara sin lugar la solicitud de la Defensa Privada, en el sentido de conceder Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad al referido imputado, por cuanto la misma seria insuficiente para garantizar las resultas de la investigación. Y así se decide.

DISPOSITIVA.

Por todas las razones antes expuestas este Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley DECLARA:

PRIMERO: La aprehensión en flagrancia de conformidad con las previsiones del articulo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal, por el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, y como consecuencia de ello SIN LUGAR la solicitud de nulidad planteada por la Defensa Privada.
SEGUNDO: Siendo el Ministerio Público el titular de la acción penal y teniendo el mismo, la potestad de solicitar la aplicación del procedimiento ordinario o abreviado, conforme a las previsiones del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal considera ajustado a derecho la solicitud fiscal y acuerda se prosiga la presente investigación por el Procedimiento Ordinario.
TERCERO: Se acoge la precalificación Fiscal otorgada a los hechos, como el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, y conforme a la sentencia 1381 del 30-10-2009, se admite igualmente el tipo penal de HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSÍA EN GRADO DE PERPETRADOR, contemplado en el artículo 406 numeral 1 en concordancia con el artículo 83 del Código Penal, en contra de LUIS MORENO, y como consecuencia de ello se declara SIN LUGAR la oposición que hace la defensa privada a tales tipos penales.
CURTO: MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al ciudadano; MORENO LUIS ALBERTO, por el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, y HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSÍA EN GRADO DE PERPETRADOR, contemplado en el artículo 406 numeral 1 en concordancia con el artículo 83 del Código Penal, por estar llenos los supuestos de los artículos 236.1.2.3 y 237 ordinales 2° 3° y Parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal en virtud de la precalificación presentada se presume la comisión de un hecho punible que no esta prescrito, por estar latente el peligro de fuga a razón de la pena a aplicar. En consecuencia se declara sin lugar la solicitud de Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad realizada por la defensa, tomando en consideración que con la medida ya impuesta resultas mas que suficientes para garantizar las resultas de la investigación.
QUINTO: Líbrese BOLETA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al imputado MORENO LUIS ALBERTO. De conformidad con el artículo 240 ordinal 5º, se designa como lugar de reclusión en la Comandancia General de la Policía de esta ciudad. Cúmplase.
Dada sellada y firmada en la sala de audiencias del Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito judicial Penal de San Fernando. Estado Apure, a los veintiún (21) días del mes de octubre del dos mil catorce (2.014).

ABG. EDWIN MANUEL BLANCO LIMA.
Juez Primero de Control
MELISA NARVAEZ.
Secretaria

Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.-----------------

MELISA NARVAEZ.
Secretaria

ASUNTO PENAL: 1C-19.956-14
EMB/MN.-