REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
TRIBUNAL PRIMERO EN FUNCIONES DE JUICIO
San Fernando de Apure, 16 de octubre de 2.014.
CAUSA Nº: 1U-916-14.
JUEZA: DRA. YULI TERESA BALI ARVELO.
DEFENSORA: DR. JACKSON CHOMPRE (DEFENSOR PÚBLICO).
FISCAL: DR. JOSÉ LUÍS RODRIGUEZ (FISCAL DECIMO SEXTA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO APURE).
ACUSADO: JUNIOR ALEJANDRO SOTO GIL.
VICTIMA (S): JOSE RAMON RODRIGUEZ.
SECRETARIA: ABOG. KATIANA LUSINCHI.
Llegada la fecha y hora fijados por este Tribunal a los fines de la realización del Juicio Oral y Público, en la presente causa signada: 1U-916-14 según nomenclatura de este Tribunal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, seguida al ciudadano: JUNIOR ALEJANDRO SOTO GIL, venezolano, mayor de edad, natural de San Fernando, Estado Apure, nacido el 03-5-2012, titular de la Cedula de Identidad personal Nº 23.697.741, soltero, ocupación u oficio Obrero, residenciado en el Barrio Barrio Wilfredo Rodríguez, sector III, calle principal, a 200 metro de merca, de esta ciudad de San Fernando Estado Apure; a quien la Fiscal Décimo Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure endilgó la comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el Artículo 5 concatenado con el artículo 6de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotores para la época de los hechos; como materializados en perjuicio de JOSE RAMON RODRIGUEZ. Antes de comenzar el debate solicita el derecho de palabra la defensa, a los fines de solicitar en nombre de su representado su voluntad de admitir los hechos endilgados por el Ministerio Público de conformidad a las previsiones del Artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestando la disposición de acogerla.
En tal sentido, previo a la apertura del debate y dando cumplimiento a lo preceptuado en el Artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, por voluntad del acusado, acuerda así la misma.
Ahora bien, a los fines de tomar la decisión que corresponda, previo a la misma se hacen las siguientes consideraciones:
El curso de la presente causa se inició mediante la realización de la audiencia de presentación del Ciudadano JUNIOR ALEJANDRO SOTO GIL, donde el Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure en fecha 23-12-2013, a quien su momento se le imputó el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el Artículo 5 concatenado con el artículo 6 ordinal 2 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotores.
En fecha 06-02-2014 se recibió por ante el Tribunal Primero de Control, escrito acusatorio por parte de la Fiscal Primero del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, acusando entonces al Ciudadano JUNIOR ALEJANDRO SOTO GIL, por considerarlo autor y responsable de la comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el Artículo 5 concatenado con el artículo 6 ordinal 2 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotores, en perjuicio del ciudadano JOSE RAMON RODRIGUEZ.
En fecha 24-03-2014 se realizó la Audiencia Preliminar declarando con lugar la solicitud fiscal y ordenando la apertura a Juicio Oral y Público.
En fecha 03-04-2014 se recibió por ante el Tribunal Primero de Juicio, quien fijó Acto de Juicio Oral y Público.
En fecha 14/10/2014 se constituye el Tribunal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal, actuando en la Sala de Audiencia en el internado Judicial de esta ciudad en ocasión a la realización del plan cayapa 2014; antes de comenzar el debate solicita el derecho de palabra la defensa, a los fines de solicitar en nombre de su representado su voluntad de admitir los hechos endilgados por el Ministerio Público de conformidad a las previsiones del Artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestando el mismo la disposición de acogerla.
Conocido el tránsito de la presente causa en cada una de las fases del proceso seguido, sus particularidades y, efectuada la Audiencia Oral y Especial, corresponde a esta sentenciadora emitir dictamen respecto de la culpabilidad del acusado conocido, para lo cual estima prudente hacer previamente las siguientes consideraciones:
PRIMERO: Refirió el ciudadano Fiscal Décimo Sexto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Dr. JOSÉ LUÍS RODRIGUEZ, en oportunidad de explanar sus alegatos respecto de la Acusación, acusando al ciudadano JUNIOR ALEJANDRO SOTO GIL, por considerarlo autor y responsable en la comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el Artículo 5 concatenado con el artículo 6 numeral 2 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotores, por los siguientes hechos: “Que en fecha 21 de diciembre de 2013, aproximadamente a las 7:30 de la mañana, el ciudadano José Rodríguez se encontraba realizando labores de moto taxistas por las inmediaciones del paseo libertador, y a la altura de la Farmacia de Fuerzas Armada, un sujeto la saca la mano solicitando su servicio para el Barrio San José al final al final pegando con el Barrio José Félix Rivas, al llegar al sitio, lugar donde supuestamente vivía el sujeto, salió a su encuentro otro individuo el cual sacó un facsímil de arma de fuego tipo flower, apuntando a la víctima, caminándolo a que se bajara de la moto, y le hiciera entrega de la cartera y su teléfono celular, en vista de la situación de la víctima les hizo entrega de lo que le pidieron, consecutivamente ambos emprendieron la huida. Sin embargo funcionarios policiales que se encontraban realizando labores de patrullaje por el Barrio ya mencionado, visualizando a los dos sujetos que se desplazaban en la moto y huyó por una vereda, logrando interceptar los funcionarios al otro sujeto, seguidamente los funcionarios le realizaron una inspección de personas a dicho sujeto, logrando encontrarse oculto en la pretina del pantalón, un arma tipo flower, de color gris, sin marca ni seriales visibles, consecutivamente se presentó al sitio, el ciudadano José Rodríguez, quien es la víctima de la presente causa, señalando e identificando al imputado, como una de las personas que en compañía de otro sujeto le había robado su moto, asimismo indicando que la moto que cargaba el sujeto era la momento antes la había sido robada por el sujeto detenido”.
SEGUNDO: Conocida la versión Fiscal de los hechos presuntos acaecidos, le fue otorgada la palabra al ciudadano JUNIOR ALEJANDRO SOTO GIL, a fin de su exposición respecto del hecho endilgado. Así las cosas, se le hizo las advertencias de Ley respecto de los derechos que le asistían y del precepto Constitucional que le exonera de declarar en causa seguida en su contra, amén de que podía hacerlo libre de juramento coacción o apremio, narrando todo cuanto estimara podía favorecerle. Igualmente se impuso suficientemente al ciudadano acusado del procedimiento especial por Admisión de los Hechos, sus efectos y alcances; y al ciudadano acusado manifiesta en alta e inteligible voz, libre de coacción y apremio, su decisión de no declarar, más sin embargo expuso: “Yo admito los hechos”. Acto seguido quien aquí se pronuncia interrogó al ciudadano acusado en relación a si su manifestación había sido condicionada o si era el producto de la coacción o apremio ejercido por otro, y responde asegurando a la audiencia que su manifestación de voluntad era producto del querer propio. Acto seguido intervino la Defensora Pública, quien solicitó se procediera conforme a las previsiones del Artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal a imponer pena inmediata a su representado, con las rebajas de Ley previstas a la referida norma y la consideración de las circunstancias particulares del caso en procura de posibles rebajas especiales de la pena conforme a las previsiones del Artículo 74 del Código Penal.
TERCERO: La figura de la Admisión de los Hechos, como todos los procedimientos especiales previstos al Código Orgánico Procesal Penal, supone un procedimiento con cierta autonomía, con características que le individualizan del resto del procedimiento ordinario; se reputa entonces como una excepción habida cuenta de la aplicación de las disposiciones especiales que regulan las situaciones presentadas durante el proceso en particular, lo cual permite la supresión de ciertos actos que habrían de llevarse a cabo en circunstancias consideradas ordinarias. Así las cosas, ante la conformidad del acusado respecto de los hechos endilgados por la representante de la vindicta pública, por estimarlos ajustados a la realidad, este opta por aceptar la imputación sin otra condición que la de obtener una sentencia inmediata con una disminución de la pena normalmente aplicable, conforme a la norma reguladora de tal situación. En el caso que ocupa nuestra atención, se cumplieron a cabalidad los supuestos legales para la procedencia de la figura en estudio y con las pautas de procedimiento necesarias en procura de producir un dictamen que solucione el conflicto planteado, reputable además como una sentencia producida conforme a derecho, con los efectos jurídicos esperados.
CUARTO: En atención a lo expuesto en el particular anterior, advierte esta sentenciadora aun cuando al Artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal no se establecen condiciones y circunstancias particulares del acusado que admiten los hechos en forma expresa; quien aquí se pronuncia considera que necesariamente el acusado debe proceder o actuar en forma libre, sin coacción o apremio y con conocimiento de sus derechos, efectos y consecuencias jurídicas de su proceder; es decir, que la manifestación debe dimanar de su fuero interno, con el fin último de obtener una sentencia satisfactoria con la correspondiente rebaja de pena, tal como ocurrió en el caso en estudio.
QUINTO: Igualmente advierte este Tribunal, que el procedimiento seguido en la presente causa, se acordó en forma unipersonal, en procura de verificar la concurrencia de todas las demás condiciones a darse en los supuestos del Artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal; pudo verificarse que la manifestación de voluntad del acusado se produjo antes de la apertura del debate oral, razón por la cual su Defensora pidió de este Tribunal la imposición inmediata de la pena. En consecuencia, considerada la naturaleza del delito cometido, este Tribunal pasó de seguido, luego del cálculo de la pena a imponer, a dictar el fallo. Así se declara.
SEXTO: Ahora bien, el Artículo 5 concatenado con el artículo 6 numeral 2 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotores, señala lo siguiente:
“El que por medio de violencia o amenaza de graves daños inminentes a personas o cosas, se apodere de un vehículo automotor con el propósito de obtener provecho para sí o para otro, será sancionado con pena de prisidio de ocho a dieciséis años. La misma pena se aplicará cuando la violencia tenga lugar inmediatamente después del apoderamiento y haya sido empleado por el autor o él participe asegurar su producto o impunidad”
Asimismo, señala, el Artículo 6 numeral 2 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, vigente para la época que ocurrieron los hechos, señala lo siguiente:
“La pena a imponer para el robo de vehículo automotor será de nueve a diecisiete años de prisidio si el hecho punible se cometiere:
…(Omisis)
2.-Esgrimiendo como medio de amenaza cualquier tipo de arma capaz de atemorizar a la víctima, aun en el caso de que no siendo un arma, simule serla”
Ahora bien, enunciado los hechos objeto de la acusación del Ministerio Público al Ciudadano JUNIOR ALEJANDRO SOTO GIL, suficientemente identificado, se evidencia que encuadra perfectamente con la calificación jurídica endilgada como lo es el ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el Artículo 5, concatenado con el artículo 6 numeral 2 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotores. Así se declara.
DE LA PENA
En este orden es de mencionar que conforme a las previsiones del Artículo 37 del Código Penal, en todo delito castigado con pena comprendida entre dos límites, lo procedente será aplicar la que resulte de la suma de ambos extremos dividida entre dos, es decir el termino medio producto de la suma del límite inferior y el superior previsto para la pena, tomando la mitad. Es por ello que, conocido que la pena establecida para el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el Artículo 5 concatenado con el artículo 6 numeral 2 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotores, es la que fluctúa entre nueve (09) y Diecisiete (17) años de Prisión, se entiende que la normalmente aplicable es la pena de trece (13) años de prisión, producto de la suma de ambos extremos citados divididos entre dos, conforme a las previsiones del Artículo 37 ya mencionado. Así las cosas, considerada la Admisión de los Hechos ocurridos, esta sentenciadora estima prudente, pertinente y necesario, rebajar la sanción de la mitad, en virtud de que no hubo violencia, en aplicación de lo preceptuado en el Artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal; es decir, la pena aplicando el mínimo sería entonces de NUEVE (9) AÑOS DE PRISIÓN, quedando en SEIS (06) AÑOS DE PRESIÓN; pena esta que en definitiva habrá de cumplir el Ciudadano: JUNIOR ALEJANDRO SOTO GIL, titular de la cedula de identidad personal Nº 23.697.741, en las condiciones que disponga el correspondiente Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, una vez opere la firmeza de la Sentencia. Así se declara.
DISPOSITIVA:
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad a lo previsto en el Artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, declara:
PRIMERO: CULPABLE, al ciudadano: JUNIOR ALEJANDRO SOTO GIL, venezolano, mayor de edad, natural de San Fernando, Estado Apure, nacido el 03-5-2012, titular de la Cedula de Identidad personal Nº 23.697.741, soltero, ocupación u oficio Obrero, residenciado en el Barrio Barrio Wilfredo Rodríguez, sector III, calle principal, a 200 metro de merca, de esta ciudad de San Fernando Estado Apure, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el Artículo 5 concatenado con el artículo 6 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotores Venezolano para la época de los hechos; como materializados en perjuicio de JOSE RAMON RODRIGUEZ. En consecuencia, se condena al ciudadano: JUNIOR ALEJANDRO SOTO GIL, ya identificado, a cumplir la PENA DE SEIS (06) AÑOS DE PRISIÓN, mas las accesorias de Ley, prevista en el Artículo 13 del Código Penal, numerales 1° y 2°, en relación a la interdicción civil y a la Inhabilitación Política por el tiempo que dure la pena, suprimiéndose la del ordinal 3°, en el establecimiento que a tal efecto designe el correspondiente Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, firme como quede la presente Sentencia.
SEGUNDO: SE MANTIENE LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, que en fecha 26-12-13, conformes a las previsiones de los artículos 236 y 237 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, que impusiera el Tribunal Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure al ciudadano JUNIOR ALEJANDRO SOTO GIL, hasta tanto opere la firmeza del fallo y se proceda a la correspondiente ejecución de la sentencia y de la pena recaída.
TERCERO: Remítase el atado documental que comprende la causa hasta el Tribunal de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, a los fines de su Ejecución, una vez opere la firmeza del fallo. Ofíciese lo conducente. Notifíquese a la víctima. Publíquese. Cúmplase.
DRA. YULI TERESA BALI ARVELO
JUEZA PRIMERA DE JUICIO
LA SECRETARIA
DRA. KATIANA LUSINCHI.
La Sentencia fue publicada a las 9:00 am.
LA SECRETARIA
DRA. KATIANA LUSINCHI
CAUSA: 1U-916-14
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
TRIBUNAL PRIMERO DE JUICIO
San Fernando de Apure, 16 de octubre de 2014
204º y 155°
BOLETA DE NOTIFICACION
SE HACE SABER:
Al ciudadano: JOSÉ RAMÓN RODRÍGUEZ RIVAS, en su carácter de VÍCTIMA, que en fecha 16-10-14 publicó el texto integro de la sentencia condenatoria, en la Nro 1U-916-14, de la nomenclatura de este Tribunal Primero de Juicio, seguida en contra de JUNIOR ALEJANDRO SOTO GIL, condenado a cumplir la pena de seis (06) años de prisión por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR. Notificación que se le hace de conformidad con lo dispuesto en los artículos 348 y 349 del Código Orgánico Procesal Penal.
DRA. YULI BALI ARVELO
JUEZ PRIMERA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL
PENAL DEL ESTADO APURE
Firmara la presente en señal de haber sido notificado.
El Notificado: _________________ Fecha: _______________
Firma: ______________________ Hora: _________________
DIRECCION: BARRIO EL BBUCARE, CALLE PRINCIPAL AL FINAL, CASA S/N, ESPECÍFICAMENTE AL LADO DE LA CANCHA DEPORTIVA, DE ESTA CIUDAD DE SAN FERNANDO ESTADO APURE.
Causa Nroº 1U-916-14
JALA/Mónica.-
|
