REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL, AUDIENCIA Y MEDIDAS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL CON COMPETENCIA EN DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE San Fernando de Apure, 16 de Diciembre de 2015.- 205º y 156º ASUNTO PRINCIPAL: CP31-S-2012-003816 ASUNTO : CP31-S-2012-003816 S O B R E S E I M I E N T O Vista la solicitud de SOBRESEIMIENTO realizada por el ciudadano ABG. CARLOS VERTILIO VILLANUEVA MORALES, en su carácter de Fiscal Auxiliar Primero Comisionado a la Unidad de Descongestionamiento de Causas del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Apure, en relación a la investigación fiscal Nº 04-V9-1236-11, en uso de las atribuciones que le confiere el articulo 285 numeral 4 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 37 numeral 15 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, artículo 111 numeral 7 y artículo 318 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de emitir pronunciamiento, observa: IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Imputado: JULIO JOSÉ CASTILLO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 15.046.977. Delito: VIOLENCIA PSICOLÓGICA. Víctima: JUANA SULEYA FLORES SOLÓRZANO. DE LOS HECHOS El Fiscal del Ministerio Público le atribuye al ciudadano JULIO JOSÉ CASTILLO CASTILLO, los hechos denunciados por la ciudadana JUANA SULEYA FLORES SOLÓRZANO en fecha 26 de Agosto de 2011, ante la sede de la Fiscalía Novena del Ministerio Público, reflejados en acta de denuncia inserta en el folio Siete (07) de la Causa en la cual la prenombrada ciudadana expone: “Vengo a denunciar al señor JULIO JOSÉ CASTILLO CASTILLO, quien es mi esposo desde hace 11 años y lo es todavía pero estamos separados desde hace casi dos meses, lo denuncio porque él hace casi dos meses me abandonó dejándome en el fundo sola y se fue para San Rafael de Atamaica con la otra mujer que él tiene de nombre CARMINA RODRÍGUEZ pero el día de ayer como a las 06:00 pm regresó queriendo meter a su otra mujer a mi casa porque y que él también tiene derecho, yo reconozco que él tiene derecho a la mitad de los bienes pero no por eso yo voy a aceptar que meta a esa mujer allá, y él se puso muy agresivo a insultarme de palabras obscenas y a maltratarme verbalmente y se me vino encima para golpearme, me amenazó con una navaja y con sacudirme una maceta, también me decía que me iba a dar una cachetada así fuera preso, yo le dije que no fuera abusivo de llevarme a esa mujer para allá, que yo quiero arreglar las cosas con él por la buenas de vender y que cada quien se quede con su parte (…) Es todo”. DEL PETITORIO FISCAL Durante la fase preparatorio y luego de una serie y responsable labor de investigación, no se logró recabar suficientes elementos probatorios que razonablemente para llevar a esta Representación Fiscal a la determinación de la responsabilidad del imputado en el delito de VIOLENCIA PSICOLÓGICA, previsto y sancionado en el artículo 39 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, y cuyo autor pudo haber sido el imputado de auto. En tal sentido; convencido el Ministerio Público, el paso subsiguiente y fundamental en el proceso es demostrar la verdad ante el Tribunal respectivo, sin embargo en este caso a pesar de la falta de certeza, no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos elementos o datos a la investigación, queden base para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado, en razón que no hay sustento y soporte que sirva en un respectivo Juicio Oral y Público. MOTIVACIÓN PARA DECIDIR El artículo 305 del Código Orgánico Procesal Penal, prevé que: “Presentada la solicitud de sobreseimiento, el Juez o Jueza la decidirá dentro de un lapso de cuarenta y cinco días. La decisión dictada por el tribunal deberá ser notificada a las partes y a la víctima aunque no se haya querellado.” El artículo 300 del Código Orgánico Procesal Penal establece en algunos de los supuestos de procedencia del sobreseimiento circunstancias de carácter objetiva, como lo sería el supuesto de la extinción de la acción penal y a la cosa juzgada, ya que las causas de extinción de la acción penal se encuentran establecidas en el artículo 49 del Código Orgánico Procesal Penal, circunstancias que comprueba el juez del análisis de los elementos de convicción que sustentan la solicitud de sobreseimiento, tal como sucede al analizar el presupuesto de prescripción de la acción penal, donde sólo se realiza una operación matemática, conforme a las reglas del articulo 108 del Código Penal para determinar la existencia o no de la prescripción de la acción penal. Asimismo, el numeral 4 del artículo 300 del Código Orgánico Procesal Penal establece: “A pesar de la certeza, no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y no haya bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado o imputada.” En el caso de autos evidentemente no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y el pronunciamiento en el presente caso versa sobre circunstancias de carácter objetivas, es decir, es un asunto de mero derecho, por estar demostrado a través de los elementos de convicción la imposibilidad de incorporar nuevos elementos, que determinen la responsabilidad del presunto imputado en los hechos investigados. En virtud de lo anteriormente expuesto, observa esta juzgadora que de los fundamentos esgrimidos por el representante del Ministerio Público se comprueba que se ha hecho imposible por los medios razonables, incorporar al proceso nuevos elementos de convicción, que permitan al fiscal del Ministerio Público fundamentar su pretensión punitiva en contra del imputado, es decir, los elementos de convicción recabados en la investigación, no son lo suficientemente contundentes para fundamentar el enjuiciamiento del imputado, es por lo que este Tribunal considera procedente y ajustado a derecho decretar el Sobreseimiento de la Causa. ASÍ SE DECIDE. Finalmente y como consecuencia del decreto de Sobreseimiento que se está profiriendo en la presente causa se pone término al procedimiento y tiene la autoridad de cosa juzgada, por lo que impide toda nueva persecución contra el imputado por el mismo hecho, en consecuencia, se ordena el cese de las medidas de coerción personal que pesan contra del ciudadano JULIO JOSÉ CASTILLO CASTILLO, así como cualquier otra medida de protección y seguridad que se hubiere decretado. ASÍ SE DECIDE. D I S P O S I T I V A Con fundamento en lo anteriormente expuesto, este Tribunal Segundo de Control, Audiencias y Medidas del Circuito Judicial Penal con competencias en Delitos de Violencia Contra la Mujer del estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Decreta a tenor de lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, el SOBRESEIMIENTO, del Asunto Penal Nº CP31-S-2012-003816, seguido al ciudadano JULIO JOSÉ CASTILLO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 15.046.977, por el delito de VIOLENCIA PSICOLÓGICA, previsto y sancionado en el artículo 39 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana JUANA SULEYA FLORES SOLÓRZANO. SEGUNDO: Se ordena el cese de las medidas de coerción personal que en contra del imputado pudieran existir, así como las medidas de protección y seguridad que hubieran sido decretadas, como consecuencia del decreto del Sobreseimiento dictado en la presente Causa. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese y publíquese. Cúmplase. LA JUEZA SEGUNDA DE CONTROL, AUDIENCIA Y MEDIDAS, ABG. NANCY MARÍA LUGO DE MARTÍNEZ. LA SECRETARIA, ABG. ERIKA M. MENA CONTRERAS. Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede.- LA SECRETARIA, ABG. ERIKA M. MENA CONTRERAS. NLDEM/ERK.- ASUNTO: CP31-S-2012-003816