TSJ Regiones - Decisión

Republica Bolivariana De Venezuela
Tribunal Supremo De Justicia

Circuito Judicial Penal Del Estado Apure
Tribunal Tercero De Control

San Fernando de Apure, 02 de SEPTIEMBRE de 2015.
205º 156°

AUTO DE APERTURA A JUICIO ORAL Y PÚBLICO
CAUSA N° 3C-17.959-5
JUEZ : ABG. MARIA GABRIELA FERRER
SECRETARIO: ABG. JESUS ASCANIO
FISCALIA: ABOG. ALAIN GONZALEZ. FISCAL 17° DEL MINISTERIO PUBLICO
VICTIMA: DAINER JOSUE PEÑA ROJAS; V-26.652.979
DEFENSA PRIVADA: ABOG. LUIS EDUARDO MELO
IMPUTADOS: JOSE RAFALE SOLORZANO CASTILLO; V-25.634.601
DELITO: ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO

Celebrada como fue la Audiencia Preliminar por la acusación presentada por la Fiscalia 17° del Ministerio Público del Estado Apure, la cual fue ratificada en la audiencia, celebrada en esta misma fecha conforme a las previsiones del artículo 309 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra del ciudadano JOSE RAFAEL SOLORZANO CASTILLO; V-25.634.601, por el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 con las agravantes del articulo 6 numerales 1° 2° y 3° ambos de la ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 112 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, cometido en perjuicio de DAINER JOSUE PEÑA ROJAS y EL ESTADO VENEZOLANO, asistido por la Defensa ABOG. LUIS EDUARDO MELO, oídos los fundamentos de las peticiones formuladas por el Representante Fiscal, así como por la Defensa, en presencia de las partes, este Tribunal de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, con sede en la ciudad de San Fernando, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: Como PUNTO PREVIO y de especial pronunciamiento, respecto a la solicitud de NULIDAD planteada por la defensa, y por cuanto, es evidente que no existe violación alguna del derecho a la defensa, según lo alegado por el defensor, siendo que en todo momento, bien por ante instancia, le fueron garantizado al imputado de autos, todos los derechos que le corresponden consagrados en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y las Leyes, por cuanto, ello garantizado el prenombrado y consagrado derecho a la defensa, por lo que, necesaria e indubitablemente debe decretarse SIN LUGAR LA SOLICITUD DE NULIDAD PLANTEADA POR LA DEFENSA. Y Así Se Decide.

SEGUNDO: Se desprenden de las Actas de investigación, así como de la narración de los hechos, contentivos todos en la acusación formal presentada por la Representante Fiscal, quien durante el desarrollo de la audiencia y al momento de explanar los mismos de forma oral realizo la misma de forma clara, precisa y circunstanciada de la siguiente manera: “…en fecha 09-03-2015, siendo las 6.00 de la tarde la victima de autos se encontraba realizando labores como mototaxista en Biruaca, cuando se percato que dos sujetos lo venían siguiendo en una moto bera color rojo, el mismo trato de huir pero lo apuntaron con un arma diciéndole que se para o le daban un tiro, por lo que se detuvo y el sujeto que iba de barrillero se bajo de la moto apuntándolo con el arma, se la acerco, diciéndole que le iba a volar la cabeza, lo empujo y lo bajo de la moto, arrancando cada uno de los sujetos en una moto, en ese momento iban pasando funcionarios de la policía de Biruaca, quienes vieron lo acontecido y fueron tras los ciudadanos, logrando alcanzar a uno de ellos, específicamente al que iba en la moto de la victima, quien saco un arma que cargaba apuntando a los funcionarios, tratando de huir, logrando ser aprehendido e identificado como JOSE RAFAEL SOLORZANO CASTILLO (…)”

TERCERO: Examinada como ha sido la acusación presentada por la vindicta pública, este Tribunal de conformidad a lo establecido en el ordinal 2 del artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, procede a ADMITIRLA EN SU TOTALIDAD, en contra del ciudadano JOSE RAFAEL SOLORZANO CASTILLO; V-25.634.601, por el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 con las agravantes del articulo 6 numerales 1° 2° y 3° ambos de la ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 112 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, cometido en perjuicio de DAINER JOSUE PEÑA ROJAS y EL ESTADO VENEZOLANO; puesto que se encuentran llenos los extremos establecidos en el artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, en sus seis (06) ordinales, entendiéndose que, con ocasión al ordinal 1° los imputados de autos se encuentran suficientemente identificados, así como las victimas, y de igual manera la defensa que viene asistiendo en el presente asunto penal; de igual forma, y dando cumplimiento al ordinal 2° la relación clara, precisa y circunstanciadas que se le atribuye a los imputados, ello determinado de la transcripción de la misma hecha anteriormente y de lo expuesto por la representación fiscal al momento del desarrollo de la audiencia preliminar; siendo que se encuentran acorde, en cuanto a proporcionalidad del hecho y el derecho, con la tipología penal y los delitos endilgados a los imputados de autos.

Con ocasión al ordinal 3° del articulo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, se evidencia claramente aquellos elementos de convicción que fueron traídos al proceso a los fines de determinar la participación de los mismos en los hechos y por los cuales están siendo acusados, se verifica de la totalidad de los mismos que ciertamente vinculan a estos con el hecho ilícito perpetrado, por cuanto. Dichos elementos de convicción fueron determinantes, durante su recolección y desarrollo de la investigación, para poder subsumir la conducta desplegada por el sujeto activo, y de allí deviene entonces el tipo penal aplicable, precisamente, como consecuencia de lo arrojado por esos elementos de convicción. Así las cosas y continuando con el análisis del articulo 308 de la norma adjetiva penal, es evidente entonces que los preceptos jurídicos aplicable están perfectamente determinados en el asunto penal en estudio, así como el grado de participación, dando cumplimiento al ordinal 4° de dicha norma.

Respecto a lo señalado por el legislador en el ordinal 5°; relativo al ofrecimiento de los medios de prueba con ocasión a una futura evacuación en un juicio oral y publico, específicamente se señalo, por parte de la vindicta publica la necesidad, legalidad y pertinencia de cada uno de promovidos, los cuales, en el capitulo subsiguiente se analizarán detalladamente con cada elemento probatorio señalado, y para finalizara, efectivamente, pues, el Ministerio Público ha solicitado el enjuiciamiento de los imputados de autos por los delitos señalados y admitidos por esta juzgadora.
En consecuencia, a criterio de quien aquí decide, considera que visto el análisis anterior de la norma bajo la cual la defensa alego incumplimiento de la misma, respecto a los requisitos del acto conclusivo presentado en contra de su representado, lo ajustado y procedente a derecho es, declarar SIN LUGAR LAS EXCEPCIONES PLANTEADAS POR LA DEFENSA PRIVADA, en fecha 11-05-2015, aludiendo el mismo las excepciones establecidas en el articulo 28, literales “e” y literal “i”, del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto, a criterio de a quien aquí decide, y como bien se señalo en el aparte anterior, la relación de los hechos clara, precisa y circunstanciada señalada por el despacho fiscal se acogen a lo esgrimido y plasmado en autos y se encuentra acorde, en cuanto a proporcionalidad del hecho y el derecho, con la tipología penal y los delitos endilgados a los imputados de autos, aunado al hecho cierto, que los hechos por los cuales el Ministerio Publico imputo a los ciudadanos antes mencionados, siendo estos los mismos por los cuales presentó el acto conclusivo, totalmente revisten carácter penal, estando tipificados y sancionados en nuestro ordenamiento jurídico vigente en consecuencia se declara SIN LUGAR LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO planteada por la defensa, por cuanto se evidencia, tanto de la narración de los hechos, así como de los elementos de convicción plasmados en autos, y sin que ello se traduzca en el hecho de que se estén tratando asuntos propio del debate oral y publico, la conducta desplegada por el imputado de autos, se subsume, dentro de los hechos imputados por la presentación fiscal y bajo los cuales se admite el escrito acusatorio presentado como acto conclusivo en su contra. Y ASI SE DECIDE.

CUARTO: De acuerdo al numeral 9° del articulo 313 del Código Orgánico Procesal Penal SE ADMITEN TOTALMENTE LAS PRUEBAS OFERTADAS POR EL MINISTERIO PUBLICO, es decir, expertos, testimóniales, y documentales, y otros medios de pruebas, cursantes en el Capitulo V, siendo estos los siguientes:

EXPERTOS:
1.- Declaración del funcionario EDWARD MENDOZA; adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien practico EXPERTICIA N° 156 al vehiculo tipo moto descrito en autos, dejando constancia de las características, uso y valor de este.
2.- Declaración del funcionario DANY LAGUADO; adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas quienes practicaron la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO al arma de fuego incautada al momento de la aprehensión dejando constancia de las características, estado y uso de las mismas.

TESTIMONIALES:
1.- Testimonio del funcionario DIXON GUTIERREZ; SERGIO LOPEZ; MANUEL MARTINEZ; EDGAR MATUTE; ARCHA BENITO y LUIS PEREZ; adscritos al centro de Coordinación policial numero 07, con sede en Biruaca, Estado Apure, quienes realizaron la aprehensión del imputado de autos, y con el cual se podrá determinar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que suscito la misma.
2.- Declaración del ciudadano DAINER JOSUE PEÑA RIVAS, en su condición de VICTIMA, y quien tiene conocimiento cierto de las circunstancias en que ocurrieron los hechos por los cuales esta siendo acusado el imputado de autos.
3.- Testimonio del funcionario DANY LAGUADO y ANTONY GUTIERREZ; adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, penales y Criminalísticas, quienes realizaron la INSPECCION TECNICA del sitio en el que ocurrieron los hechos, dejando constancia en la misma de la ubicación geográfica y características que presenta.

DOCUMENTALES:
1.- INSPECCION TECNICA Nº 479-15; suscrita por los funcionarios DANY LAGUADO y ANTONY GUTIERREZ; adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, penales y Criminalísticas, realizada en el sitio del suceso ello a los fines de determinar la existencia cierta del mismo dejando constancia de las características físicas y su ubicación geográfica. Se deja constancia que el Ministerio Público, señalo necesidad y pertinencia de cada uno de los Medios de Pruebas llevados a la Oralidad. SE TIENE COMO ADHERIDA LA DEFENSA A LAS PRUEBAS DEL MINISTERIO PUBLICO, en virtud del Principio de la comunidad de las Pruebas.

CUARTO: Se ADMITEN EN SU TOTALIDAD LAS PRUEBAS PRESENTADAS POR LA DEFENSA, en el escrito consignado ante el área de alguacilazgo de este Circuito judicial en fecha 11-05-2015, a saber los siguientes:

TESTIMONIALES:
1.- RAFAEL ANTONIO SOLORZANO, V-11.755.723
2.- CLARA SUSANA CASTILLO, V-12.585.181
3.- YURBIS MILENNIS CASTILLO ESCOBAR; V-24.200.029
4.- ENDER ENRIQUE HERNANDEZ QUIROZ; V-23.509.704
5.- LILIA MIGDALIA ARCILA APONTE; V-21.004.880
6.- YESSICA DEL CARMEN FLORES VILLAZANA; V-23.689.613
7.- YONAIRA MARIA HURTADO CASTILLO, V-19.688.802
8.- YESSICA CAROLINA CASTILLO ESCOBAR; V-24.200.027
9.- PEDRO MANUEL FLORES ABAD; V-25.968.281

QUINTO: No habiendo admitido el imputado los hechos conforme al artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, se ordena la APERTURA A JUICIO ORAL Y PUBLICO de la presente causa conforme al artículo 313 ejusdem, causa seguida al ciudadano JOSE RAFAEL SOLORZANO CASTILLO; V-25.634.601, por el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 con las agravantes del articulo 6 numerales 1° 2° y 3° ambos de la ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 112 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, cometido en perjuicio de DAINER JOSUE PEÑA ROJAS y EL ESTADO VENEZOLANO.

SEXTO: Se mantiene la MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD decretada al imputado de autos, por cuanto las circunstancias que originaron que en su oportunidad a que se decretara la misma no han variado, a la fecha del dictamen del presente fallo, así como tampoco han sido incorporados, a criterio de esta juzgadora, elementos nuevos y distintos que hagan suponer que deba ser impuesta una medida distinta a la que ahora detenta, es por lo que se declara SIN LUGAR LA SOLICITUD DE LA DEFENSA EN CUANTO A LA IMPOSICION DE UNA MEDIDA CAUTELAR MENOS GRAVOSA, por lo que se deja constancia que el mismo se encuentra recluido en la sede del CENTRO DE COORDINACION POLICIAL Nº 06 CON SEDE EN LA POBLACION DE SAN JUAN DE PAYARA, y en el cual se mantendrá a la orden del Tribunal de Juicio que por distribución corresponda. Como consecuencia de la APERTURA A JUICIO ORAL Y PUBLICO se declara CONCLUIDA LA FASE INTERMEDIA y se emplaza a las partes para que en el lapso de cinco (05) días hábiles siguientes al presente pronunciamiento concurran ante el Juez de Juicio y se instruye a la ciudadana Secretaria para que remita al Tribunal de Juicio correspondiente las presentes actuaciones una vez firme la presente decisión, todo de conformidad al Articulo 313 ordinal 4° 5° y 6° del Código Orgánico Procesal Penal. Dada sellada y firmada en la sala de audiencias de este Tribunal Tercero de Control. Cúmplase

ABOG. MARIA GABRIELA FERRER
JUEZ TERCERO DE CONTROL
EL SECRETARIO

ABG. JESUS ASCANIO
Seguidamente se dio cumplimiento a lo acordado en autos
EL SECRETARIO

ABG. JESUS ASCANIO