TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO PEDRO CAMEJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO APURE

DEMANDANTE: ASOCIACIÓN CIVIL FEDERACION NACIONAL BOLIVARIANA DE TRANSPORTE MARISCAL ANTONIO JOSE DE SUCRE, mediante su Co-Apoderado Judicial abogado GRIOS MANUEL PEREZ VILLANUEVA.

DEMANDADO: NOEL JESUS ZEA MOLLEDA.

MOTIVO: NULIDAD DE ASIENTO REGISTRAL DEL ACTA DE ASAMBLEA EXTRAORDINARIA.

EXPEDIENTE Nº: 16-042.

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.

Revisadas como han sido las actas procesales que componen el presente expediente, observa quien aquí suscribe, que es menester verificar la concurrencia de los requisitos que deben darse para que opere la perención breve y ser decretada de oficio de conformidad con la facultad conferida por el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal…” En este sentido, se observa que establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente:
“…
También se extingue la Instancia:
1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.”

La norma anterior dispone que se extingue la instancia si en el transcurso de treinta (30) días, si el demandante no ha ejecutado ningún acto tendiente a practicar la citación del demandado. Y de conformidad con la regla contenida en el artículo 199 ejusdem, el lapso de treinta (30) días debe computarse por días continuos desde el día siguiente a aquel en que se realizó el último acto procedimental, y concluirá en un día de fecha igual a la del último acto realizado. En este caso de la perención breve, se exige que la inactividad se deba a motivos imputables a la parte actora, en virtud que ésta opera fatalmente si no se impulsa la citación.

Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia emitida en fecha 30/12/2001 en el Exp. 2006-000262 con Ponencia de la Magistrada YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA, expresó lo siguiente:

“En este sentido, la doctrina actual de la Sala, en relación a la perención breve, en sentencia Nº 537 del 6 de julio de 2004, caso José Ramón Barco Vásquez contra Seguros Caracas Liberty Mutual, expediente Nº 2001-000436, estableció el siguiente criterio:
“...A propósito de las obligaciones o cargas procesales que el demandante debe cumplir dentro del lapso de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda o de la reforma de la misma, esta Sala estima necesario y oportuno conciliarlas bajo el nuevo principio de la justicia gratuita contenido en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la doctrina que ha considerado que no ha lugar la perención por la gratuidad de los procedimientos.
Ciertamente el legislador patrio en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, recomienda a los jurisdicentes de instancias procurar acoger la doctrina de casación establecida en casos análogos para defender la integridad de la legislación y la uniformidad de la jurisprudencia. Sin embargo, nada se ha dicho sobre la obligación contemplada en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial, ya que –al parecer- no ha sido sometido a la consideración de esta Suprema Jurisdicción en ningún recurso de casación, que pudiera permitir pronunciarse sobre la perención breve de la instancia por incumplimiento de las obligaciones (cargas) que impone la Ley al demandante para el logro de la citación en el lapso de 30 días contados a partir de la fecha de admisión de la demanda o de su reforma, para dilucidar –contrariamente a lo que ha venido afirmado la casación- esto es, que si es procedente la perención de la instancia en todos aquellos procedimientos informados por el principio de la gratuidad, ya que las obligaciones a que se refiere el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ordinal 1º destinadas al logro de la citación, NO SON SOLAMENTE DE ORDEN ECONÓMICO.
El precitado artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial señala:
“Cuando haya de cumplirse un acto o evacuarse alguna diligencia fuera de la población en que tenga asiento el Tribunal, Registro Mercantil y Notarías Públicas la parte promovente o interesada proporcionará a los funcionarios y auxiliares de justicia que intervengan en ellos, los vehículos necesarios y apropiados para su traslado, y proveerá los gastos de manutención y hospedaje que ocasione. Igualmente se proporcionará vehículo, cuando el acto o diligencia se efectúe en la misma población en que resida el Tribunal, Registros Mercantiles y Notarías Públicas en lugares que disten más de quinientos (500) metros de su recinto.
…omissis…
Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Queda de esta forma modificado el criterio de esta Sala a partir de la publicación de esta sentencia, el cual se aplicará para las demandas que sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca ésta. Así se establece....” (Mayúsculas, subrayado, negritas y cursivas del transcrito)…”

Ahora bien, en el caso de autos se observa que desde el día 21 de Junio de 2016, fecha en que este Tribunal admitió la presente causa, librándose en la misma fecha boletas de citación al demandado, y acordándose la designación del correo especial para la entrega del despacho de exhorto correspondiente; la demandante no realizó ningún acto o solicitud que impulsara la continuación de la presente causa dirigidos a materializar la citación de la parte demandada, así como tampoco los emolumentos para el envió a través de las oficinas de encomiendas a los fines de practicar la referida citación, de lo que claramente se evidencia que transcurrieron más de treinta (30) días para la práctica de la citación del demandado materializándose así lo establecido en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, arrojando el total de un (1) mes al 21 de Julio de 2016, y desde esa fecha hasta hoy transcurrieron veinte (20) días, es decir, un (1) mes y veinte (20) días de inactividad procesal en el presente procedimiento en consecuencia de conformidad con lo establecido en los referidos artículos 267 ordinal 1º y 269 del Código de Procedimiento Civil, operó la perención de la instancia en la presente causa, y así se decide.

DISPOSITIVA:

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Pedro Camejo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio de NULIDAD DE ASIENTO REGISTRAL DEL ACTA DE ASAMBLEA EXTRAORDINARIA incoado por la Asociación Civil FEDERACIÓN NACIONAL BOLIVARIANA DE TRANSPORTE MARISCAL ANTONIO JOSE DE SUCRE, mediante su co-apoderado judicial abogado GRIOS MANUEL PEREZ VILLANUEVA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad NºV-9.868.664, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 96.954, con domicilio Procesal en la Calle Bolívar, esquina de Calle Urdaneta Nº 25, edificio Coromoto, planta baja oficina Nº 1 de la ciudad de San Fernando de Apure, estado Apure, en contra del ciudadano NOEL JESUS ZEA MOLLEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-9.804.545, de profesión Transportista y Comerciante, domiciliado en la Tercera Transversal de los Alpes, casa Nº 40, El Cementerio, Parroquia Santa Rosalia Caracas, Distrito Capital, y así se decide. Notifíquese a la parte demandante de la presente decisión por cuanto el demandado de autos no había sido citado.

Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal siendo las 09:30 a.m. del día de hoy diez (10) de Agosto de 2016. 206° de la Independencia y 157° de la Federación.

La Jueza temporal,

ABG. MILVIDA UTRERA ROJAS
La Secretaria,

Abg. ANTONIA SOLORZANO

En esta misma fecha siendo las 09:30 a.m., previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia interlocutoria, dejándose en la Carpeta respectiva la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

La Secretaria,

Abg. ANTONIA SOLORZANO

MU/AS/em.
Exp. Nº 16.042