REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE San Fernando de Apure, 13 de Diciembre del 2016 206° y 157° CAUSA Nº 1Aa-3211-16 JUEZ PONENTE: EDWIN ESPINOZA COLMENARES. Corresponde a esta Alzada decidir sobre la admisibilidad de la pretensión interpuesta el 10-12-2015 por el Abg. Rafael Bernardo Hernández Oropeza, Defensor Privado del ciudadano Jesús Edecio Guerrero Pernia, contra la decisión dictada el 3-12-2015, por la Juez 1ª de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, Extensión Guasdualito, Abg. Betty Yaneht Ortiz Chacon, mediante la cual acordó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra del ciudadano antes mencionado por la presunta comisión del delito Cooperador en el Delito de Contrabando Agravado, previsto y sancionado en el artículo 20 numeral 14 de la Ley Sobre el delito de Contrabando en concordancia con el artículo 83 del Código Penal. La Corte procede a Pronunciarse en los siguientes términos: Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el artículo 442 ejusdem. Ahora bien el recurrente fundamentó legalmente la apelación de conformidad con el artículo 439 numerales 4, y 5, pero esta Corte considera que encuadra en la causal prevista en el numeral 4 artículo 439, ibidem, por tratarse de una decisión que acordó una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y así se admite. En cuanto a las pruebas ofrecidas por el ciudadano Rafael Bernardo Hernández Oropeza, para ser incorporadas en esta incidencia, consistente en copia del acta de audiencia oral de presentación de imputado de fecha 3-12-2015, y copias certificadas de la totalidad del expediente, esta Corte considera inútil cualquier pronunciamiento al respecto, por cuanto las mismas forman parte de las actuaciones instruidas en la causa, por lo que podrán ser apreciadas o no al resolverse el asunto. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el tercer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada. LA JUEZA PRESIDENTA CINTHIA MARIA MEZA CEDEÑO. EL JUEZ, (Ponente) EDWIN ESPINOZA COLMENARES. LA JUEZA, CARMEN PIERINA LOGGIODICE LA SECRETARIA, KATIANA LUSINCHI CMMC/ EEC /CPL /KL/José Causa Nº 1Aa-3211-16