TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL

San Fernando de Apure, 21 de enero de 2016.
205º y 156°
AUTO FUNDADO CON OCASIÓN A LA CELEBRACION DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR (ARTICULO 313 C.O.P.P)
CAUSA N° 1C-20.407-15
JUEZ : ABG. EDWIN MANUEL BLANCO LIMA.
SECRETARIO: ABG. JOSÉ ANTONIO MÉNDEZ LAPREA.
FISCALÍA: FISCALÍA DÉCIMA SEXTA DEL MINISTERIO PÚBLICO.
VÍCTIMA: TORRES ALEXIS RUBÉN.
IMPUTADOS: MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, fecha de nacimiento 08-01-1997, de 18 años de edad, natural de San Fernando. Estado Apure, profesión u oficio Albañil. Residenciado en Santa Rufina cerca del elevado de Biruaca. Municipio Biruaca. Estado Apure.
ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986, de 29 años de edad, profesión u oficio Escolta, residenciado en la Urbanización Santa Rufina, sector 1, calle 2, casa Nº 25. Municipio Biruaca. Estado Apure.
WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, nacido el 6-2-1985, de 30 años de edad, profesion u oficio Albañil, residenciado en el Barrio El Libertador, calle principal, segunda trasversal, casa número 6256. Municipio Biruaca. Estado Apure.
DEFENSA: ABG. JUAN CARLOS GÓMEZ.
DELITOS: ROBO AGRAVADO Y USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO.

Celebrada como fue la Audiencia Preliminar (21-1-2016), en razón al acto conclusivo de acusación ratificado por la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público del Estado Apure, representada en este acto por la ABG. JOSELIN RATTIA, en contra de los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, fecha de nacimiento 08-01-1997, de 18 años de edad, natural de San Fernando. Estado Apure, profesión u oficio Albañil. Residenciado en Santa Rufina cerca del elevado de Biruaca. Municipio Biruaca. Estado Apure. ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986, de 29 años de edad, profesión u oficio Escolta, residenciado en la Urbanización Santa Rufina, sector 1, calle 2, casa Nº 25. Municipio Biruaca. Estado Apure. WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, nacido el 6-2-1985, de 30 años de edad, profesión u oficio Albañil, residenciado en el Barrio El Libertador, calle principal, segunda trasversal, casa número 6256. Municipio Biruaca. Estado Apure por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano y para el último de los imputados el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme, Control de Armas y Municiones, en perjuicio de ALEXIS TORRES, en audiencia celebrada en esta misma fecha, conforme a las previsiones del artículo 309 del Código Orgánico Procesal Penal, asistidos los imputados de autos por los defensores privados ABG. JUAN CARLOS GOMEZ; oídos los fundamentos de las peticiones formuladas por el Representante Fiscal, así como por los defensores, en presencia de las partes, este Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, con sede en la ciudad de San Fernando, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a lo establecido en el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el contenido de la sentencia Nº 942 de fecha 21-7-2015 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, y estando dentro de la oportunidad procesal, se emiten los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: Se desprenden de las actas de investigación, así como de la narración de los hechos, contentivos todos en la acusación formal presentada por la Representante Fiscal, que los hechos en que fue fundamentada la misma son los siguientes:

“En fecha 23 de Octubre de 2015, aproximadamente a las 11:00 de la noche, el ciudadano Alexis Torres se encontraba al frente de Los Mangos de Pedro, esperando transporte para ir a su casa, ubicada en la población de Paso Arauca, cuando repentinamente lo abordaron tres muchachos, uno de ellos sacó un arma de fuego y se la puso por detrás del cuello, diciéndome “si te mueves te mato, esto es un atraco”, los otros dos le revisaron los bolsillos del pantalón donde tenía un dinero en efectivo en dos partes en los dos bolsillos del pantalón, uno ellos dijo “viene la policía”, cruzaron la avenida, cuando en ese momento, la víctima empezó a gritar a los policías, diciéndoles que los tres sujetos que iban corriendo le habían despojado de la cantidad de cuatro mil bolívares y estaban armados, los policías saltaron la isla con las motos y aprehendieron al de la pistola cuando este se disponía a introducirse en una vivienda y también sacaron a los otros dos que se habían metido a la misma. En ese mismo orden de ideas, momentos antes, lo funcionarios se encontraban realizando recorridos de patrullaje inteligente en el cuadrante N° 05, específicamente por la avenida Intercomunal Biruaca, específicamente al frente al club social “Los Mangos de Pedro”, cuando avistamos a un ciudadano quien dijo ser y llamarse ALEXIS TORRES…, quien gritaba a viva voz y les hacía señas que tres sujetos que cruzaban en ese momento en la avenida lo habían atracado y le habían quitado cuatro mil bolívares fuertes (4.000 Bsf.) con arma de fuego, rápidamente activaron el dispositivo de seguridad para da captura a las personas señaladas por la víctima, a escasos doscientos metros aproximadamente damos alcance a una de las personas señaladas por la víctima antes de ingresar a una residencia y dos ingresaron a la casa antes mencionada, procedieron amparados en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal a ingresar a la vivienda, logrando dar captura a las otras dos personas señaladas y amparados en el artículo 191 del COPP, le solicitaron que mostraran si portaban entre sus ropas o adheridos a su cuerpo, algún arma de fuego, arma blanca o algún objeto de interés criminalístico, a lo que manifestaron no poseer ninguno de los anteriores, acto seguido se realizó la respectiva revisión de persona al ciudadano Williams Núñez, consiguiendo en la pretina de la bermuda a la altura de la ingle un arma de fabricación no industrializada de metal tipo chopo, color negro, con cacha de material sintético de color negro (téipe), continuaron con la revisión y consiguieron en el bolsillo izquierdo y los genitales de Robinsón Farfán, consiguieron billetes de papel moneda de circulación nacional con la denominación de 50 Bs., la cantidad de dos mil seiscientos cincuenta bolívares fuertes (1350 Bsf.), para un total de cuatro mil bolívares (Bs. 4000,00) los cuales, fueron de inmediato reconocidos por la víctima de la presente causa penal como el arma usada por los ciudadanos para despojarlo de su plata y el dinero robado, de igual manera según la víctima, las personas que teníamos en custodia eran las que se lo quitaron en la dirección antes mocionada, posteriormente se procedió a identificar a los ciudadanos en custodia. Seguidamente, los funcionarios le informaron al ciudadano que había sido capturado en flagrancia tal y como lo establece el artículo 127 y 234 del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: Que es en atención a tales hechos que, el Ministerio Público presentó acusación en contra de los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988 por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano y para el último de los imputados el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme, Control de Armas y Municiones, en perjuicio de ALEXIS TORRES.

TERCERO: Ahora bien, ante la presentación del acto conclusivo de acusación los defensores privados se opusieron al mismo, consignando en fecha 12-1-2016, el ABG. JUAN CARLOS GOMEZ, en su carácter de defensor privado de los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.98, se opusieron al libelo acusatorio con las excepciones contenidas en el artículo 28 numeral 4º literales “e” “i” del Código Orgánico Procesal Penal.
CUARTO: En principio del libelo acusatorio consignado por ante el área de alguacilazgo de éste Circuito Judicial Penal en fecha 4-12-2015, y ratificado en ésta oportunidad (21-1-2016) no se evidencia la existencia de un defecto de forma en la misma, a los efectos de poder ordenar su subsanación, conforme a lo establecido en el artículo 313 numeral 1º del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide
QUINTO: Ahora bien, a los fines de admitir o no el presente libelo acusatorio, se debe indicar que en esta etapa intermedia del proceso, la cual inicio con la interposición del libelo acusatorio por parte del Ministerio Público en fecha 21-1-2016, a éste Tribunal de Control en la oportunidad de la celebración de la audiencia preliminar, convocada conforme a lo establecido en el artículo 309 del Código Orgánico Procesal Penal, corresponde un doble control de la acusación, los cuales son de suma importancia; el primero de ellos, un control formal, que abarca lo que respecta al cumplimiento de los requisitos esenciales que debe contender todo acto conclusivo (artículo 308 C.O.P.P), y el segundo es el control material de la acusación, que se debe aplicar igualmente al libelo acusatorio. Sobre este segundo punto, ha sido clara la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia vinculante Nº 1303 de fecha 20-6-2005, con ponencia del Magistrado FRANCISCO ANTONIO CARRSQUERO LOPEZ, donde se estableció lo siguiente:
“En lo que se refiere a la audiencia preliminar, debe destacarse que es en ésta donde se puede apreciar con mayor claridad la materialización del control de la acusación, ya que en la misma, es donde se lleva a cabo el análisis de si existen motivos para admitir la acusación presentada por el Ministerio Público y la de la víctima, si fuere el caso. En este sentido, en esta audiencia se estudian los fundamentos que tomó en cuenta el Fiscal del Ministerio Público para estimar que existen motivos para que se inicie un juicio oral y público contra el acusado realizando el Juez el mencionado estudio, una vez que haya presenciado las exposiciones orales de las partes involucradas en el proceso penal...”
SEXTO: Asimismo sobre el control material, estableció la Sala Constitucional, en sentencia N° 452-2004, del 24 de marzo, lo siguiente:
“...es en la audiencia preliminar cuando el Juez de Control determina la viabilidad procesal de la acusación fiscal, de la cual dependerá la existencia o no del juicio oral. Es decir, durante la celebración de la audiencia preliminar se determina –a través del examen del material aportado por el Ministerio Público- el objeto del juicio y si es “probable” la participación del imputado en los hechos que se le atribuyen...”
SEPTIMO: Así las cosas, se tiene que, si bien es cierto estos controles que se deben aplicar al acto conclusivo de acusación en esta fase intermedia, es con el fin de verificar en principio si tal actuación fiscal cumple con los requisitos esenciales de ley, y que efectivamente de esos hechos, con sustento en los elementos de convicción ya citados, se evidencia que pudiera ser probable la participación de los imputados de autos en los mismos; sin embargo ello no implica que se deban tocar cuestiones que son propias del juicio oral y público, donde es necesario un debate probatorio. Por ello con los elementos de convicción ya señalados y que han servido de sustento para sostener la acusación por parte de la vindicta pública, los mismos y así se repite, son suficientes y a la vez fundados para tener como posible, la participación de los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, en los hechos que motivaron la apertura del presente asunto penal.
OCTAVO: Así las cosas, se tiene que, luego de revisada detalladamente el libelo acusatorio consignado el 4-12-2015, efectivamente el mismo reúne, los requisitos (esenciales) exigidos en el artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, como son en principio señala un capítulo I referido a la identificación de los imputados de autos a saber MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988. Un capítulo II, referido a una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos, la cual ya fue transcrita en el particular “PRIMERO” del presente dictamen, donde se evidencia en principio la fecha y hora de ocurrencia de los mismos (11-9-2015), cual fue la presunta conducta desarrollada por los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, quienes presuntamente fueron las personas que se encontraba al momento en que la víctima hacia entrega del paquete que simulaba la entrega de dinero exigido por los imputados para la devolución de su vehículo. Que de los hechos narrados por el Ministerio Público se evidencia un único escenario y momento de aprehensión (11-9-2015) que a todas luces por las circunstancias de tiempo, lugar y modo en que se suscito la misma, hace presumir la posible participación de los imputados de autos en dichos hechos, participación que fue encuadrada por el Ministerio Público como PERPETRADORES, en el tipo penal de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano y para el último de los imputados el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme, Control de Armas y Municiones, en perjuicio de ALEXIS TORRES.
NOVENO: En el capítulo III del libelo acusatorio, se evidencia los fundamentos de la imputación con expresión de los elementos de convicción que la motivan, colectados y utilizados de manera conjunta para todos los imputados de autos, por ser la misma calificación jurídica para todos. Un capítulo IV donde se evidencia los preceptos jurídicos aplicables, individualizando el Ministerio Público a los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano y para el último de los imputados el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme, Control de Armas y Municiones, en perjuicio de ALEXIS TORRES. Un capítulo V, donde se evidencia el ofrecimiento de los medios de prueba por parte del Ministerio Público, indicando su pertinencia, y necesidad, y un petitorio consistente en la solicitud de enjuiciamiento, en contra de los imputados ya identificados por los delitos ya mencionados.
DECIMO: Igualmente se encuentran llenos los requisitos de procedibildiad para intentar la acción penal, por parte del estado Venezolano a través del Ministerio Público, y ello deriva por cuanto nos encontramos en presencia de un delito, de acción pública, y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita (Data: 23-10-2015). Que se tiene que, con lo indicado por el Ministerio Público en la audiencia de fecha 21-1-2016, se le da quien aquí decide una congruencia para con el tipo penal imputado en fecha 24-10-2015 a los MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, dando cumplimiento al criterio reiterado y pacifico del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Penal, sentencia N° 14 de fecha 14-2-2012, que refiere lo siguiente:
“…Es criterio reiterado de la Sala de Casación Penal, la necesidad de congruencia que debe existir entre el acto de imputación y la acusación, lo cual no se observa de modo estricto en el caso de marras, donde la fiscalía, ante un cambio en la calificación debió haber imputado de nuevo, y así, pasar luego a acusar en los mismos terminitos la referida congruencia debe ser tanto positiva como negativa, vale decir, se debe acusar por los mismos delitos por los que se impute y al mismo tiempo, no se debe guardar silencio respecto de aquellos delitos por lo que se impute y no se acuse…”.
DECIMO PRIMERO: Que en cuanto a la solicitud de nulidad planteada por la defensa privada, en razón al silencio por parte del Ministerio Público de practicar las diligencias de investigación solicitadas en fecha 17-11-2015, y las cuales el día de hoy son ofertadas como medios de prueba por la misma defensa, sobre este particular conforme al criterio de la Sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 199 de fecha 26-3-2013, con ponencia del Magistrado Juan Jose Mendoza Jover, debe declararse SIN LUGAR, la solicitud de nulidad planteada por dicha defensa. Y así se decide.

DECIMO SEGUNDO: Razón por la cual, conforme a lo establecido en el numeral 2º del artículo 313 del texto adjetivo penal, es que se ADMITE TOTALMENTE EL LIBELO ACUSATORIO presentado en fecha 4-12-2015; en contra de los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, por el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano y para el último de los imputados el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme, Control de Armas y Municiones, en perjuicio de ALEXIS TORRES; aunado al hecho de que ante los hechos plasmados y los elementos de convicción colectados en el procedimiento y las consecuencia de los hechos investigados, dan a criterio de quien aquí decide, basamentos serios que permitan entrever un pronóstico de condena respecto a los imputados de autos. Como consecuencia de ello se declara SIN LUGAR, la oposición que hace a dicho libelo acusatorio mediante escrito de consignando en fecha 12-1-2016, por el ABG. JUAN CARLOS GOMEZ BERMEJO. Y así se decide.
DECIMO TERCERO: No evidencia quien aquí decide, ninguna circunstancia que pudiera traducirse en violación alguna garantía o derecho constitucional para decretar la nulidad peticionada por la defensa. Se evidencia en las actuaciones que los imputados de autos fueron presentados en su oportunidad legal, que se encontraba asistidos por sus defensores de confianza, que el acto conclusivo de acusación fue presentado dentro del lapso legal, e igualmente la audiencia preliminar fue fijada en su oportunidad. Que la defensa ha contado con el tiempo necesario para preparar su estrategia, por tal motivo quien aquí decide declara SIN LUGAR, la solicitud de nulidad. Y así se decide.
DECIMO CUARTO: De acuerdo al numeral 9º del artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal SE ADMITEN TOTALMENTE LAS PRUEBAS OFERTADAS POR EL MINISTERIO PUBLICO, es decir, expertos, testimóniales, y documentales, y otros medios de pruebas, cursantes en el capítulo “V”, siendo estos los siguientes:
EXPERTOS:
1) Declaración del funcionario experto DETECTIVE DANY LAGUADO, adscrito a la Sub-Delegación “A” del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de San Fernando, estado Apure;
2) Declaración de los funcionarios DETECTIVES JOSÉ AGUILAR Y DANY LAGUADO, adscritos a la Sub-Delegación “A” del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de San Fernando, estado Apure, quienes realizaron Inspección Técnica N° 1873, practicada en fecha 29-08-2015, en la urbanización El Paraíso, sector Los Ranchos, casa S/N, parroquia Biruaca, municipio Biruaca, estado Apure.
TESTIMONIALES:
1) Testimonio de los funcionarios OFICIAL JEFE FÉLIX CAMPO, OFICIAL AGGDO DAVID LÓPEZ, OFICAL SAMÚEL MÁRQUEZ Y OFICIAL LUÍS VALERA, adscritos al Centro de Coordinación Policial Biruaca del estado Apure;
2) Testimonio del ciudadano ALEXIS TORRES.
DOCUMENTALES:
1) Experticia de reconocimiento legal N° 9700-253-639-15 de fecha 24-10-2015, suscrita por el experto DETECTIVE DANY LAGUADO, adscrito a la Sub-Delegación “A” del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de San Fernando, estado Apure, practicada a un arma de fabricación no industrializada de metal, tipo chopo, color negro, con cacha de material sintético de color negro (Téipe) y ochenta (80) billetes de papel moneda de circulación nacional con la denominación de 50 Bs.
2) Acta de inspección técnica N° 2324, practicada en fecha 24-10-2015, por los funcionarios DETECTIVES JOSÉ AGUILAR Y DANY LAGUADO, adscritos a la Sub-Delegación “A” del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de San Fernando, estado Apure, en la avenida Intercomunal San Fernando-Biruaca, al frente del club social Los Mangos de Pedro, parroquia Biruaca, municipio Biruaca, estado Apure, lugar donde fueron aprehendidos los imputados y donde se materializó el hecho punible.
DECIMO QUINTO: Se admiten PARCIALMENTE, las pruebas ofrecidas por el defensor privado ABG. JUAN CARLOS GOMEZ mediante escrito consignado en fecha 12-1-2016, a saber TESTIMONIALES: Testimonial de ALEXIS TORRES, YBIS MAGALIS ESPAÑA RAMIREZ, E YBIS DEL CARMEN MARTINEZ ESPAÑA, todo ello por haber señalado el mismo, su licitud, pertinencia y utilidad a los fines de un eventual juicio oral y público. No se admite como medio de prueba la solicitud de reconocimiento en rueda de individuos, por cuanto la investigación ya concluyo, aunado al hecho de que fue la misma víctima quien le indico a la comisión actuante cuales fueron las personas que cometieron los hechos.
DECIMO SEXTO: Las pruebas antes señaladas y que han sido admitidas por este Tribunal, son en virtud que el Ministerio Público en su libelo acusatorio, refirió en el capítulo “V”, las pruebas obtenidas durante la investigación y que efectivamente guardan relación con los hechos objetos de la presente audiencia. Resultando evidente, la necesidad, pertinencia y utilidad, de la verificaron que se le hiciera a todas y cada una de estos elementos de prueba; y las cuales son de suma importancia en el proceso penal, pues, son las que le dirán al Juez o Jueza de Juicio, una vez analizado la prueba, como fuente, como medio y finalmente como prueba propiamente dicha, que es lo que se quiere probar, contra quien se estaría probando, su importancia; es decir, como relaciono el medio de prueba con la persona o hecho que se pretende probar en el proceso. Por tanto, el oferente a saber el Ministerio Público, y la Defensa Privada, en esos términos, señaló en la oportunidad de la audiencia preliminar celebrada el día 21-1-2016, evidenciándose qué se propone con esos medios de pruebas, para que son llevados a juicio oral y cuál es el hecho que se va acreditar con ese medio; lo que no significa que deba revelar su estrategia probatoria que va a practicar en la audiencia de juicio oral; es por ello que quien aquí decide y así repite es que ADMITE TOTLMENTE LAS PRUEBAS OFERTADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO Y LA DEFENSA PRIVADA. Y así se decide.
DECIMO SEPTIMO: Conforme a lo establecido en el artículo 313 numeral 5º del Código Orgánico Procesal Penal; se acuerda mantener en contra de los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, decretada por este Tribunal en fecha 24-10-2015 respectivamente, en razón a que, no han variado los supuestos por los cuales fue decretada la misma, es decir aun persisten los supuestos de los artículos 236 numerales 1º 2º 3º y 237 numerales 2º 3º y Parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal, y como consecuencia de ello se declara SIN LUGAR, la solicitud de revisión de la medida requerida por la defensa privada. Y así se decide.

DECIMO OCTAVO: No habiendo admitido los acusados MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, los hechos conforme al artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, se declara concluida la fase intermedia del presente proceso y se procederá a publicar el correspondiente auto de apertura a juicio oral y público, en el lapso de ley, y conforme a las previsiones del artículo 314 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial penal del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme a lo establecido en el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el contenido de la sentencia Nº 942 de fecha 21-7-2015 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, emite el siguiente pronunciamiento:

PRIMERO: Se ADMITE TOTALMENTE EL LIBELO ACUSATORIO consignado en fecha 4-12-2015; en contra de los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, por el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano y para el último de los imputados el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme, Control de Armas y Municiones, en perjuicio de ALEXIS TORRES; ello conforme a lo establecido en el artículo 313 numeral 2º del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: Se admiten totalmente las pruebas ofertadas por el Ministerio Público en su libelo acusatorio, consignado el 4-12-2015, así como parcialmente las pruebas ofertadas por la defensa privada, todo conforme a lo establecido en el artículo 313 numeral 9º del Código Orgánico Procesal Penal.

TERCERO: En virtud del principio de comunidad de la prueba, se tiene como pruebas de los defensores privados y del defensor público las ofertadas por el Ministerio Público y admitidas por éste Tribunal.

CUARTO: Se mantiene en contra de los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, la Medida de Privación Judicial Preventiva de libertad impuesta en fecha 25-10-2015, ello conforme a lo establecido en el artículo 313 numeral 5º del Código Orgánico Procesal Penal.

QUINTO: Ante la no admisión de los hechos de los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, se declara concluida la FASE INTERMEDIA, y se procederá a la publicación del correspondiente auto de apertura a juicio dentro del lapso correspondiente.

Dada sellada y firmada en la sala de audiencias de este Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control, del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, a los veintiún (21) días del mes de enero del 2016. Cúmplase.

ABG. EDWIN MANUEL BLANCO LIMA.
Juez Primero de Control

ABG. JOSE ANTONIO MENDEZ LAPREA.
Secretario
Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.-----------------

ABOG. JOSE ANTONIO MENDEZ LAPREA.
Secretario
ASUNTO PENAL: 1C-20407-15
EMB/..-

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL

San Fernando de Apure, 21 de enero de 2016.
205º y 156°

AUTO DE APERTURA A JUICIO ORAL Y PUBLICO
ASUNTO PENAL Nº 1C-20.407-15
CAUSA N° 1C-20.407-15
JUEZ : ABG. EDWIN MANUEL BLANCO LIMA.
SECRETARIO: ABG. JOSÉ ANTONIO MÉNDEZ LAPREA.
FISCALÍA: FISCALÍA DÉCIMA SEXTA DEL MINISTERIO PÚBLICO.
VÍCTIMA: TORRES ALEXIS RUBÉN.
IMPUTADOS: MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, fecha de nacimiento 08-01-1997, de 18 años de edad, natural de San Fernando. Estado Apure, profesión u oficio Albañil. Residenciado en Santa Rufina cerca del elevado de Biruaca. Municipio Biruaca. Estado Apure.
ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986, de 29 años de edad, profesión u oficio Escolta, residenciado en la Urbanización Santa Rufina, sector 1, calle 2, casa Nº 25. Municipio Biruaca. Estado Apure.
WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, nacido el 6-2-1985, de 30 años de edad, profesion u oficio Albañil, residenciado en el Barrio El Libertador, calle principal, segunda trasversal, casa número 6256. Municipio Biruaca. Estado Apure.
DEFENSA: ABG. JUAN CARLOS GÓMEZ.
DELITOS: ROBO AGRAVADO Y USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO.

Celebrada como fue la Audiencia Preliminar (21-1-2016), en razón al acto conclusivo de acusación ratificado por la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público del Estado Apure, representada en este acto por la ABG. JOSELIN RATTIA, en contra de los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, fecha de nacimiento 08-01-1997, de 18 años de edad, natural de San Fernando. Estado Apure, profesión u oficio Albañil. Residenciado en Santa Rufina cerca del elevado de Biruaca. Municipio Biruaca. Estado Apure. ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986, de 29 años de edad, profesión u oficio Escolta, residenciado en la Urbanización Santa Rufina, sector 1, calle 2, casa Nº 25. Municipio Biruaca. Estado Apure. WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, nacido el 6-2-1985, de 30 años de edad, profesión u oficio Albañil, residenciado en el Barrio El Libertador, calle principal, segunda trasversal, casa número 6256. Municipio Biruaca. Estado Apure por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano y para el último de los imputados el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme, Control de Armas y Municiones, en perjuicio de ALEXIS TORRES; oídos los fundamentos de las peticiones formuladas por el Representante Fiscal, así como por los defensores, en presencia de las partes, este Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, con sede en la ciudad de San Fernando, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a lo establecido en el artículo 314 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el contenido de la sentencia Nº 942 de fecha 21-7-2015 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, se emiten los siguientes pronunciamientos:

I
DE LA IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

PRIMERO: El presente asunto penal se inicia en la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público, se le sigue a los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, fecha de nacimiento 08-01-1997, de 18 años de edad, natural de San Fernando. Estado Apure, profesión u oficio Albañil. Residenciado en Santa Rufina cerca del elevado de Biruaca. Municipio Biruaca. Estado Apure. ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986, de 29 años de edad, profesión u oficio Escolta, residenciado en la Urbanización Santa Rufina, sector 1, calle 2, casa Nº 25. Municipio Biruaca. Estado Apure. WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, nacido el 6-2-1985, de 30 años de edad, profesión u oficio Albañil, residenciado en el Barrio El Libertador, calle principal, segunda trasversal, casa número 6256. Municipio Biruaca. Estado Apure por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano y para el último de los imputados el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme, Control de Armas y Municiones, en perjuicio de ALEXIS TORRES. Defensor privado: ABG. JUAN CARLOS GOMEZ

II
DE LA RELACIÓN CLARA PRECISA Y CIRCUNTANCIADA DE LOS HECHOS, SU CALIFICACIÓN JURIDICA y ADMISION DE LA ACUSACION.

SEGUNDO: Se desprenden de las actas de investigación, así como de la narración de los hechos, contentivos todos en la acusación formal presentada por la Representante Fiscal, que los hechos en que fue fundamentada la misma son los siguientes:

“En fecha 23 de Octubre de 2015, aproximadamente a las 11:00 de la noche, el ciudadano Alexis Torres se encontraba al frente de Los Mangos de Pedro, esperando transporte para ir a su casa, ubicada en la población de Paso Arauca, cuando repentinamente lo abordaron tres muchachos, uno de ellos sacó un arma de fuego y se la puso por detrás del cuello, diciéndome “si te mueves te mato, esto es un atraco”, los otros dos le revisaron los bolsillos del pantalón donde tenía un dinero en efectivo en dos partes en los dos bolsillos del pantalón, uno ellos dijo “viene la policía”, cruzaron la avenida, cuando en ese momento, la víctima empezó a gritar a los policías, diciéndoles que los tres sujetos que iban corriendo le habían despojado de la cantidad de cuatro mil bolívares y estaban armados, los policías saltaron la isla con las motos y aprehendieron al de la pistola cuando este se disponía a introducirse en una vivienda y también sacaron a los otros dos que se habían metido a la misma. En ese mismo orden de ideas, momentos antes, lo funcionarios se encontraban realizando recorridos de patrullaje inteligente en el cuadrante N° 05, específicamente por la avenida Intercomunal Biruaca, específicamente al frente al club social “Los Mangos de Pedro”, cuando avistamos a un ciudadano quien dijo ser y llamarse ALEXIS TORRES…, quien gritaba a viva voz y les hacía señas que tres sujetos que cruzaban en ese momento en la avenida lo habían atracado y le habían quitado cuatro mil bolívares fuertes (4.000 Bsf.) con arma de fuego, rápidamente activaron el dispositivo de seguridad para da captura a las personas señaladas por la víctima, a escasos doscientos metros aproximadamente damos alcance a una de las personas señaladas por la víctima antes de ingresar a una residencia y dos ingresaron a la casa antes mencionada, procedieron amparados en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal a ingresar a la vivienda, logrando dar captura a las otras dos personas señaladas y amparados en el artículo 191 del COPP, le solicitaron que mostraran si portaban entre sus ropas o adheridos a su cuerpo, algún arma de fuego, arma blanca o algún objeto de interés criminalístico, a lo que manifestaron no poseer ninguno de los anteriores, acto seguido se realizó la respectiva revisión de persona al ciudadano Williams Núñez, consiguiendo en la pretina de la bermuda a la altura de la ingle un arma de fabricación no industrializada de metal tipo chopo, color negro, con cacha de material sintético de color negro (téipe), continuaron con la revisión y consiguieron en el bolsillo izquierdo y los genitales de Robinsón Farfán, consiguieron billetes de papel moneda de circulación nacional con la denominación de 50 Bs., la cantidad de dos mil seiscientos cincuenta bolívares fuertes (1350 Bsf.), para un total de cuatro mil bolívares (Bs. 4000,00) los cuales, fueron de inmediato reconocidos por la víctima de la presente causa penal como el arma usada por los ciudadanos para despojarlo de su plata y el dinero robado, de igual manera según la víctima, las personas que teníamos en custodia eran las que se lo quitaron en la dirección antes mocionada, posteriormente se procedió a identificar a los ciudadanos en custodia. Seguidamente, los funcionarios le informaron al ciudadano que había sido capturado en flagrancia tal y como lo establece el artículo 127 y 234 del Código Orgánico Procesal Penal.

TERCERO: Como ha sido criterio reiterado no solo de quien aquí decide, si no de los demás Tribunales de Control de la República, por mandato legal y Constitucional, se debe analizar dos puntos de suma importancia que debe contener el libelo acusatorio, como son los requisitos establecidos en el artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, que están intrínsicos con lo que se denomina control formal de la acusación, y el otro punto es el control material de la acusación, que se debe aplicar igualmente al libelo acusatorio. Sobre este segundo punto, ha sido clara la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia vinculante Nº 1303 de fecha 20-6-2005, con ponencia del Magistrado FRANCISCO ANTONIO CARRSQUERO LOPEZ, donde se estableció lo siguiente:
“En lo que se refiere a la audiencia preliminar, debe destacarse que es en ésta donde se puede apreciar con mayor claridad la materialización del control de la acusación, ya que en la misma, es donde se lleva a cabo el análisis de si existen motivos para admitir la acusación presentada por el Ministerio Público y la de la víctima, si fuere el caso. En este sentido, en esta audiencia se estudian los fundamentos que tomó en cuenta el Fiscal del Ministerio Público para estimar que existen motivos para que se inicie un juicio oral y público contra el acusado realizando el Juez el mencionado estudio, una vez que haya presenciado las exposiciones orales de las partes involucradas en el proceso penal...”
CUARTO: Que así mismo estableció la Sala constitucional, en sentencia N° 452-2004, del 24 de marzo, lo siguiente:
“...es en la audiencia preliminar cuando el Juez de Control determina la viabilidad procesal de la acusación fiscal, de la cual dependerá la existencia o no del juicio oral. Es decir, durante la celebración de la audiencia preliminar se determina –a través del examen del material aportado por el Ministerio Público- el objeto del juicio y si es “probable” la participación del imputado en los hechos que se le atribuyen...”
QUINTO: Así las cosas, se tiene que, si bien es cierto estos controles que se deben aplicar al acto conclusivo de acusación en esta fase intermedia, es con el fin de verificar en principio si tal actuación fiscal cumple con los requisitos esenciales de ley, y que efectivamente de esos hechos, con sustento en los elementos de convicción ya citados se evidencia que pudiera ser probable la participación de los imputados de autos en los mismos; sin embargo ello no implica que se deban tocar cuestiones que son propias del juicio oral y público, donde es necesario un debate probatorio. Por ello con los elementos de convicción ya señalados y que han servido de sustento para sostener la acusación por parte de la vindicta pública, los mismos y así se repite, son suficientes y a la vez fundados para tener como posible, la participación de los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, en los hechos que motivaron la apertura del presente asunto penal.
SEXTO: Así las cosas, se tiene que, luego de revisada detalladamente el libelo acusatorio consignado el 4-12-2015, efectivamente el mismo reúne, los requisitos (esenciales) exigidos en el artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, como son en principio señala un capítulo I referido a la identificación de los imputados de autos a saber MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988. Un capítulo II, referido a una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos, la cual ya fue transcrita en el particular “PRIMERO” del presente dictamen, donde se evidencia en principio la fecha y hora de ocurrencia de los mismos (23-10-2015), cual fue la presunta conducta desarrollada por los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988. Que de los hechos narrados por el Ministerio Público se evidencia un único escenario y momento de aprehensión (23-10-2015) que a todas luces por las circunstancias de tiempo, lugar y modo en que se suscito la misma, hace presumir la posible participación de los imputados de autos en dichos hechos, participación que fue encuadrada por el Ministerio Público como PERPETRADORES, en el tipo penal de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano y para el último de los imputados el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme, Control de Armas y Municiones.
SEPTIMO: En el capítulo III del libelo acusatorio, se evidencia los fundamentos de la imputación con expresión de los elementos de convicción que la motivan, colectados y utilizados de manera conjunta para todos los imputados de autos, por ser la misma calificación jurídica para todos. Un capítulo IV donde se evidencia los preceptos jurídicos aplicables, individualizando el Ministerio Público a los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, por el delito de PERPETRADORES, en el tipo penal de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano y para el último de los imputados el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme, Control de Armas y Municiones. Un capítulo V, donde se evidencia el ofrecimiento de los medios de prueba por parte del Ministerio Público, indicando su pertinencia, y necesidad, y un petitorio consistente en la solicitud de enjuiciamiento, en contra de los imputados ya identificados por los delitos ya mencionados.
OCTAVO: Igualmente se encuentran llenos los requisitos de procedibildiad para intentar la acción penal, por parte del estado Venezolano a través del Ministerio Público, y ello deriva por cuanto nos encontramos en presencia de un delito, de acción pública, y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita (Data: 23-10-2015). Que se tiene que, con lo indicado por el Ministerio Público en la audiencia de fecha 21-1-2016, se le da quien aquí decide una congruencia para con el tipo penal imputado en fecha 25-10-2015 a los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, dando cumplimiento al criterio reiterado y pacifico del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Penal, sentencia N° 14 de fecha 14-2-2012, que refiere lo siguiente:
“…Es criterio reiterado de la Sala de Casación Penal, la necesidad de congruencia que debe existir entre el acto de imputación y la acusación, lo cual no se observa de modo estricto en el caso de marras, donde la fiscalía, ante un cambio en la calificación debió haber imputado de nuevo, y así, pasar luego a acusar en los mismos terminitos la referida congruencia debe ser tanto positiva como negativa, vale decir, se debe acusar por los mismos delitos por los que se impute y al mismo tiempo, no se debe guardar silencio respecto de aquellos delitos por lo que se impute y no se acuse…”.
NOVENO: Razón por la cual, conforme a lo establecido en el numeral 2º del artículo 313 del texto adjetivo penal, es que se ADMITE TOTALMENTE EL LIBELO ACUSATORIO presentado en fecha 4-12-2015; en contra de los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, por el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano y para el último de los imputados el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme, Control de Armas y Municiones. Y así se decide.
III
DE LAS PRUEBAS ADMITIDAS
DECIMO: De acuerdo al numeral 3º del artículo 314 del Código Orgánico Procesal Penal SE ADMITEN TOTALMENTE LAS PRUEBAS OFERTADAS POR EL MINISTERIO PUBLICO, es decir, expertos, testimóniales, y documentales, y otros medios de pruebas, cursantes en el capítulo “V”, siendo estos los siguientes:
EXPERTOS:
1) Declaración del funcionario experto DETECTIVE DANY LAGUADO, adscrito a la Sub-Delegación “A” del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de San Fernando, estado Apure;
2) Declaración de los funcionarios DETECTIVES JOSÉ AGUILAR Y DANY LAGUADO, adscritos a la Sub-Delegación “A” del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de San Fernando, estado Apure, quienes realizaron Inspección Técnica N° 1873, practicada en fecha 29-08-2015, en la urbanización El Paraíso, sector Los Ranchos, casa S/N, parroquia Biruaca, municipio Biruaca, estado Apure.
TESTIMONIALES:
1) Testimonio de los funcionarios OFICIAL JEFE FÉLIX CAMPO, OFICIAL AGGDO DAVID LÓPEZ, OFICAL SAMÚEL MÁRQUEZ Y OFICIAL LUÍS VALERA, adscritos al Centro de Coordinación Policial Biruaca del estado Apure;
2) Testimonio del ciudadano ALEXIS TORRES.
DOCUMENTALES:
1) Experticia de reconocimiento legal N° 9700-253-639-15 de fecha 24-10-2015, suscrita por el experto DETECTIVE DANY LAGUADO, adscrito a la Sub-Delegación “A” del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de San Fernando, estado Apure, practicada a un arma de fabricación no industrializada de metal, tipo chopo, color negro, con cacha de material sintético de color negro (Téipe) y ochenta (80) billetes de papel moneda de circulación nacional con la denominación de 50 Bs.
2) Acta de inspección técnica N° 2324, practicada en fecha 24-10-2015, por los funcionarios DETECTIVES JOSÉ AGUILAR Y DANY LAGUADO, adscritos a la Sub-Delegación “A” del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de San Fernando, estado Apure, en la avenida Intercomunal San Fernando-Biruaca, al frente del club social Los Mangos de Pedro, parroquia Biruaca, municipio Biruaca, estado Apure, lugar donde fueron aprehendidos los imputados y donde se materializó el hecho punible.
DECIMO PRIMERO: Se admiten PARCIALMENTE, las pruebas ofrecidas por el defensor privado ABG. JUAN CARLOS GOMEZ mediante escrito consignado en fecha 12-1-2016, a saber TESTIMONIALES: Testimonial de ALEXIS TORRES, YBIS MAGALIS ESPAÑA RAMIREZ, E YBIS DEL CARMEN MARTINEZ ESPAÑA, todo ello por haber señalado el mismo, su licitud, pertinencia y utilidad a los fines de un eventual juicio oral y público. No se admite como medio de prueba la solicitud de reconocimiento en rueda de individuos, por cuanto la investigación ya concluyo, aunado al hecho de que fue la misma víctima quien le indico a la comisión actuante cuales fueron las personas que cometieron los hechos.
DECIMO SEGUNDO: Las pruebas antes señaladas y que han sido admitidas por este Tribunal, son en virtud que el Ministerio Público en su libelo acusatorio, refirió en el capítulo “V”, las pruebas obtenidas durante la investigación y que efectivamente guardan relación con los hechos objetos de la presente audiencia. Resultando evidente, la necesidad, pertinencia y utilidad, de la verificaron que se le hiciera a todas y cada una de estos elementos de prueba; y las cuales son de suma importancia en el proceso penal, pues, son las que le dirán al Juez o Jueza de Juicio, una vez analizado la prueba, como fuente, como medio y finalmente como prueba propiamente dicha, que es lo que se quiere probar, contra quien se estaría probando, su importancia; es decir, como relaciono el medio de prueba con la persona o hecho que se pretende probar en el proceso. Por tanto, el oferente a saber el Ministerio Público, y la Defensa Privada, en esos términos, señaló en la oportunidad de la audiencia preliminar celebrada el día 21-1-2016, evidenciándose qué se propone con esos medios de pruebas, para que son llevados a juicio oral y cuál es el hecho que se va acreditar con ese medio; lo que no significa que deba revelar su estrategia probatoria que va a practicar en la audiencia de juicio oral; es por ello que quien aquí decide y así repite es que ADMITE TOTLMENTE LAS PRUEBAS OFERTADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO Y LA DEFENSA PRIVADA. Y así se decide.
IV
DE LA ORDEN DE ABRIR EL JUICIO ORAL Y PUBLICO. Y DEL EMPLAZAMIENTO A LAS PARTES.
DECIMO TERCERO: No habiendo admitido la ciudadana acusada de autos, los hechos conforme al artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, se ordena la APERTURA A JUICIO ORAL Y PUBLICO de la presente causa, conforme al artículo 314 numeral 4º ejusdem, seguida a los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, por el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano y para el último de los imputados el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme, Control de Armas y Municiones. Como consecuencia de ello se declara CONCLUIDA LA FASE INTERMEDIA y se emplaza a las partes para que en el lapso de cinco (05) días hábiles siguientes al presente pronunciamiento concurran ante el Juez de Juicio. Se instruye al ciudadano secretario para que remita al Tribunal de Juicio correspondiente las presentes actuaciones una vez firme la presente decisión, todo de conformidad al artículo 314 numerales 5° y 6° del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial penal del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme a lo establecido en el artículo 314 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el contenido de la sentencia Nº 942 de fecha 21-7-2015 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, emite el siguiente pronunciamiento:
PRIMERO: Se ADMITE TOTALMENTE EL LIBELO ACUSATORIO consignado en fecha 4-12-2015; en contra de los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, por el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano y para el último de los imputados el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme, Control de Armas y Municiones; ello conforme a lo establecido en el artículo 314 numeral 2º del Código Orgánico Procesal Penal.
SEGUNDO: Se admiten totalmente las pruebas ofertadas por el Ministerio Público en su libelo acusatorio, consignado el 4-12-2015, así como parcialmente las pruebas de la defensa privada, todo conforme a lo establecido en el artículo 314 numeral 3º del Código Orgánico Procesal Penal.
TERCERO: En virtud del principio de comunidad de la prueba, se tiene como pruebas de los defensores privados y del defensor público las ofertadas por el Ministerio Público y admitidas por éste Tribunal.
CUARTO: Ante la no admisión de los hechos de los ciudadanos MIGUEL ANGEL MOTA NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 26.231.253, ROBINSON JESUS FARFAN NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 18.727.549, nacido el 21-02-1986 y WILLIAM ALEXANDER NUÑEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.849.988, por el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano y para el último de los imputados el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme, Control de Armas y Municiones, se declara concluida la FASE INTERMEDIA, y se ordena la APERTURA A JUICIO ORAL Y PUBLICO de la presente causa, conforme al artículo 314 numeral 4º ejusdem.
Dada sellada y firmada en la sala de audiencias de este Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control, del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, a los veintiún (21) días del mes de enero del 2016. Cúmplase.

ABG. EDWIN MANUEL BLANCO LIMA.
Juez Primero de Control

ABG. JOSE ANTONIO MENDEZ LAPREA.
Secretario

Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.-----------------

ABOG. JOSE ANTONIO MENDEZ LAPREA.
Secretario
ASUNTO PENAL: 1C-20407-15
EMB/..-