TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE
TRIBUNAL (ITINERANTE) EN FUNCIONES DE JUICIO

San Fernando de Apure, 07 de Septiembre de 2016.
205º y 156º

SENTENCIA CONDENATORIA PROFERIDA POR
TRIBUNAL ITINERANTE, CONFORME AL ARTÍCULO 375 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL

IDENTIFICACION DEL TRIBUNAL Y LAS PARTES (ART. 346.1 C.O.P.P.)

CAUSA Nº 2U-289-06
JUEZ : ABG. JUAN ANIBAL LUNA INFANTE.
SECRETARIA: ABGDA. MONICA CALDERON
FISCALIA: DECIMA SEXTA DEL MINISTERIO PÚBLICO
ABGDA. AMELIA CASTILLO
VICTIMAS: FULVIO CANTORE MARTINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 3.168.034.
IMPUTADOS: HERNARIS RAMÓN RON MONROY, venezolano, titular de la cédula de Identidad Nº V- 7.297.374, nacido en fecha 06-05-63, estado civil casado, de profesión u oficio comerciante, natural de San José de Guaribe, Estado Guárico, residenciado en la Calle Negro Primero, Conjunto Residencial La Montaña, Edificio Santo Domingo, Piso 5 Apartamento 5-3, Turmero Estado Aragua.
DEFENSA PRIVADA: ABGDA. ODETTE MARGARITA GRAFFE RAMOS
DELITO: HURTO CALIFICADO DE GANADO EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sancionado en el artículo 8, en concordancia con la agravante que prevé el articulo 10, en su ordinal 1° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos en relación con el articulo 99 del Código Penal, y Articulo 13 ordinal 2° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos.

Capítulo I
SOBRE LA PROCEDENCIA DEL PROCEDIMIENTO
POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS EN FASE DE JUICIO ORAL

Antes de proceder a la debida motivación de la presente decisión judicial, es menester resaltar, los criterios Jurisprudenciales reiterados emanados de nuestro Máximo Tribunal Justicia en Salas Constitucional y Casación Penal, respecto del Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos, específicamente en lo relativo a la oportunidad procesal para su debida imposición al procesado, en la Fase de Juicio Oral y Público.
Para ello, es necesario en primer término, traer a los autos el contenido del artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, que prevé la figura alternativa a la prosecución del proceso como Procedimiento Especial de ADMISIÓN DE HECHOS, específicamente el parágrafo primero, el cual es del siguiente tenor:

“El procedimiento por admisión de los hechos tendrá lugar desde la audiencia preliminar una vez admitida la acusación hasta antes de la recepción de pruebas.” (Negrillas y subrayado del Tribunal).

El citado contenido corresponde a la redacción del texto normativo tal cual quedó expresado luego de la Reforma Parcial realizada por el Órgano Legislativo en fecha 15/06/2012, según Gaceta Oficial Ext. Nro. 6.078.
Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 17-02-2006, con ponencia del Magistrado DOCTOR FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LOPEZ, en Sentencia proferida en el Expediente 05-1798, señaló lo siguiente:
“…Respecto a la institución de la admisión de los hechos, la Sala de Casación Penal de este Máximo Tribunal de la República, en Sentencia Nº 0075/2001, del 8 de febrero, señaló que:
“… la ‘admisión de los hechos’, es un procedimiento especial que procede cuando el imputado consiente en ello, reconoce su participación en el hecho que se le atribuye, lo cual conlleva a la imposición inmediata de la pena con una rebaja desde un tercio de la mitad, atendidas todas las circunstancias y considerando el bien jurídico afectado y el daño social causado. La admisión de los hechos supone una renuncia voluntaria al derecho a un juicio, principio garantizado no sólo por el Código Orgánico Procesal Penal sino por instrumentos internacionales ratificados por la República; y al mismo tiempo, tal admisión evita al Estado el desarrollo de un proceso judicial que siempre resultará costoso”.(…)

De tal criterio jurisprudencial, así como del contenido de la norma prevista en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, se puede apreciar claramente la oportunidad procesal en la cual se debe instruir al acusado sobre el Procedimiento Especial para la Admisión de los Hechos y específicamente señala la posibilidad de realizar tal imposición, en la Fase de Juicio Oral y Público, oportunidad esta que fue modificada mediante la reforma a la cual fue sometida el Código Orgánico Procesal Penal, por el órgano Legislativo, en fecha 15/06/2012, manteniéndose en los términos citados al inicio de este punto previo, es decir, procederá en la Audiencia Preliminar una vez admitida la acusación o ante el tribunal de juicio hasta antes de la recepción de pruebas.
En ese sentido, este Juzgador procedió a imponer al acusado de autos HERNARIS RAMÓN RON MONROY, venezolano, titular de la cédula de Identidad Nº V- 7.297.374, sobre la posibilidad de hacer uso de tal prerrogativa, concediéndole la oportunidad para que el mismo manifestara a viva voz, su deseo de acogerse o no al referido procedimiento especial, así como de la rebaja correspondiente, atendiendo a las circunstancias del caso, todo ello en aras de garantizar el Derecho a la Defensa, como componente esencial del Debido Proceso y el Derecho a la Tutela Judicial efectiva, así como los Derechos que les asisten establecidos en los artículos 2, 26, 49 y 257 de nuestra carta magna, en relación con los artículos 126 y siguientes del texto adjetivo Penal.
Por todo lo anteriormente expuesto, considera este juzgador que en el caso de marras, están dados los supuestos de procedencia y exigibilidad, para la debida imposición del acusado de autos, en cuanto al Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos, en la fase de Juicio Oral y Público, al cumplir con los parámetros exigidos en la Reforma Parcial publicada en la Gaceta Oficial Nro. 6.078 de fecha 15-06-2012, relativa a la normativa contenida en el artículo 375 de Código Orgánico Procesal Penal y los criterios jurisprudenciales establecidos por nuestro máximo tribunal de Justicia y Así se declara.-

Capitulo II
DEL HECHO PUNIBLE ACREDITADO
POR EL MINISTERIO FISCAL
En consecuencia este Tribunal (Itinerante) de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal, en Funciones de Juicio del Estado Apure, con sede en la ciudad de San Fernando, a cargo del Juez JUAN ANIBAL LUNA INFANTE, procede a dictar sentencia conforme a lo establecido en los artículos 375, 345, 346, y 349 del Código Orgánico Procesal Penal, en la causa 2U-289-06, seguida contra el acusado HERNARIS RAMÓN RON MONROY, venezolano, titular de la cédula de Identidad Nº V- 7.297.374, asistido por la Defensora Privada ABGDA. ODETTE MARGARITA GRAFFE RAMOS, acusado por la FISCALÍA 16 DEL MINISTERIO PÚBLICO de esta Circunscripción Judicial, representada en la Audiencia Juicio por la Profesional del Derecho ABGDA. AMELIA CASTILLO, por el delito de: HURTO CALIFICADO DE GANADO EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sancionado en el artículo 8, en concordancia con la agravante que prevé el articulo 10, en su ordinal 1° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos en relación con el articulo 99 del Código Penal, y Articulo 13 ordinal 2° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos, en perjuicio de FULVIO CANTORE MARTINA, titular de la cédula de identidad Nº 3.168.064, y a los fines de decidir este Tribunal, observa:
Antes de la apertura del debate oral, este tribunal procedió a instar a la Representación Fiscal, con el objeto de que expresara de manera concreta y específica los hechos objeto del proceso, a los fines de que el acusado de autos pudiera conocerlos y decidir sobre la posibilidad de acogerse o no al procedimiento especial por admisión de los hechos, la ciudadana FISCAL 16 DEL MINISTERIO PÚBLICO de esta Circunscripción Judicial, representada en la Audiencia Juicio por la Profesional del Derecho ABGDA. AMELIA CASTILLO, ratificó acusación, presentada por la Fiscalía Primera y Quinta del Ministerio Publico en fecha 17-08-04, en contra del ciudadano HERNARIS RAMÓN RON MONROY, venezolano, titular de la cédula de Identidad Nº V- 7.297.374, por el delito de HURTO CALIFICADO DE GANADO EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sancionado en el artículo 8, en concordancia con la agravante que prevé el articulo 10, en su ordinal 1° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos en relación con el articulo 99 del Código Penal, y Articulo 13 ordinal 2° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos, en perjuicio de FULVIO CANTORE MARTINA, titular de la cédula de identidad Nº 3.168.064. Seguidamente el ciudadano Juez, visto que la presente causa se tramita por PROCEDIMIENTO ORDINARIO, pasa a hacer el análisis probatorio de la acusación presentada por el Ministerio Público y de la precalificación dada al hecho imputado, aceptando en principio ambas por considerar que la primera cumple a cabalidad los requisitos establecidos en el artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, y la segunda por considerar que los hechos enmarcan en el tipo legal propuesto como lo es el de HURTO CALIFICADO DE GANADO EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sancionado en el artículo 8, en concordancia con la agravante que prevé el articulo 10, en su ordinal 1° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos en relación con el articulo 99 del Código Penal, y Articulo 13 ordinal 2° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos; ratificando la admisión de la totalidad de los medios de prueba ofrecidos por el Ministerio Público, por ser de obtención lícita, legales, pertinentes y necesarios para el esclarecimiento de los hechos, siendo valorados de conformidad a lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con los artículos 181, 182 y 183 ejusdem. Seguidamente se impuso al ahora acusado del precepto Constitucional previsto en el artículo 49 numerales 3 y 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, señalándole las alternativas de prosecución del proceso y del procedimiento especial por admisión de los hechos, establecido en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal. En este estado y puesto en autos de las alternativas antes descrita el Juez pregunta al acusado si deseaba declarar, manifestando sin presión ni coacción de algún tipo y libre de todo juramento: “Admito los hechos y solicito la imposición inmediata de la pena”. Pide en este estado la palabra la Defensa Privada, y cedida que le fue dijo: “Oída la declaración de mi defendido, quien de forma libre y voluntaria decide someterse al procedimiento especial de admisión de los hechos contemplado en el artículo 375 de la Ley adjetiva penal, solicito se le imponga de manera inmediata la pena, se tome en consideración la pena mínima, por cuanto mi defendido no tiene antecedentes penales, siendo los hechos referidos por el Ministerio Publico, los siguientes:

“…Se inició la presente investigación en virtud de denuncia interpuesta en fecha 18-03-04, por el ciudadano FULVIO CANTORE ante el Destacamento de Fronteras Nº 63, Segunda Compañía Segundo Pelotón de la Guardia Nacional de Venezuela acantonada en Bruzual Estado Apure, quien manifestó que al realizar un inventario a finales del año 2003 se pudo percatar que había un faltante de más de MIL (1.000) semoviente y que dichos semovientes se encontraban ubicados en la HACIENDA GANADERA LOS QUITASOLES, ubicada en la Jurisdicción del Distrito Páez del Estado Apure, y la cual para ese periodo estaba bajo la administración del imputado HENARIS RAMÓN RON MONROY, a quien se le había otorgado un poder específico por ante la Notaría Pública de Anaco, Estado Anzoátegui en fecha 24 de Agosto del 2001. quedando anotado bajo el número 66, tomo 44, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, por un período de seis (06) meses improrrogables, en el cual sólo se le permitía a dicho Administrador movilizar ganado (SEMOVIENTES BOVINOS), desde la HACIENDA GANADERA LOS QUITASOLES, S.A, ubicada en la dirección antes indicada hasta FRUTORCA, ubicada en el Sector Balbonero, Municipio Freites del Estado Anzoátegui, en dicho instrumento notariado se autorizaba al referido imputado al tramitar ante las autoridades competentes las Guías de Movilización de ganado vacuno, mas no así la venta de los animales en cuestión. Ahora bien, durante la investigación se pudo determinar que el imputado abusando de la confianza la cual le había sido otorgada, ejerció la venta de una gran cantidad de animales vacunos sin tener el consentimiento del propietario de dicha Hacienda tal como se pudo corroborar con las declaraciones de los ciudadanos FRANKLIN GARCIA, RAMÓN RODRÍGUEZ Y VICTOR MANUEL GARCIA entre otros, quienes fueron conteste en señalar que hicieron negocios con el hoy imputado HERNARIS RAMON ROY MONROY, quien les vendió animales vacunos que poseían el hierro de la HACIENDA LOS QUITASOLES y que los mismos fueron canjeados por otros animales y otro en dinero en efectivo. De igual manera se pudo determinar con la experticia practicada por efectivos adscritos a la Guardia Nacional quienes practicaron una serie de experticia de reconocimiento y avalúo real en distintos fundos en donde se pudo determinar la existencia de una gran cantidad de ganado vacuno pertenecientes a la Haciendo Ganadera Los Quitasoles, los cuales fueron vendidos por el imputado HERNARIS RAMÓN ROY MONROY, a los propietarios de dichos fundos quienes mantienen estos animales en calidad de deposito. (…).”.

El acusado HERNARIS RAMÓN RON MONROY, venezolano, titular de la cédula de Identidad Nº V- 7.297.374, nacido en fecha 06-05-63, estado civil casado, de profesión u oficio comerciante, natural de San José de Guaribe, Estado Guárico, residenciado en la Calle Negro Primero, Conjunto Residencial La Montaña, Edificio Santo Domingo, Piso 5 Apartamento 5-3, Turmero Estado Aragua; interpuesta y admitida la acusación en su contra, que en este acto hiciere el Ministerio Público, libre de apremio, coacción y sin juramento, voluntariamente admite los hechos que se le imputan.
La admisión de los hechos de un procesado ante un Tribunal es su mera confesión espontánea; es decir que, el Imputado manifieste con voluntad propia y sin presiones ser el responsable de un hecho punible. En el Derecho Procesal Penal Venezolano el legislador ha pretendido darle mayor gracia al Procesado al momento de solicitar ésta herramienta jurídica; bien sea para darle terminación al procedimiento y lograr beneficios procesales. Ello implica la supresión del contradictorio toda vez que es sustituido por la llamada Prueba Reina cuya valoración debe hacerse en el marco del artículo 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela que establece:
“Articulo 49 numeral 6 C: R: B.V.: La confesión solamente será valida si fuere hecha sin coacción de ninguna especie”
En ese sentido, la confesión hecha en el marco del procedimiento especial de admisión de los hechos previsto en el articulo 375 supone la finalización del juicio a través de la imposición inmediatas de la pena al acusado. No sucede lo mismo cuando es realizada en el procedimiento ordinario que hace necesario el análisis de todo el material probatorio para establecer la correspondencia de los hechos admitidos y el material probatorio ofrecido, de manera de establecer la materialidad del delito. El efecto procesal inmediato, cumplidos los prerrequisitos que exige esta categoría procesal, es el de imposición inmediata de la pena a tenor de lo señalado en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal venezolano vigente.
El hecho antes señalado y dentro del cual se consagra el accionar del acusado, es de acción pública, no se encuentra evidentemente prescrito en razón de su reciente data y encontrándose acreditados en autos los elementos de convicción en los que el Ministerio Público fundamenta la acusación en su contra, los que, analizados por este Tribunal conforme a las reglas establecidas en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, dan por demostrada la existencia de tal hecho punible. Asimismo, existen fehacientes elementos de convicción y las pruebas ofrecidas son pertinentes y legales para considerar que el acusado es responsable del ilícito penal en referencia los cuales tienen su fundamento en la admisión de hechos que a los efectos probatorios equivale a la confesión del acusado que releva de pruebas en virtud de la supresión del contradictorio y fundamentan la imposición inmediata de la pena.
De conformidad con lo previsto en los artículos 375, 345, 346, y 349 todos del Código Orgánico Procesal Penal, es atribución del Juez de Juicio, sentenciar conforme al procedimiento por admisión de los hechos.

Capitulo III
DE LA CALIFICACIÓN JURIDICA ADMITIDA
POR ESTE TRIBUNAL

La defensa del acusado, formulada la acusación en contra de su defendido, solicitó al Tribunal la aplicación del procedimiento por admisión de los hechos, previsto como solución alternativa a la prosecución del proceso; en consecuencia, pasa el Tribunal a sentenciar conforme al procedimiento por admisión de los hechos, establecido en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, observando: Que el Representante Fiscal, acusó al imputado por el delito de: HURTO CALIFICADO DE GANADO EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sancionado en el artículo 8, en concordancia con la agravante que prevé el articulo 10, en su ordinal 1° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos en relación con el articulo 99 del Código Penal, y Articulo 13 ordinal 2° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos, en perjuicio de FULVIO CANTORE MARTINA, titular de la cédula de identidad Nº 3.168.064; calificación jurídica que es compartida por este Juzgador; por tanto, estando demostrada la materialidad del delito en referencia, y habida cuenta de la manifestación de voluntad del acusado, quien libre y voluntariamente, admite los hechos que le imputara la vindicta pública, la sentencia es CONDENATORIA, y a continuación el Tribunal pasa a determinar la pena a aplicar y a tal efecto considera:
El artículo 10, de la Ley de Protección a la Actividad Ganadera, vigente para la época de los hechos, establece lo siguiente:
“Artículo 8º.- Quien se apodere de una o varias cabezas de ganado ajeno que forme o no parte de un rebaño sin consentimiento de su dueño, o de quien deba darlo, será penado con prisión de cuatro (4) a ocho (8) años.
Artículo 10.- La pena de prisión para el delito de hurto calificado de ganado será de seis (6) a diez (10) años en los casos siguientes:
1. Si el hecho se cometió abusando de la confianza o de la buena fe que le hubiera ofrecido el dueño o encargado del ganado;
… (Omissis)…”
VIOLACIONES A UNA MISMA DISPOSICIÓN. ART. 99. —Se consideran como un solo hecho punible las varias violaciones de la misma disposición legal, aunque hayan sido cometidas en diferentes fechas, siempre que se hayan realizado con actos ejecutivos de la misma resolución; pero se aumentará la pena de una sexta parte a la mitad.”
Artículo 13.- Incurrirá en pena de prisión de cuatro (4) a seis (6) años:
1. Quien otorgue documentos falsos o altere documentos verdaderos para obtener guías de movilización de ganado o subproductos derivados de ellos; y
2. Quien utilice documentos o guías de compraventa o de movilización falsos o adulterados, con el fin de transportar ganado o disponer de él, o de subproductos de los mismos...”
Aplicando los criterios precedentemente expuestos, tenemos que el delito es el de HURTO CALIFICADO DE GANADO EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sancionado en el artículo 8, en concordancia con la agravante que prevé el articulo 10, en su ordinal 1° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos, tomando en consideración el quantum de la pena del delito mas grave, cuyo término medio por aplicación del artículo 37 del Código Penal es el de ocho (08) años de prisión. Tomando en consideración la entidad del delito de Hurto, el daño social causado, la ausencia de antecedentes que determinen la conducta predelictual del acusado, circunstancias que conducen a formar juicio al tribunal respecto a la procedencia de aplicar la pena en su limite mínimo, dando lugar a la aplicación de la pena de prisión en seis (06) años con, quedando la pena normalmente aplicable en seis (06) años.
En relación con el artículo 99 del Código Penal, se aplica el mismo criterio y se aumenta dicha pena en su límite mínimo, esto en una sexta parte, quedando en definitiva la pena de prisión para este delito en siete (07) años de prisión.
En relación al Articulo 13 ordinal 2° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos, prevé una pena de cuatro (4) a seis (6) años. Manteniéndose el mismo criterio para aplicar la pena en su limite mínimo de cuatro (04) años de prisión.
Ahora bien, el artículo 88, del Código Penal, aplicable en el presente caso en virtud de la concurrencia real de delitos, establece:
APLICACIÓN DE LA PENA AL DELITO MÁS GRAVE. ART. 88. Al culpable de dos o más delitos, cada uno de los cuales acarree pena de prisión, sólo se le aplicará la pena correspondiente al más grave, pero con el aumento de la mitad del tiempo correspondiente a la pena del otro u otros.
Aplicando el criterio legal precedentemente expuesto, tomando en consideración que la pena para el delito mas grave ha sido establecida en siete (07) años de prisión, lo procedente es aumentar la mitad del otro delito que ha sido establecida en cuatro (04) años de prisión, consistiendo el aumento en dos (02) años de prisión, quedando en definitiva la pena aplicable en nueve (09) años de prision.
Por su parte el Código Orgánico Procesal Penal, señala en su artículo 375 lo siguiente:
“El procedimiento por admisión de los hechos tendrá lugar desde la Audiencia Preliminar, una vez admitida la acusación, hasta antes de la recepción de pruebas
El juez o Jueza deberá informar al acusado o acusada respecto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. El acusado o acusada podrá solicitar la aplicación del presente procedimiento, para lo cual admitirá los hechos objeto del proceso en su totalidad y solicitara al tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva.
En estos casos, el Juez o Jueza podrá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, pudiendo cambiar la calificación jurídica del delito, atendiendo a todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado y motivando adecuadamente la pena impuesta…”

Capítulo IV
DEL PROCEDIMIENTO POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS
Ahora bien, vista la admisión de los hechos por parte del acusado, se procede a hacer la rebaja especial de la pena, contenida en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, que permite bajar la pena desde un tercio a la mitad de la pena que corresponda, procede la rebaja de la mitad de la misma, por lo que la pena a imponer por la comisión del mismo y en razón a tal consideración la rebaja aplicable es cuatro (04) años con seis (06) meses; por lo que queda en definitiva la pena a aplicar al acusado por el delito de HURTO CALIFICADO DE GANADO EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sancionado en el artículo 8, en concordancia con la agravante que prevé el articulo 10, en su ordinal 1° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos en relación con el articulo 99 del Código Penal, y Articulo 13 ordinal 2° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos, en perjuicio de FULVIO CANTORE MARTINA, titular de la cédula de identidad Nº 3.168.064, en CUATRO (04) AÑOS CON SEIS (06) MESES DE PRISION. Así se decide.
Por último, en atención a la pena impuesta, la cual es a saber CUATRO (04) AÑOS CON SEIS (06) MESES DE PRISION, se considera pertinente y ajustado a derecho mantener las Medidas Cautelares Sustitutiva de Privación de Libertad impuesta al acusado en su oportunidad.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Itinerante de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial penal del Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento:
PRIMERO: De conformidad con el Artículo 375 y 349 del Código Orgánico Procesal Penal, DECLARA CON LUGAR EN SU TOTALIDAD LA ACUSACION, interpuesta por el Ministerio Publico en contra del acusado HERNARIS RAMÓN RON MONROY, venezolano, titular de la cédula de Identidad Nº V- 7.297.374, nacido en fecha 06-05-63, estado civil casado, de profesión u oficio comerciante, natural de San José de Guaribe, Estado Guárico, residenciado en la Calle Negro Primero, Conjunto Residencial La Montaña, Edificio Santo Domingo, Piso 5 Apartamento 5-3, Turmero Estado Aragua, asistido por la Defensora Privada ABGDA. ODETTE MARGARITA GRAFFE RAMOS, acusado por la FISCALÍA 16 DEL MINISTERIO PÚBLICO de esta Circunscripción Judicial, representada en la Audiencia Juicio por la Profesional del Derecho ABGDA. AMELIA CASTILLO, por el delito de: HURTO CALIFICADO DE GANADO EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sancionado en el artículo 8, en concordancia con la agravante que prevé el articulo 10, en su ordinal 1° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos en relación con el articulo 99 del Código Penal, y Articulo 13 ordinal 2° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos, en perjuicio de FULVIO CANTORE MARTINA, titular de la cédula de identidad Nº 3.168.064.
SEGUNDO: Se CONDENA al ciudadano: HERNARIS RAMÓN RON MONROY, venezolano, titular de la cédula de Identidad Nº V- 7.297.374, nacido en fecha 06-05-63, estado civil casado, de profesión u oficio comerciante, natural de San José de Guaribe, Estado Guárico, residenciado en la Calle Negro Primero, Conjunto Residencial La Montaña, Edificio Santo Domingo, Piso 5 Apartamento 5-3, Turmero Estado Aragua, a cumplir la pena de CUATRO (04) AÑOS CON SEIS (06) MESES DE PRISION, por la comisión del delito de: HURTO CALIFICADO DE GANADO EN GRADO DE CONTINUIDAD, previsto y sancionado en el artículo 8, en concordancia con la agravante que prevé el articulo 10, en su ordinal 1° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos en relación con el articulo 99 del Código Penal, y Articulo 13 ordinal 2° de la Ley Penal de Protección a la Actividad Ganadera vigente para el momento de los hechos, en perjuicio de FULVIO CANTORE MARTINA, titular de la cédula de identidad Nº 3.168.064. Se condena igualmente a las penas accesorias de ley, contenidas en el artículo 16 del Código Penal Venezolano vigente.
TERCERO: De conformidad con lo establecido en el primer aparte del artículo 349 del Código Orgánico Procesal Penal, la fecha en la cual se cumplirá provisionalmente la pena impuesta, será el día 28 de Febrero de 2021. Se ordena la entrega de objetos ocupados a quien tenga mejor derecho a poseerlos. Se exonera de costas al acusado conforme al artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sin perjuicio de los reclamos que correspondan ante los tribunales competentes.
CUARTO: Se mantiene las Medidas Cautelares Sustitutiva de Privación de Libertad impuestas al acusado en su oportunidad. Cúmplase.
QUINTO: Regístrese, Notifíquese y déjese copia para el archivo del Tribunal y remítase la presente causa al Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en Función de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, una vez vencido el lapso de ley. Dictada, leída y publicada, sellada y firmada en la Sala de Audiencias del Tribunal Itinerante de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de San Fernando. Estado Apure, a los siete (07) días del mes de Septiembre del Dos Mil Dieciséis (2016)
ABG. JUAN ANIBAL LUNA INFANTE

JUEZ ITINERANTE DE JUICIO
ABGDA. MONICA CALDERON
SECRETARIA

Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.
ABGDA. MONICA CALDERON
SECRETARIA
CAUSA: 2U-289-06
JALI.-