TSJ Regiones - Decisión

EPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN
TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACION, SUSTANCIACION Y EJECUCION DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE CON SEDE EN SAN FERNANDO DE APURE
San Fernando de Apure, 06 de Diciembre del año 2017
207º y 158º

Asunto: JMSS2-4234-17
SENTENCIA DE DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO
SOLICITANTES: ARMANDO RAFAEL GUEDEZ PINEDA y SUSANA LISMARY NUÑEZ MALUENGA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-18.727.186 y V-17.396.707.

BENEFICIARIO: Niño (Cuya identidad Se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescente)

MOTIVO: DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO.

SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA:
El presente asunto se recibió en fecha 16 de Noviembre del año 2017, presentado por los ciudadanos ARMANDO RAFAEL GUEDEZ PINEDA y SUSANA LISMARY NUÑEZ MALUENGA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-18.727.186 y V-17.396.707, debidamente asistidos por las Abogadas Gioconda Isabelita Rodríguez y Mirian María Gámez, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 159.070 y 232.116, constante de cuatro (04) folios útiles y sus recaudos anexos, padres biológicos del Niño (Cuya identidad Se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescente), nacido en fecha 19/01/2011, según Acta de Nacimiento Nro. 194, Año 2011, registrada por ante El Registro Civil del Municipio San Fernando, Estado Apure, fundamentando la presente solicitud de Divorcio por Mutuo Consentimiento, en la novísima causal (el mutuo consentimiento), establecida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante Sentencia 02 de Junio del año 2015, la misma se admitió en fecha 17-11-2017, cumpliéndose con todos los actos del debido proceso, por lo que se pasa a reproducir el fallo completo en los siguientes términos:
I
Siendo la oportunidad fijada para la Celebración de la Audiencia de Jurisdicción Voluntaria, de fecha 30/11/2017 se celebró dicho acto, compareciendo las partes solicitantes ciudadanos ARMANDO RAFAEL GUEDEZ PINEDA y SUSANA LISMARY NUÑEZ MALUENGA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-18.727.186 y V-17.396.707, debidamente asistidos por las Abogadas Gioconda Isabelita Rodríguez y Mirian María Gámez, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 159.070 y 232.116, se les concedió el Derecho de palabra quiénes expusieron: “Manifestamos a este Tribunal que nos acogemos a la Sentencia Nro. 693, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual riela en el expediente No. 12-1163, de fecha 02/06/2015, con ponencia de la Magistrada Dra. Carmen Zuleta de Merchán y estamos en total acuerdo de que se disuelva el vínculo matrimonial existente”. En cuanto a las Instituciones Familiares acordamos como están establecidas en el presente escrito de solicitud que riela al folio 03 y vto., modificando en este acto; establecemos la Obligación de Manutención aportando ambos padres el 50% de los gastos a favor de nuestro hijo (Cuya identidad Se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescente). En el mes de Septiembre ambos padres cubriremos el 50% cada uno de los gastos de Útiles y Uniformes Escolares. En el mes de Diciembre ambos padres cubriremos el 50% cada uno de los gastos Decembrinos. Acordamos ambos padres cubrir el 50% cada uno, de los gastos médicos y medicinas. Es Todo.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Con relación al particular de los hechos alegados, este Juzgador acoge el criterio de la nueva doctrina emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nro. 693, de fecha 02-06-2015, la cual riela en el expediente Nro. 12-1163, con ponencia de la Magistrada Dra. CARMEN ZULETA DE MERCHÁN, caso María Cristina Santos Boavida Vs. Francisco Anthony Correa Rampersad, en la cual desarrolla el nuevo criterio acogido por esta Juzgadora la cual cito un extracto a continuación:
“…en aplicación directa e inmediata de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26, respectivamente, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala Constitucional realiza una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil, y declara, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento…. (subrayado nuestro)
…Ello así, en atención a lo dispuesto en el artículo 177 de la ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, los cónyuges cuyos hijos sean menores de edad que de mutuo acuerdo deseen divorciarse, acudirán ante el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en función de sustanciación y mediación del lugar donde hayan establecido su último domicilio conyugal y, previo acuerdo igualmente, expreso e inequívoco, de las instituciones familiares que les son inherentes, para solicitar y obtener, en jurisdicción voluntaria, una sentencia de divorcio. Así se declara.
…En consecuencia, deberán los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes permitir con base en la doctrina contenida en el presente fallo tramitar conforme al procedimiento de jurisdicción voluntaria, previsto en los artículos 511 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, las solicitudes de divorcio de mutuo consentimiento que presenten ambos cónyuges, sin más exigencias que el acta de matrimonio y de nacimiento de los niños, niñas y adolescentes de que se trate, así como el acuerdo previo de los cónyuges acerca de las instituciones familiares, esto es, lo relativo a la responsabilidad de crianza del o los menores de edad que hubiesen procreado, la responsabilidad de crianza y custodia, obligación de manutención y régimen de convivencia familiar, a efectos de que sean evaluados por el Juez de niños, niñas y adolescentes y determinar si son convenientes para los niños, niñas o adolescentes de que se trate y conferir la homologación, en caso de que no lo sea el Juez o Jueza ordenará su corrección. La homologación del acuerdo acerca de las instituciones familiares será requisito necesario para la declaratoria del divorcio….
Del escrito transcrito se infiere que es procedente declarar el divorcio cuando las partes manifiestan ante la autoridad competente, es decir, Tribunal de Protección del último domicilio conyugal, que de mutuo acuerdo desean divorciarse, y el Tribunal competente sin más exigencias que el Acta de Matrimonio y el Acta de Nacimiento del hijo habido durante la unión matrimonial, así como del acuerdo sobre Instituciones Familiares, deberá decretar el divorcio previa homologación de dicho acuerdo.-
En este sentido, y en atención a lo establecido en la citada Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, y visto que las partes establecieron las Instituciones Familiares. Con relación a la Patria Potestad y Responsabilidad de Crianza, será ejercida por ambos padres; la Custodia del Niño (Cuya identidad Se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescente) la ejercerá la Madre. Obligación de Manutención aportando ambos padres el 50% de los gastos a favor del niño (Cuya identidad Se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescente). En el mes de Septiembre ambos padres cubriremos el 50% cada uno de los gastos de Útiles y Uniformes Escolares. En el mes de Diciembre ambos padres cubriremos el 50% cada uno de los gastos Decembrinos. Acordaron ambos padres cubrir el 50% cada uno, de los gastos médicos y medicinas. En cuanto al Régimen de Convivencia Familiar será de régimen abierto, alterno de mutuo acuerdo de las partes en las épocas de vacaciones y fines de semanas, siempre en pro del bienestar del Niño, este Tribunal HOMOLOGA dicho acuerdo en los términos establecidos por las partes de conformidad con los Artículos 366, 375 y 387 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes”, y Así se Decide.-
Ahora bien, respecto a la solicitud planteada, este Tribunal observa que en la Audiencia de Única de Jurisdicción Voluntaria celebrada en fecha 30-11-2017, ambas partes manifestaron estar de acuerdo y querer divorciarse, acogiéndose al criterio Jurisprudencial mencionado anteriormente, este Tribunal debe declarar Con Lugar el presente procedimiento, y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial, lo cual quedará establecida en el dispositivo del fallo, y así se Decide.-
DECISIÓN:
En mérito de los razonamientos tanto de Hecho como de Derecho precedentemente explanados, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, con sede en San Fernando de Apure, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara:
PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO intentada por los ciudadanos ARMANDO RAFAEL GUEDEZ PINEDA y SUSANA LISMARY NUÑEZ MALUENGA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-18.727.186 y V-17.396.707, debidamente asistidos de Abogadas, en base a la libre manifestación de los cónyuges relacionada con el deseo de divorciarse mutuamente y al criterio de la nueva doctrina emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nro. 693, de fecha 02-06-2015, la cual riela en el expediente Nro. 12-1163, con ponencia de la Magistrada Dra. CARMEN ZULETA DE MERCHÁN, caso María Cristina Santos Boavida Vs. Francisco Anthony Correa Rampersad, a la cual se acogieron los cónyuges en el libelo de la solicitud y ratificada en la audiencia de Jurisdicción Voluntaria celebrada en fecha 30-11-2017.- Se disuelve el vínculo matrimonial que unía a los ciudadanos ARMANDO RAFAEL GUEDEZ PINEDA y SUSANA LISMARY NUÑEZ MALUENGA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-18.727.186 y V-17.396.707, contraído por ante El Registro Civil del Municipio San Fernando, Estado Apure, según Acta de Matrimonio numero Cuatrocientos Veintiocho (428) de fecha 17/11/2011.-
SEGUNDO: En cuanto a las Instituciones Familiares, a favor del Niño (Cuya identidad Se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescente), este Tribunal las HOMOLOGA por ser establecidas por las partes el acuerdo planteado en la presente solicitud, de conformidad con los Artículos 366, 375 y 387 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Asimismo visto el contenido de la diligencia que antecede de fecha 04/12/2017, suscrita por el ciudadano ARMANDO RAFAEL GUEDEZ PINEDA identificado en autos, asistidos por las Abogadas antes referidas, donde confiere Poder Apud Acta a las Abogadas Gioconda Isabelita Rodríguez y Mirian María Gámez, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 159.070 y 232.116, en consecuencia este Tribunal acuerda tener a las mencionadas Abogadas como Apoderadas Judiciales del ciudadano ARMANDO RAFAEL GUEDEZ PINEDA. Y Así se Decide.- Cúmplase.-

Liquídese la comunidad conyugal.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente Decisión para su Archivo.
Dada, Firmada y Sellada en el Despacho del Tribunal de Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, con sede en la Ciudad de San Fernando de Apure, a los seis (06) días del mes de Diciembre del año Dos Mil Diecisiete (2017). Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación
El Juez Prov.,
Dr. RAMON ANTONIO RIVAS
La Secretaria.,
Abg. ESMIRNA VIAMONTE
En esta misma fecha siendo las 9:20 a.m., se Publicó y se Registró la anterior Sentencia.-
La Secretaria.,
Abg. ESMIRNA VIAMONTE
RAR/EV/miglays.-