REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure. San Fernando, 09 de Abril de 2018 207º y 158º Exp. Nro. JMS2-1341-17 DEMANDANTE: JUAN MAGDALENO RUIZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-10.616.094. DEMANDADO(A): BESTALIA JOSEFINA LARA DE RUIZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-10.659.220. MOTIVO: DEMANDA DE DIVORCIO ORDINARIO. SENTENCIA: DEFINITIVA. PRIMERA PARTE NARRATIVA Se inicia el presente procedimiento, en virtud de la demanda presentada en fecha 10 de Enero del año 2018, por ante la URDD de éste Circuito Judicial, y que por previa distribución le correspondió a éste Tribunal pronunciarse sobre la admisión o no del Juicio que por Divorcio Ordinario incoara el ciudadano JUAN MAGDALENO RUIZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-10.616.094, debidamente asistido por el Abogado ROBERT IGNACIO MONTOYA JIMENEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 227.477. En la cual demanda a la ciudadana BESTALIA JOSEFINA LARA DE RUIZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-10.659.220, ambos ciudadanos padres biológicos de diez (10) hijos, los cuales tres (03) son menores de edad cuyos nombres son: (Se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes). Y siete (07) son mayores de edad, cuyos nombres son: RUIZ LARA; MELIDA IRAIDA, JENNY JOSEFINA, JUAN ALEXANDER, DANNYS YESENIA, YELIMAR, YUSNELIS JOSEFINA, YULENNY CAROLINA, nacidos en fecha: 18/07/1984, 07/08/1986, 28/04/1985, 10/11/1990, 26/10/1991, 20/10/1993 y 20/09/1996. Todos ellos registrados por ante El Registro Civil de la Parroquia Cabruta, Municipio Las Mercedes del Estado Guárico. Fundamentada en la sentencia 693 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual riela en el expediente No. 12-1163, de fecha 02/06/2015, con ponencia de la Magistrada Dra. Carmen Zuleta de Merchá, la misma se admitió en fecha 01-11-2017, cumpliéndose con todos los actos del debido proceso, por lo que se pasa a reproducir el fallo completo en los siguientes términos: II En fecha 23 de Enero de 2018, el Alguacil de este Tribunal, consigno boleta, conferida para notificar al ciudadano JUAN MAGDALENO RUIZ, parte demandante, para que así comparezca por ante este tribunal y especifique a quien esta demandando, la cual se realizo de manera positiva, inserta a los folios 19 y 20 de la causa. En fecha 21 de Febrero de 2018, el Alguacil de este Tribunal, consigno boleta conferida para notificar a la Fiscal Sexta del Ministerio Publico, de manera positiva, según riela a los folios 25 y 26 de los autos. En fecha 16 de Marzo de 2018, el Alguacil de este Tribunal, consigno boleta, conferida para notificar a la ciudadana BESTALIA JOSEFINA LARA DE RUIZ, parte demandada, la cual se realizo de manera positiva, inserta a los folios 27 y 28 de la causa. En fecha 19 de Marzo de 2018, certifico la Secretaria de este Tribunal Abg. ESMIRNA VIAMONTE, haberse Notificado la última de las partes, según diligencia que riela al folio 28 de los autos. En fecha 20 de Marzo de 2018, mediante auto, se fija la Audiencia Única de Reconciliación celebrándose la misma el día 03-04-2018, según riela a los folios 29 de los autos. Siendo la oportunidad fijada para la Celebración de la Audiencia Única de Reconciliación, se celebró dicho acto, compareciendo la parte demandante ciudadano JUAN MAGDALENO RUIZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-10.616.094, debidamente asistido por el Abogado ROBERT IGNACIO MONTOYA JIMENEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 227.477. Así mismo se deja constancia que está presente la parte Demandada ciudadana BESTALIA JOSEFINA LARA DE RUIZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-10.659.220, padres biológicos de los hermanos (Cuya identidad Se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescente). Acto Seguido se les concedió el derecho de palabra a ambas las partes quienes exponen: “Manifestamos a este Tribunal que nos acogemos a la Sentencia Nro. 693, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual riela en el expediente No. 12-1163, de fecha 02/06/2015, con ponencia de la Magistrada Dra. Carmen Zuleta de Merchán y solicitamos se disuelva el vínculo matrimonial que nos unía”. En cuanto a las Instituciones Familiares de los Hermanos (Se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes) la fijamos de la siguiente manera: Obligación de Manutención, en la suma de DOS MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 2.000.000,oo) mensuales. En el mes de Diciembre el padre cubrirá la cantidad de CINCO MILLONES (Bs. 5.000.000,oo) por cada hijo mientras no se emancipen. Ambos padres cubrirán el 50 % de medicina. En relación a la Patria Potestad y Responsabilidad de Crianza, será ejercida por ambos padres; la Custodia la ejercerá la madre; el Régimen de Convivencia Familiar será de manera amplia para el padre. Es Todo. MOTIVACIONES PARA DECIDIR Siendo la oportunidad para decidir, este Juzgador previamente observa que el presente juicio se inicia por demanda que por Divorcio Ordinario presentara el ciudadano JUAN MAGDALENO RUIZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-10.616.094, contra la ciudadana BESTALIA JOSEFINA LARA DE RUIZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-10.659.220, que establece: Con relación al particular de los hechos alegados, este Juzgador acoge el criterio de la nueva doctrina emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nro. 693, de fecha 02-06-2015, la cual riela en el expediente Nro. 12-1163, con ponencia de la Magistrada Dra. CARMEN ZULETA DE MERCHÁN, caso María Cristina Santos Boavida Vs. Francisco Anthony Correa Rampersad, en la cual desarrolla el nuevo criterio acogido por esta Juzgadora la cual cito un extracto a continuación: “…en aplicación directa e inmediata de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26, respectivamente, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala Constitucional realiza una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil, y declara, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento…. …Ello así, en atención a lo dispuesto en el artículo 177 de la ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, los cónyuges cuyos hijos sean menores de edad que de mutuo acuerdo deseen divorciarse, acudirán ante el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en función de sustanciación y mediación del lugar donde hayan establecido su último domicilio conyugal y, previo acuerdo igualmente, expreso e inequívoco, de las instituciones familiares que les son inherentes, para solicitar y obtener, en jurisdicción voluntaria, una sentencia de divorcio. Así se declara. …En consecuencia, deberán los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes permitir con base en la doctrina contenida en el presente fallo tramitar conforme al procedimiento de jurisdicción voluntaria, previsto en los artículos 511 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, las solicitudes de divorcio de mutuo consentimiento que presenten ambos cónyuges, sin más exigencias que el acta de matrimonio y de nacimiento de los niños, niñas y adolescentes de que se trate, así como el acuerdo previo de los cónyuges acerca de las instituciones familiares, esto es, lo relativo a la responsabilidad de crianza del o los menores de edad que hubiesen procreado, la responsabilidad de crianza y custodia, obligación de manutención y régimen de convivencia familiar, a efectos de que sean evaluados por el Juez de niños, niñas y adolescentes y determinar si son convenientes para los niños, niñas o adolescentes de que se trate y conferir la homologación, en caso de que no lo sea el Juez o Jueza ordenará su corrección. La homologación del acuerdo acerca de las instituciones familiares será requisito necesario para la declaratoria del divorcio…. Del escrito transcrito se infiere que es procedente declarar el divorcio cuando las partes manifiestan ante la autoridad competente, es decir, Tribunal de Protección del último domicilio conyugal, que de mutuo acuerdo desean divorciarse, y el Tribunal competente sin más exigencias que el Acta de Matrimonio y de Nacimiento de los Hermanos que nos ocupan, así como del acuerdo sobre Instituciones Familiares, deberá decretarlo el divorcio previa homologación de dicho acuerdo. En este sentido y en atención a lo establecido en la Sentencia Nro. 693 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual riela en el expediente No. 12-1163, de fecha 02/06/2015, con ponencia de la Magistrada Dra. Carmen Zuleta de Merchán y visto que las partes acordaron las Instituciones Familiares de los Hermanos (Se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes) la fijaron de la siguiente manera: “Obligación de Manutención, en la suma de DOS MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 2.000.000,oo) mensuales. En el mes de Diciembre el padre cubrirá la cantidad de CINCO MILLONES (Bs. 5.000.000,oo) por cada hijo mientras no se emancipen. Ambos padres cubrirán el 50 % de medicina. En relación a la Patria Potestad y Responsabilidad de Crianza, será ejercida por ambos padres; la Custodia la ejercerá la madre; el Régimen de Convivencia Familiar será de manera amplia para el padre. Este Tribunal HOMOLOGA dicho acuerdo en los términos establecidos por las partes de conformidad con los Artículos 366, 375 y 387 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Y así se Decide.- Ahora bien, respecto a la solicitud planteada, este Tribunal observa que en la Audiencia Única de Reconciliación celebrada en fecha 03-04-2018, ambas partes manifestaron estar de acuerdo y querer divorciarse, acogiéndose al Criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual riela en el expediente No. 12-1163, de fecha 02/06/2015, con ponencia de la Magistrada Dra. Carmen Zuleta de Merchán, este Tribunal debe declarar Con Lugar dicha solicitud, y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial, lo cual quedará establecida en el dispositivo del fallo. Así se decide. DECISIÓN: En mérito de los razonamientos tanto de Hecho como de Derecho precedentemente explanados, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure con sede en San Fernando de Apure, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley Declara: Primero: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO ORDINARIO intentada por el ciudadano JUAN MAGDALENO RUIZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-10.616.094, debidamente asistido de Abogado, en contra de la ciudadana BESTALIA JOSEFINA LARA DE RUIZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-10.659.220, acogiéndose al criterio de la nueva doctrina emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nro. 693, de fecha 02-06-2015, la cual riela en el expediente Nro. 12-1163, con ponencia de la Magistrada Dra. CARMEN ZULETA DE MERCHÁN, caso María Cristina Santos Boavida Vs. Francisco Anthony Correa Rampersad, y en consecuencia, disuelto el vinculo matrimonial que los unía contraído por ante El extinto Juzgado del Municipio Peñalver Arichuna de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Territorio Federal de Amazonas, según Acta Número Seis (06), de fecha 04 de Junio del Año 1983. Y Así se decide.- Segundo: En cuanto a las Instituciones Familiares, a favor de los Hermanos (Se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), este Tribunal las HOMOLOGA por ser establecidas por las partes en el acuerdo planteado en la presente solicitud, de conformidad con los Artículos 366, 375 y 387 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Y Así se Decide.- Cúmplase.- Liquídese la comunidad conyugal. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente Decisión para su Archivo. Dada, Firmada y Sellada en el Despacho del Tribunal de Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, con sede en la Ciudad de San Fernando de Apure, a los Nueve (09) días del mes de Abril del año Dos Mil Dieciocho (2018). Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación. El Juez Prov., Dr. RAMON RIVAS LORETO La Secretaria, Abg. ESMIRNA VIAMONTE Seguidamente se le dio cumplimiento a lo ordenado.- La Secretaria, Abg. ESMIRNA VIAMONTE RR/EV/Jose.