TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
P

TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN FERNANDO Y BIRUACA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE

San Fernando de Apure, 21 de Abril de 2022.
212° y 163°

EXPEDIENTE: N° 22-697.
SENTENCIA: DEFINITIVA.
MATERIA: FAMILIA.
PROCEDIMIENTO: DIVORCIO POR DESAFECTO.
SOLICITANTE: JOSE FELIX RODRIGUEZ RATTIA.
FECHA DE ENTRADA
DEL ESPEDIENTE: 16 DE MARZO DEL 2.022.

I
PRELIMINAR:
Conoció por distribución este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Fernando y Biruaca de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, la solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO, incoada por el ciudadano JOSE FELIX RODRIGUEZ RATTIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.758.300, de este domicilio, debidamente asistido en este acto por la Defensora Publica Auxiliar Primera con competencia para actuar Materia civil, Mercantil y Transito, abogado DESIREE MARTINEZ, Venezolana, mayor de edad, Titular de la cédula de identidad Nº V-24.103.003, Debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 309.955.
Aduce el solicitante que consta en Acta de Matrimonio de fecha 24 de Diciembre del año 1998, según consta en Acta de matrimonio N° 135, emitida por el Registro Civil del Municipio Biruaca, del Estado Apure, anexado marcado con la letra “A”, en el cual se evidencia que contrajo matrimonio con la ciudadana MAYRA YANITZA BLANCO ALVAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.615.036, de este domicilio, y fijaron su residencia en el Barrio la Campereña I, al final, casa S/N° del Municipio Biruaca del Estado Apure, donde fue su último domicilio conyugal donde habitaron ininterrumpidamente hasta el 22 del mes Septiembre del año 2006, fecha en la cual establecieron domicilios separados y hasta la fecha no ha habido reconciliación alguna, habiéndose tornado en una ruptura prolongada y definitiva de la misma, perdiéndose el afecto que existía entre ambos, señalando haber procreado Tres (03) hijos durante la unión los cuales llevan por nombre: JOSE VICTOR RODRIGUEZ BLANCO, Titular de la cedula de identidad N° V-27.697.019, de Veintiún (21) años de edad, según se evidencia en acta de Nacimiento N° 471 del 05 de Junio del año 2000, la cual se encuentra marcada con la letra “B”; JOSE FELIX RODRIGUEZ BLANCO, Titular de la cedula de identidad N° V- 28.274.337, de Veinte (20) años de edad, tal y como se evidencia en acta de Nacimiento N°1151 del 19 de Noviembre del año 2001, la cual se encuentra marcada con la letra “C” y JOSE ISAAC RODRIGUEZ BLANCO, Titular de la cedula de identidad N° V- 30.135.240, de Dieciocho (18) años de edad, tal y como se evidencia en acta de Nacimiento N°1002, del 04 de Noviembre del año 2003 la cual se encuentra marcada con la letra “D”. Solicitando así la extinción del vinculo matrimonial que los une por vía de divorcio.
Del folio 1 al 10 corren insertos anexos al libelo de la demanda, contentivos del Acta de Matrimonio Marcada con la Letra “A”, actas de nacimientos de los hijos y copias simples de cedulas de identidad de los Demandantes e hijos.

En fecha 16 de Marzo del 2.022, se le dio entrada a la presente solicitud, Se ordeno citar por medio de boleta a la ciudadana MAYRA YANITZA BLANCO ALVAREZ y a la fiscal Sexta del Ministerio Público del Estado Apure. (Cursante en los folios del 11 hasta el 14).

En fecha 28 de Marzo de 2.022, cursa Boleta de Citación recibida y firmada por la ciudadana Fiscal Sexta del Ministerio Público del Estado Apure, conjuntamente con la consignación por el Alguacil JOSE ALEXANDER ESPINOZA GUTIERREZ. (Cursante a los folios 15 y 16).

En fecha 08 de Abril de 2.022, Cursa Boleta de Citación recibida y firmada por la ciudadana Demandada MAYRA YANITZA BLANCO ALVAREZ, conjuntamente con la consignación por el Alguacil JOSE ALEXANDER ESPINOZA GUTIERREZ. Cursante a los folio (17 Y 18).

En fecha 18 de Abril de 2.022, se hizo cómputo de los días de despacho transcurridos desde la Citación practicada a la representación fiscal del Ministerio Público en materia de Familia, consta a los folios (19 y 20.)

En fecha 20 de Abril de 2.022, Hora tope para que la ciudadana Demandada MAYRA YANITZA BLANCO ALVAREZ, hiciera presencia en el presente tribunal a fin de exponer lo que considere conveniente en la presente causa. (Cursante a los folio 21).

En fecha 20 de Abril de 2.022, cursa acta de OPINION FAVORABLE en la presente causa, presentada por la Fiscal Sexta del Ministerio de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y con competencia en protección de niños, niños y adolescentes, civil e instituciones familiares. (Consta al folio 22.)
II
MOTIVA:
La Sentencia N°1070 del nueve (9) de Diciembre del año dos mil dieciséis (2016) de la sala Constitucional del tribunal Supremo de Justicia.
“…las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia Nº 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento.”

De manera pues, que conforme a la nueva doctrina imperante del Tribunal Supremo de Justicia, se interpreta el carácter enunciativo que tienen las causales del divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil. En este mismo sentido, mediante sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante:
“ (…) Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
…omissis…
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vinculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
…omissis…
Si bien, nuestro legislador en un principio estableció normas sustantivas y adjetivas tendientes a proteger la institución jurídica del matrimonio, la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República, en su actividad progresista y pedagógica ha señalado que el consentimiento es un requisito indispensable no solo para contraer matrimonio, sino además para que éste perdure en el tiempo. Es por ello, que ha permitido acertadamente la invocación de otras causales para solicitar la disolución del vínculo conyugal, pues una determinada persona tiene el derecho a adquirir un estado civil distinto y/o de decidir formar una nueva familia.(…)

(…)Debido a ello, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, enalteciendo el dinamismo del derecho, el cual debe ir a la par con la evolución de la sociedad, ha introducido en el Ordenamiento Jurídico Positivo Venezolano la modalidad del divorcio bajo la causal del desafecto, en cuyo caso -tal como se estableció en la ut supra decisión- su trámite no precisa de un contradictorio, ya que en este caso el cónyuge alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, lo cual difiere de las demandas de divorcio de carácter contenciosas.”

En virtud del anterior criterio, se observa que, las formalidades que deben concurrir en esta novísima modalidad para la disolución del vinculo conyugal y en atención y en garantía de los principios constitucionales como lo son el derecho a la defensa y un debido proceso, es la citación del otro cónyuge, y la del Fiscal del Ministerio Público como parte interviniente de buena fe y en representación del Estado, siempre salvaguardando el buen orden de la familia, todo en sintonía con la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual señaló: “…Siendo así las cosas, el Juzgado …omissis…, al observar la incompatibilidad de caracteres señalada por el solicitante debió decretar el divorcio siguiendo el procedimiento previsto en el cuarto y quinto aparte del artículo 185-A del Código Civil…”.
Del mismo modo, el cuarto aparte de la mencionada norma sustantiva establece: “El otro cónyuge deberá comparecer personalmente ante el Juez en la tercera audiencia después de citado. Si reconociere el hecho y si el Fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el Juez declarará el divorcio en la duodécima audiencia siguiente a la comparecencia de los interesados.”
III
DECISIÓN:
Por todos los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos y analizados, este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN FERNANDO Y BIRUACA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE, Administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 242 del Código de Procedimiento Civil, declara PROCEDENTE, la presente solicitud de DIVORCIO incoada por el ciudadano JOSE FELIZ RODRIGUEZ RATTIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.758.300, en contra de la ciudadana MAYRA YANITZA BLANCO ALVAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.615.036, fundamentado en el supuesto del DESAFECTO establecido en la sentencia No. 693 de fecha dos (2) de Junio de 2015, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en concordancia con la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la misma Sala; en consecuencia, DECLARA: CON LUGAR LA ACCIÓN DE DIVORCIO y consecuentemente, disuelto el vinculo matrimonial contraído por los JOSE FELIZ RODRIGUEZ RATTIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.758.300, en contra de la ciudadana MAYRA YANITZA BLANCO ALVAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.615.036, en fecha 24 de Diciembre del año 1998, Consta en Acta de Matrimonio N° 135, emitida por el Registro Civil del Municipio Biruaca del Estado Apure.

No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Déjese copia por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Fernando y Biruaca de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, en la ciudad de San Fernando de Apure, a los Veintiuno (21) días del mes de Abril del año dos mil veintidós (2.022). Años 212° de la Independencia y 163° de la Federación.

El Juez,

Abg. Christtian Márquez.

La Secretaria Titular,

Abog. Yudit Sanchez.

En esta misma fecha y hora se público, registro la anterior sentencia, y quedo en el punto Nº ( ), al folio ( ), del libro diario.

La Secretaria Titular,

Abog. Yudit Sanchez.

Exp. N° 22-697.
CM/YS/K.