REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y
Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure.-
San Fernando, 16 de mayo de 2022
211º y 161º
Exp. Nro. JMSS1-9894-22
Visto el contenido del acta procesal de fecha 10 de mayo de 2022, suscrita por la Abogada LINDA AGUIRRE, Defensora Publica Tercera, inscrita en el I.P.S.A bajo el Nº137.610, actuando en representación de los ciudadanos CARLOS ALBERIO GONZALEZ LEON y GAUDY MARIA MATERAN HERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-16.271.441 y 15.999.773, en su orden, quienes llegaron al siguiente acuerdo a favor de la niña: (Se omite la identidad acogiendo el criterio Jurisprudencial con carácter vinculante emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia Nro. 1.554 de fecha 12-11-2013, la cual riela en el Expediente Nro. 13-0318 con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, caso Edgar José Hernández Romero): “ Yo CARLOS ALBERIO GONZALEZ LEON, titular de la cédula de identidad Nº16.271.441, en atención a las facultades que confieren los Artículos 348, 358 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente en concordancia con lo dispuesto en la Sentencia con carácter Vinculante dictada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia distinguida con el Nº 410 de fecha 17/05/2018, convenimos de mutuo y común acuerdo en que la madre, Ciudadana GAUDY MARIA MATERAN HERNANDEZ, titular de la cédula de Identidad Nº15.999.773, ejerza de hecho y de derecho la patria potestad unilateralmente sobre nuestra hija, sin que ello implique renuncia a ella, y en virtud de esto ejerza la representación en todos los asuntos relacionados a su persona, en virtud de la imposibilidad física que se me pudiera presentar como padre ya que en un futuro inmediato realizare cambio de residencia fuera de nuestro país con la finalidad de atender oferta de trabajo…”
Ahora bien, siendo la oportunidad procesal para esta Juzgadora pronunciarse en relación a la procedencia o no de dicho convenimiento, es menester citar lo señalado en la Sentencia 13-0332 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Dra Carmen Zuleta de Merchán, de fecha 30 de Abril del año 2014, caso Ruth Desire Patrizzi Gomez, en la cual la sala señala sobre el Ejercicio Unilateral de la Patria Potestad lo siguiente:
Ha dejado claro dicha Sala en el referido fallo que “… en nuestro ordenamiento jurídico la patria potestad se pierde por extinción y por privación, esta última es la perdida de la titularidad que tiene el progenitor por conductas u omisiones graves que atentan contra el infante o el adolescente”, mientras que la exclusión se refiere “…a la suspensión del ejercicio de la patria potestad debido a que el padre no puede ejercerla por encontrarse en una situación de hecho que le impide hacerlo, sin que ello afecte la titularidad de la patria potestad, pues, aun cuando no la ejerza, LA MANTIENE. Que “…por tanto la exclusión es distinta a la privación o a la extinción, pues, se refiere solamente al ejercicio de la patria potestad del progenitor que no puede cumplir con sus deberes y facultades”.
De acuerdo al criterio jurisprudencial transcrito anteriormente, se infiere que hay dos formas mediante el cual se pude perder la patria potestad, la primera por la privación de la patria potestad por estar incurso uno de los progenitores en las causales establecidas en la ley y la otra mediante la extinción del ejercicio de la patria potestad; en cuanto al criterio antes señalado toma en consideración otra forma por la vía excepcional, en cuanto a la exclusión en el ejercicio unilateral de la Patria Potestad de uno de los padres por encontrarse imposibilitado de hecho para el ejercicio de la patria potestad. En el presente caso se evidencia que el padre ha manifestado una inminente falta de posibilidad de ejercer la patria potestad por cambio de residencia fuera del país, y al analizar lo planteado por las partes, se considera que el convenio planteado no violenta el orden público, ni vulnera los derechos de la niña: (Se omite la identidad acogiendo el criterio Jurisprudencial con carácter vinculante emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia Nro. 1.554 de fecha 12-11-2013, la cual riela en el Expediente Nro. 13-0318 con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, caso Edgar José Hernández Romero), quien nos ocupa, tratándose de un asunto sobre el cual es posible la conciliación de acuerdo al criterio jurisprudencial; por igual, esta juzgadora considera que tal acuerdo beneficia a la adolescente que nos ocupa y a las partes en relación a la economía y celeridad procesal, considerándose procedente la homologación de dicho convenio y siendo la oportunidad procesal para pronunciarse en relación a la misma. Este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado por los ciudadanos antes mencionados, en los siguientes términos: “ El padre Ciudadano: CARLOS ALBERIO GONZALEZ LEON, titular de la cédula de identidad Nº16.271.441, conviene de mutuo y común acuerdo en que la madre, Ciudadana GAUDY MARIA MATERAN HERNANDEZ, titular de la cédula de Identidad Nº15.999.773,, ejerza de hecho y de derecho unilateralmente la patria potestad sobre la Adolescente: (Se omite la identidad acogiendo el criterio Jurisprudencial con carácter vinculante emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia Nro. 1.554 de fecha 12-11-2013, la cual riela en el Expediente Nro. 13-0318 con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, caso Edgar José Hernández Romero)”. Todo de conformidad con lo previsto en los artículos 358, 308 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y el Criterio Jurisprudencial dictado por la Sala de Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia dictada en Fecha 30/04/2014, la cual fue declarada vinculante para los presentes casos. Así se decide. Cúmplase.
Regístrese la presente Decisión.
Extiéndase a las partes que las soliciten, copias certificadas del presente fallo.
Dada, firmada y sellada en el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure con sede en San Fernando, a los DIECISEIS (16) Día del mes de Mayo del año Dos Mil Veintidós (2.022).- Años 211° de la Independencia y 162° de la Federación.-
Juez Temporal
El Secretario
Abg. JANNIS MEJÍAS GARRIDO
Abg. JORGE RONDON
Seguidamente se procedió a publicar la presente sentencia a las 2:30 PM.
El Secretario
Abg. JORGE RONDON
Exp. JMSS1-9894-22
JM/JR/francis –
|
