TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO APURE

San Fernando de Apure, Diecinueve (19) de Mayo del 2023
212° Y 164°
I
DE LAS PARTES Y SUS ABOGADOS
SOLICITANTES: JHONNY GUSTAVO CORDOBA RANGEL y ROSA ANGELICA CORDOBA RANGEL, Venezolanos, mayor de edad, Titulares de la Cedula de Identidad Nros. V-20.230.648 y V-20.230.654 con Domicilio en el predio denominado CARABALY, ubicado en el Sector Payara boca de Turumba, Parroquia El Recreo, Municipio San Fernando del Estado Apure
MOTIVO: INSPECCION JUDICIAL.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA (PERENCIÓN DE LA INSTANCIA).
EXPEDIENTE Nº: SA-1052-21
II
SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA.
De conformidad con lo establecido en el artículo 243, ordinal 3º del Código de Procedimiento Civil venezolano vigente, se procede a realizar una síntesis clara, precisa y lacónica de los términos en que ha quedado planteada la presente decisión, en tal sentido se observa:
Inicia el presente Juicio por Libelo presentado en fecha 30 de Agosto del año 2021 en este Juzgado por los Ciudadanos JHONNY GUSTAVO CORDOBA RANGEL y ROSA ANGELICA CORDOBA RANGEL, Venezolanos, mayor de edad, Titulares de la Cedula de Identidad Nros. V-20.230.648 y V-20.230.654 con Domicilio en el predio denominado CARABALY, ubicado en el Sector Payara boca de Turumba, Parroquia El Recreo, Municipio San Fernando del Estado Apure, debidamente asistidos por el Abogado EDDY JESUS RONDON APONTE, Venezolano, Mayor de edad, Titular de la Cedula de Identidad N° V-8.198.311, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 160.252. Constante de Siete (07) folios útiles y anexos Mediante el cual solicita MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA DE PROTECCION A LA PRODUCCION AGROALIMENTARIA, ACTIVIDAD AGRARIA DEL MEDIO AMBIENTE.
III
RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES
En fecha Dos (02) de Septiembre del año 2021, se Ordena darle entrada. Se Admitió y se le dio el curso de Ley correspondiente
En fecha Veinticinco (25) de Octubre del año 2021, se recibe diligencia suscrita por los Ciudadanos JHONNY GUSTAVO CORDOBA RANGEL y ROSA ANGELICA CORDOBA RANGEL, Venezolanos, mayor de edad, Titulares de la Cedula de Identidad Nros. V-20.230.648 y V-20.230.654 debidamente asistidos por el Abogado EDDY JESUS RONDON APONTE, Venezolano, Mayor de edad, Titular de la Cedula de Identidad N° V-8.198.311, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 160.252 solicitando al Tribunal se fije fecha y hora para la realización de la Inspección al predio denominado CARABALY, ubicado en el Sector Payara boca de Turumba, Parroquia El Recreo, Municipio San Fernando del Estado Apure.
En fecha Veintiocho (28) de Octubre del año 2021, se dicta auto ordenando agregar la diligencia anterior y a su vez se niega lo solicitado por cuanto el abogado no tiene cualidad representativa
En fecha Cuatro (04) de Noviembre del año 2021, se dicta auto de corrección de foliatura en la presente causa
IV
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO.
Este Tribunal al respecto observa: La Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en su artículo 182, establece:
“La perención de la instancia procederá de oficio o a instancia de parte opositora, cuando hayan transcurrido seis (6) meses sin que haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora”. (…) (Subrayado de este Despacho)
En el mismo orden de ideas, dispone al artículo 267 ordinal 2 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
Cuando transcurrido treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. (Negrillas del Tribunal).
De conformidad con los artículos anteriores y visto las actas procesales que anteceden en el proceso: MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA DE PROTECCION A LA PRODUCCION AGROALIMENTARIA, ACTIVIDAD AGRARIA DEL MEDIO AMBIENTE, presentada por los Ciudadanos JHONNY GUSTAVO CORDOBA RANGEL y ROSA ANGELICA CORDOBA RANGEL, Venezolanos, mayor de edad, Titulares de la Cedula de Identidad Nros. V-20.230.648 y V-20.230.654 debidamente asistidos por el Abogado EDDY JESUS RONDON APONTE, Venezolano, Mayor de edad, Titular de la Cedula de Identidad N° V-8.198.311, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 160.252, y Analizadas como fueron, este Tribunal observa que, en la presente causa, desde el 07-07-2021 no existe actuación procesal por la parte interesada habiendo transcurrido desde entonces un año (01) con ocho (08) meses y Diecisiete (17) días.
El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, es ejercido mediante la acción. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por la demandante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.
Es de notar que de revisión exhaustiva se evidencio que la última actuación procesal fue presentada en fecha 25-10-2021, por los Ciudadanos JHONNY GUSTAVO CORDOBA RANGEL y ROSA ANGELICA CORDOBA RANGEL, Venezolanos, mayor de edad, Titulares de la Cedula de Identidad Nros. V-20.230.648 y V-20.230.654 debidamente asistidos por el Abogado EDDY JESUS RONDON APONTE, Venezolano, Mayor de edad, Titular de la Cedula de Identidad N° V-8.198.311, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 160.252, siendo en fecha 28-10-2021 la respuesta de este Tribunal y desde entonces no habido actuación procesal habiendo transcurrido desde entonces un año (01) con ocho (08) meses y Diecisiete (17) días.

Según el maestro italiano Piero Calamandrei, en su obra “Instituciones de Derecho Procesal Civil” (Volumen I, La Acción, p. 269, Ediciones Jurídica Europa América, Buenos Aires, 1973) estableció:
“El interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional.”
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo.
Ese interés procesal ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento, extinción de la acción o la Perención, figuras estas plenamente establecidas el ordenamiento jurídico.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión del 01 de junio de 2001 (caso: Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero Exp. nº: 00-1491, sentencia. nº 956), al referirse al interés procesal señaló:
A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional.
(..)
Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. El artículo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez.
(..)
Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde.
(..)
La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
Para que se declare la perención o el abandono del trámite (artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales), es necesario que surja la instancia o el trámite, que se decrete la admisión del proceso, pero si surge un marasmo procesal, una inactividad absoluta en esta fase del proceso, ¿cómo podrá argüirse que ese accionante quiere que se le administre justicia oportuna y expedita, si su proceder denota lo contrario?, ¿Para qué mantener viva tal acción, si uno de sus elementos: el interés procesal ha quedado objetivamente demostrado que no existe?.”
De acuerdo con lo expuesto, es evidente que la parte actora perdió el interés procesal para la continuación de la presente solicitud al no darle el impulso debido, lo que manifiesta de manera fehaciente que se consuma la perención de la instancia; por lo que resulta forzoso para este Tribunal, establecer la existencia en autos, de la perención.
En consecuencia, de conformidad con lo sentado en la sentencia ut supra, este Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, declara la perención del presente procedimiento por pérdida del interés del actor y en consecuencia se da por terminado la presente y se ordena librar la respectiva Boleta de Notificación a la parte actora, comunicándole lo expresado en la presente decisión. Y así se decide.-

V
D I S P O S I T I V A
Por todos los argumentos antes explanados, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE:

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA POR PERDIDA DEL INTERÉS DEL ACTOR por los Ciudadanos JHONNY GUSTAVO CORDOBA RANGEL y ROSA ANGELICA CORDOBA RANGEL, Venezolanos, mayor de edad, Titulares de la Cedula de Identidad Nros. V-20.230.648 y V-20.230.654 con Domicilio en el predio denominado CARABALY, ubicado en el Sector Payara boca de Turumba, Parroquia El Recreo, Municipio San Fernando del Estado Apure, debidamente asistidos por el Abogado EDDY JESUS RONDON APONTE, Venezolano, Mayor de edad, Titular de la Cedula de Identidad N° V-8.198.311, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 160.252, Y ASÍ SE DECIDE.-

SEGUNDO: NOTIFÍQUESE a las partes solicitantes Ciudadanos JHONNY GUSTAVO CORDOBA RANGEL y ROSA ANGELICA CORDOBA RANGEL, Venezolanos, mayor de edad, Titulares de la Cedula de Identidad Nros. V-20.230.648 y V-20.230.654 con Domicilio en el predio denominado CARABALY, ubicado en el Sector Payara boca de Turumba, Parroquia El Recreo, Municipio San Fernando del Estado Apure.
TERCERO: SE ORDENA EL ARCHIVO de la solicitud de MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA DE PROTECCION A LA PRODUCCION AGROALIMENTARIA, ACTIVIDAD AGRARIA DEL MEDIO AMBIENTE y remítase al Archivo Judicial en su oportunidad Legal y después de estar formalmente notificado de la presente decisión la parte solicitante que en esta sentencia se ordeno notificar.-

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, a los Diecinueve (19) días del mes de Mayo del año Dos Mil Veintitrés 2023. Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación.
JUEZ PROVISORIO.

Abg. ANTONIO AAYSENN FRANCO TOVAR
LA SECRETARIA
Abg. YOHALYS KARINA CASTILLO SULBARAN
En la misma fecha, siendo las Diez de la Mañana (10:00 a.m.) se publicó y registró la anterior decisión, y se expidió copia certificada a los fines de su registro y archivo en el copiador de sentencias llevado por éste Juzgado.

LA SECRETARIA
Abg. YOHALYS KARINA CASTILLO SULBARAN

AAFT/YKCS/emss
-EXP. N°SA-1052-21.