TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO SUPERIOR ESTADAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE Y MUNICIPIO ARISMENDI DEL ESTADO BARINAS
214º y 165º

ASUNTO 6173
PARTE RECURRENTE: JOSE GREGORIO ECHENIQUE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.619.839, de este domicilio.-

REPRESENTANTES JUDICIALES DE LA PARTE RECURRENTE: Victelia Mavel Rodríguez de Maldonado y Abrahanny Maldonado, ambas venezolanas, mayores de edad, e Inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 109.744 y 184.643, respectivamente.

PARTE RECURRIDA:Gobernación del Estado Apure (COMANDANCIA GENERAL DE LA POLICIA DEL ESTADO APURE).

ABOGADOS DE LA PARTE RECURRIDA:Engels Andrei Colina Bohorquez,inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 244.722.-

MOTIVO: Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial de Nulidad (Querella Funcionarial).-
Sentencia Definitiva.
I
ANTECEDENTES
Se inicia la presente causa mediante escrito presentado en fecha veintisiete (27) de febrero del año 2024, por ante la Secretaría de este Órgano Jurisdiccional, contentivo del Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial de Nulidad (Querella Funcionarial), Interpuesto por el ciudadano JOSE GREGORIO ECHENIQUE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.619.839, debidamente asistida al initio por el abogado en ejercicio TRUDI I. HINNAURY G. venezolano, mayor de edad, e Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°. 236.939, contra la Providencia Administrativa N°168 de fecha 01 de Octubre del año 2023, quedando signada con el N° 6173.

En fecha 29 de Febrero de dos mil veinticuatro (2024), este Juzgado dictó Sentencia Interlocutoria mediante la cual admitió el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial de Nulidad, ordenando la citación del ciudadano Procurador General del Estado Apure, igualmente se ordenó la notificación al ciudadano Comandante General de la Policía del Estado Apure y al ciudadano Gobernador del Estado Apure. Se libraron los respectivos oficios.
Mediante diligencia de fecha 30 de Abril de 2024, el ciudadano José Gregorio Echenique, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.619.839, debidamente asistido por la abogada en ejercicio Victelia Mavel Rodríguez de Maldonado, inscrito en el instituto de previsión social del abogado bajo el N° 109.744, de conformidad con lo establecido en el artículo 152 del Código de procedimiento civil, confirió poder APUD-ACTA a la Abogada Abrahanny Maldonado, inscrita en el instituto de previsión social del abogado bajo el N° 184.643, a los fines de que la represente en el presente juicio.-
En fecha 28 de mayo de 2024, la abogada Victelia Mavel Rodríguez de Maldonado, plenamente identificada en autos, solicito ante este despacho copias certificadas del libelo de la demanda, a los fines de que las mismas sirvan para compulsas para realizar la citación librada en la presente causa. Debidamente acordadas mediante auto de fecha 04/06/2024.-
En fecha 06 de mayo de 2024, la ciudadana Keimar K. Cabello C, en su carácter de alguacil de este Órgano Jurisdiccional consigno debidamente recibido el oficios Nros 0091-2024, 0091-2024 y 0092-2024 librados por este Tribunal y dirigido al ciudadano Procurador General del Estado Apure, Comandante General de la Policía del Estado Apure y al ciudadano Gobernador del Estado Apure.-
Posterior a ello en fecha 06 de agosto de 2024, compareció por ante este Juzgado el Dr. Ali José Verenzuela Marín, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 7.279.699, en su carácter de Procurador General del Estado Apure quien otorgo PODER ESPECIAL APUD ACTA a los Abogados: Marlyn Francisca Mena, Andrés Alberto Yapur Cruz, María Teresa Rovero Lugo, Zamira Lorena Villanueva Escobar, Moira Karina Bejas García, Mairen Karina Aponte Pérez, Nadia Enimar Colina Bohórquez, Yeikel Gabriel Pérez Colmenares, Pérez Ojeda Juan Teodosio, Marcos Castillo Peña,Engels Colina AndreiBohorquez y José Luis Perez Mendoza inscritos en el Instituto de Previsión del Abogado bajo los Nros. 97.845, 137.678, 216.657, 218.970, 186.158, 97.845, 137.678, 222.255, 216.657, 218.970, 186.158, 241.350, 163.406, 315.083, 99.599, 139.890, 320.167, 244.711 y 210.285 respectivamente.
Seguidamente en fecha 06 de agosto de 2024, comparece ante este Tribunal el Abogado JOSE LUIS PEREZ MENDOZA, inscrito en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 218.285, actuando en su carácter de Apoderado del Estado Apure, a los fines de dar contestación al presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial de Nulidad conjuntamente con solicitud de acción de Amparo Cautelar contentivo de cinco (05) folios útiles.-
Mediante auto de fecha 07 de agosto de 2024, este Órgano Jurisdiccional dejo constancia del vencimiento del lapso al que se refiere el artículo 103 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, para que la parte recurrida diera contestación a la demanda, en consecuencia de ello, fijo al quinto (5°) día de despacho siguientes a las 09: 30 a.m. para que tenga lugar la audiencia preliminar.-
En fecha dieciocho (18) de septiembre del año 2024, fue celebrada Audiencia preliminar, dejando constancia este Tribunal de la comparecencia de las Abogadas Victelia Mavel Rodríguez de Maldonado y Abrahanny Maldonado ampliamente identificada en autos, representantes de la parte recurrente, por otro lado se dejó constancia que la parte recurrida no compareció a dicho acto ni por si, ni mediante apoderado judicial. Se declaró trabada la Litis y se ordenó la apertura del lapso probatorio ello de conformidad con lo previsto en el artículo 104 de la Ley del Estatuto de la Función Pública.-
Posterior en fecha 26 de septiembre del 2024, el Abogado Engels Colina Andrei Bohórquez, Titular de la cedula de identidad N° V- 21.315.876, e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 244.722, en su carácter de apoderado judicial de la procuraduría General del Estado Apure consigno escrito de promoción de pruebas.-
Mediante auto de fecha 08 de octubre del 2024, este Órgano Jurisdiccional se pronunció en cuanto a las pruebas promovidas por la parte recurrida, admitiendo aquellas que fueren pertinentes en el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial de Nulidad.-
Mediante auto de fecha 29 de octubre de 2024, este Órgano Jurisdiccional dejó constancia del vencimiento del lapso probatorio y en consecuencia de ello se fijó el quinto (5to) día de despacho para la celebración de la audiencia Definitiva, la cual tuvo lugar el día 06 de noviembre de 2024, donde se dejó constancia de la comparecencia de ambas partes, seguidamente el Tribunal se reservó el lapso de cinco (05) días de despacho para dictar el dispositivo del fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 107 de la ley del Estatuto de la Función Pública.-
Posterior a ello en fecha 18 de noviembre de 2024, este Órgano Jurisdiccional acordó oficiar a la Comandancia de la Policía del Estado Apure, a los fines que consignara los Antecedentes de servicio del ciudadano JOSE GREGORIO ECHENIQUE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.619.839, para lo cual el Tribunal le concedió un lapso perentorio de Diez (10) días de despacho, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción contenciosa Administrativa.
En fecha 20 de noviembre de 2024, la alguacil de este Tribunal consigno debidamente recibido el oficio N° 0409-2024, librado por este Despacho dirigido al ciudadano Comandante General de la Policía del Estado Apure.-
Seguidamente fue recibido en fecha 10 de diciembre de 2024, ante la secretaria de este Órgano Jurisdiccional Oficio N° DG-PA N°559-24, suscrito por el Director del Cuerpo de Policía Bolivariana del Estado Apure, mediante la cual remite copias fotostática fiel y exacta de los recaudos encontrados en la carpeta de Registro y control de la Dirección General de la Policía del Estado Apure, que avalan el referido antecedente de servicio.
En fecha 16 diciembre de 2024, se dictó Dispositivo del Fallo en la presente causa, declarando Parcialmente con lugar el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial de Nulidad.
II
LA PARTE RECURRENTE EN SU LIBELO DE LA DEMANDA SEÑALO LO SIGUINETE:

Que en fecha 05 de diciembre de 2023, se dio por notificado vía telefónica que había sido jubilado por orden y disposición del ciudadano Gobernador del Estado Apure, donde le informa que de acuerdo al resuelto N° 168, emitido por el Despacho del ciudadano Gobernador del Estado Apure Profesor GERMAN EDUARDO PIÑATE, se le había concedido el beneficio de jubilación previa solicitud de su parte.
Asimismo expone, que no es cierto, que haya solicitado su jubilación, y que este beneficioes un derecho y por lo tanto los derechos son irrenunciables, siempre y cuandoestos no lesionen o vulneren la estabilidad en el hogar y el entorno social, y que al pasar a la condición de JUBILADO se le está desmejorando en cuanto
a los beneficios percibidos como funcionario activo, ya que dejaría de percibir BONO DE CUADRANTE DE PAZ, EL CUAL SOY BENEFICIARIO MEDIANTE LA
PLATAFORMA PATRIA, EQUIVALENTE A LA CANTIDAD DE CINCUENTA
DOLARES AMERICANOS ($50) Y CUARENTA ($40) DE CESTA TICKET, según
la reconvención del Banco Central de Venezuela esto por un lado; y por otro lado
no es un secreto la inestabilidad económica que se está padeciendo en
Venezuela, motivado a las injustas sanciones y al bloqueo en contra de nuestro país, sino que está en espera de una remuneración adecuada, un salario ajustado que todo venezolano desea obtener y así más adelante, al transcurrir el tiempo de
mejor estabilidad económica, solicitarla y con ella obtener la liquidación de mis
prestaciones sociales, pero es el caso que en la actualidad con la situación país, el
salario que percibe le desmejora para obtener una estabilidad económica bien
pagada, que pueda brindarle una tranquilidad social "económicamente" hablando
y aún puede trabajar en esperar de obtener su liquidación con un buen salario y así
cobrar por su jubilación más adelante una pensión digna.
Por otro lado señalo lo consagrado en los artículos 2, 26, 257, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y lo dispuesto en el artículo 55 de la Ley de Reforma del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de la Ley del Estatuto de la Función Policial, así como también lo establecido en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Sobre el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los Trabajadores y Trabajadoras de la Administración Publica Nacional, Estadal y Municipal, considerando además que Si bien es cierto la jubilación es un derecho constitucional, es un derecho humano nuestro ordenamiento jurídico, establece un sistema integrado para garantizar la calidad de vida del trabajador, trabajadora, funcionario o funcionaria público una vez que es jubilado, y es que paralelamente a la jubilación, el derecho a la pensión de jubilación a través de (IVSS) Instituto Venezolano de Seguro Social, allí el establecimiento como límite de edad en ambos casos sea de (60) años, salvo las excepciones, toda vez que la pensión asignada por el IVSS, viene en cierta forma a subsanar la disminución de los ingresos, ya que no son iguales estando activo que Cuando se pasa a la condición de jubilado, hecho notorio que no amerita prueba; esde allí de donde nace el espíritu de la norma, de establecer como límite de jubilación (55) años de edad, que es de forma integral; jubilación y pensión de jubilación. Siendo su caso que con 55 años de edad le fue otorgando una jubilación, cuando aún le faltaban cuatro (04) años para acceder al beneficio de la pensión de vejes que otorga el IVSS, la cual es violatorio de nuestra carta magna, ya que por ser solo la pensión de jubilación deSEISCIENTOS NOVENTA Y DOS BOLIVARES CON TREINTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 692,34), no alcanza para el sustento de su núcleo familiar y por lo tanto no le garantiza una calidad de vida,ya que al ser jubilado dejo de cobrar la cesta ticket como ingreso integral y otros ingresos que como funcionario activo tenia. Arguyo que su jubilación fue sustentada en el artículo 8 y 12 del citado decreto con rango valor y fuerza de ley sobre el régimen de jubilaciones y pensiones de los trabajadores y trabajadoras de la Administración Pública Nacional. Estadal y Municipal. Mediante la cual se aplica una compensación de los años de servicios a la edad. Sin embargo con la presente acción no pretende la desaplicación por control difuso en las citadas disposiciones de la ley anteriormente señalada, sino por contrario que su caso sea revisado por este Órgano Jurisdiccional, tomando en consideración además que en ningún momento solicito su jubilación como erróneamente lo señala el dictamen emanado de la Procuraduría General del Estado Apure. Que por lo demás no cumple el verdadero propósito de la jubilación como lo es garantizar bienestar social v una calidad de vida.

Finalmente solicito:
Que se tenga por interpuesta la presente demanda de nulidad absoluta de acto administrativo de efectos particulares y se decrete la medida cautelar innominada, en contra del acto administrativo de tales efectos suficientemente identificado y se ordene su inmediata incorporación a las actividades.
Que la citación se haga en la persona del ciudadano German Eduardo Piñate Rodríguez, en su carácter de Gobernador del Estado Apure.
Que se notifique a la Procuraduría General del estado apure
Que se declare con lugar la presente demanda de nulidad de acto administrativo de efectos particulares y la acción de amparo cautelar, incoado a todo evento en el principio IURA NOVIT CURIA que sea procedente y aplicable a este asunto.

LA PARTE RECURRENTE EN SU OPORTUNIDAD DE DAR CONTESTACIÓN AL PRESENTE RECURSO LO HIZO BAJO LOS SIGUIENTES ARGU MENTOS:
(…)CAPITULO III
“QUE SE LE OTORGO UNA JUBILACION, CUANDO AUN LE FALTA, UN (1) AÑO PARA ACCEDER AL BENEFICIO DE LA PENSION DE VEJEZ QUE OTORGA EL IVSS, LA CUAL ES VIOLATORIA DE NUESTRA CARTA MAGNA, YA QUE SOLO LA PENSION DE JUBILACION DE (…) BS 692,34 NO ALCANZA PARA EL SUSTENTO DE SU NUCLEO FAMILIAR Y POR LO TANTO NO LE GARANTIZA UNA CALIDAD DE VIDA”Ciudadana Jueza, en cuanto a lo manifestado por la recurrente referente a la edad ya fue suficientemente explicado en el CAPITULO I, de la presente contestación. Ahora bien, entendemos que la pensión de vejez es aquella retribución dineraria que se otorga a los asegurados sociales. cuando cumplen la edad exigida por la Ley además de haber acreditado con el pasar del tiempo Cotizaciones, de conformidad con lo establecido en La Ley de Seguro Sociales cuando reza en Su artículo 27 que; El asegurado, después de haber cumplido 60 años de edad si es varón o 55 si es mujer, tiene derecho a una pensión de vejez Siempre que tenga acreditadas un mínimo de 750 semanas cotizadas:" Ello así, habiendo la persona cumplido con los requisitos legalmente establecidos para el otorgamiento de la jubilación, además de los requisitos para la pensión de vejez los mismos están legalmente otorgados, por cuanto la jubilación luego de otorgada tiene carácter permanente y vitalicia, además de ser un derecho social que obliga al Estado a garantizar la vida digna de los adultos mayores dentro de la seguridad social, y luego de otorgado tal beneficio el mismo genera derechos subjetivos e irrenunciables.
Ciudadana Jueza, a la recurrente, como ya se dijo se le otorgo el beneficio de
jubilación ajustado a derecho, por lo que de manera automática ella entra a ser
beneficiaria de la pensión de vejez otorgada por el IVSS, más aun cuando de la
Consulta de CUENTA INDIVIDUAL en la página web del IVSS, la cual anexo
marcada con la letra "A", se desprende clara e inequívocamente que la ex
funcionaria policial cuenta con un total de 1.182 DE SEMANAS COTIZADAS,
por lo que lo que ella manifiesta de que "LE FALTA, CUATRO (4) AÑO PARA
ACCEDER AL BENEFICIO DE LA PENSION DE VEJEZ QUE OTORGA EL
IVSS, LA CUAL ES VIOLATORIA DE NUESTRA CARTA MAGNA, es
totalmente falso y así lo manifiesto al Juzgado a su cargo.
Ahora bien, ciudadana Magistrada, en lo referente a lo expresado por la
demandante en cuanto a que: "YA QUE SOLO LA PENSION DE JUBILACIÓN DE
(…) BS.692,34 NO ALCANZA PARA EL SUSTENTO DE SU NÚCLEO FAMILIAR
Y POR LO TANTO NO LE GARANTIZA UNA CALIDAD DE VIDA...". Esta
representación del Estado Apure debe manifestar que el derecho a la pensión de
jubilación se estipula en un porcentaje creciente en función de los servicios efectivos prestados por el funcionario, sobre una cuantía. Dicha pensión, al igual que el salario para el empleado activo, tiene carácter alimentario, pues le permite al jubilado satisfacer sus necesidades básicas y las de sus dependientes. Así pues, la jubilación es un derecho de previsión social con rango constitucional en el ordenamiento jurídico venezolano, que está dirigido a satisfacer requerimientos de subsistencia de personas que habiendo trabajado durante años se ven impedidas de continuar haciéndolo en virtud que finalizó la prestación de sus servicios, de igual manera es criterio reiterado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el valor social y económico que tiene la jubilación, como un logro a la dedicación y esfuerzo que prestó el trabajador durante sus años de servicio, entendiendo por ello que éste último tenga derecho a mantener la misma o una mayor calidad de vida de la que tenía, producto de los ingresos que ahora provienen de la pensión de jubilación, con la finalidad de asegurar una vejez cónsona con los
principios de dignidad que recoge el texto fundamental en su artículo 80, al disponer:
Artículo 80. El Estado garantizará y los ancianos y ancianas el pleno ejercicio de sus derechos y garantías. EI Estado, con la participación solidaria de las familias y la sociedad, está obligado a respetar su dignidad humana, su autonomía y les garantizará atención integral y los beneficios de la seguridad social que eleven y aseguren su calidad de vida. Las pensiones y jubilaciones otorgadas mediante el sistema de Seguridad Social no podrán ser inferiores al salario mínimo urbano. A los ancianos y ancianas se le garantizará el derecho a un trabajo acorde con aquellos y aquellas que manifiesten su deseo y estén en capacidad para ello.'
Ahora bien, ciudadana Jueza, es importante traer a colación por lo manifestado por la recurrente, el artículo 7 de la Ley del Estatuto sobre el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los Funcionarios o Funcionarias o Empleados o Empleadas de la Administración Pública Nacional, de los Estados y de los Municipios, el cual prevé lo siguiente: (…).-
ciudadana Jueza en consecuencia se concibe el beneficio de la jubilación
enmarcado dentro de la Constitución y desarrollado por las leyes, por cuanto derivan De un derecho vitalicio e irrenunciable y la jubilación constituye una
seguridad social de rango Constitucional por lo tanto de obligatorio cumplimiento, en marcado en un estado de derecho como el nuestro y justicia social, de maneraque el Estado debe garantizar que no se realicen actos tendientes a menoscabar el goce y ejercicio del mismo. Siendo ello así, la jubilación es una obligación del estado cuyo origen radica en la esencia y naturaleza constitucional del beneficio, por lo que mal podría el estado dejar de otorgarla por el simple hecho de que el funcionario jubilado manifieste ante un tribunal su deseo de no jubilarse por cuanto "LA PENSION DE JUBILACIÓN (...) NO ALCANZA PARA EL SUSTENTO DE SU NÚCLEO FAMILIAR Y POR LO TANTO NO LE GARANTIZA UNA CALIDAD DE VIDA", que haría el estado en este caso, dejaría de otorgar este beneficio de rango constitucional solo porque un funcionario no esté de acuerdo con ello?. ¿Tendría que dejar el estado venezolano olvidarse de las jubilaciones porque un funcionario
manifieste que la pensión que va a percibir no le garantiza una calidad de vida
adecuada? Y dónde dejaríamos el derecho de los otros funcionarios que
piensan como la recurrente de autos? ¿Es decir, los funcionarios públicos
tendríamos que ser vitalicios y que no importa la edad siempre y cuando
continuemos activos en la Administración pública? ¿Tendríamos que reformar
nuestra Constitución para asegurarnos de que continuemos activos por el resto de nuestros días, porque según la recurrente al jubilarnos llevaríamos un nivel de vida inferior? Por otro lado tenemos que la base para calcular el monto que corresponderá al funcionario por concepto de jubilación, está fijada en la Ley del Estatuto sobre el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los funcionarios o Empleados de la Administración Pública Nacional, de los Estados y de los Municipios, tal como lo señala en sus artículos 7, 8 y 9 y artículo 15 de su Reglamento; y a los fines del cálculo se toma en cuenta el sueldo básico, y las compensaciones por antigüedad y servicio eficiente.
De igual manera tenemos ciudadana Jueza, que el monto de monto otorgado al
funcionado jubilado es revisable periódicamente considerando el nivel de
remuneración que para el momento de la revisión tenga el último cargo que
desempeñó el jubilado de conformidad con lo establecido en la Ley del Estatuto
sobre Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los Funcionarios de la
Administración Pública Nacional, Estadal y Municipal, en su artículo 13. Esto quiere Significar en primer lugar que el sueldo del jubilado no se queda congelado en el tiempo, sino que es revisable periódicamente.(…).-

III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.
En el caso de autos, el ciudadano JOSE GREGORIO ECHENIQUE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.619.839, solicita sea declarado nulo el acto contenido en la Providencia Administrativa N° 168 de fecha 01 de Octubre del año 2023, emitido por el ciudadano Gobernador del Estado Apure Profesor German Eduardo Piñate, mediante el cual le fue concedido el beneficio de Jubilación sin haberla solicitado, alegando en su escrito libelar que si bien la jubilación es un derecho y por lo tanto no pueden ser renunciables siempre y cuando estos no lesionen o vulneren la estabilidad en el hogar y el entorno social, por cuando al pasar a la condición de jubilada se le está desmejorando en cuanto a los beneficios percibidos como funcionaria activa, ya que dejaría de percibir bono de cuadrantes de paz, el cual es beneficiaria mediante la plataforma patria, equivalente a la cantidad de cincuenta dólares americanos ($50) y cuarenta ($40) de cesta ticket, según la reconvención del Banco Central de Venezuela y por otro lado que está en espera de una remuneración adecuada, de un salario ajustado el cual debe tener todo venezolano y así más adelante al transcurrir el tiempo de mejor estabilidad económica, solicitar su jubilación para así poder obtener la liquidación de sus prestaciones sociales. Alegando a su favor los dispuesto en los artículos 2, 26 y 257 de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como lo preceptuado en el artículo 55 de la Ley de reforma del decreto con rango, valor y fuerza de Ley del Estatuto de la función Pública y lo señalado en los artículos 8 y 12 del Decreto con rango, valor y fuerza de ley sobre el régimen de jubilaciones y pensiones de los trabajadores y trabajadoras de la administración pública nacional, estatal y municipal. Por otro lado preciso que la jubilación a través del (IVSS) Instituto Venezolano de Seguro Social, indica como límite de edad en ambos caso de (60) años, salvo las excepciones, toda vez que la pensión asignada por el IVSS, viene en cierta forma a subsanar la disminución de los ingresos, y que nos es iguales estando activos que cuando se pasa a la condición de jubilado, hecho notorio que no amerita prueba, siendo el caso que de establecer como límite de jubilación (60) años de edad, se le está otorgando la jubilación con cincuenta y cinco (55) años de edad, cuando aún le faltaban cuatro (04) año para acceder al beneficio lo cual es violatorio de nuestra carta magna.

Así las cosas, este Órgano Jurisdiccional pasar a revisar las pruebas promovidas por las partes en el proceso y al respecto observa lo siguiente:
La parte recurrente conjuntamente con el libelo de la demanda promovió las siguientes documentales:
Marcado “A”. Copia Simple Resolución N° 168, emanada por el ciudadano German Eduardo Piñate Rodríguez Gobernador del Estado Apure, de fecha 01 de Octubre del año 2023, perteneciente al ciudadanoCarlos José Ramírez Carmona, ut supra identificada, constante en autos a los folios (06, 07 y su vuelto).-
En relación a la prueba aportada marcada con las letras A, este Tribunal considera que la referida documental, constituye documento Publico administrativo por excelencia, al respecto, ha señalado tanto la doctrina como la jurisprudencia que el documento administrativo es aquél emanado de un funcionario competente con arreglo a las formalidades de ley, que contiene una declaración de voluntad destinada a producir efectos jurídicos y se valoran como un instrumentos privados reconocidos o tenido legalmente por reconocido, a tenor de lo dispuesto en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se establece.-
Por otro lado, en la oportunidad legal correspondiente la parte recurrida promovió los siguientes medios probatorios:
Marcado “A”. Original deDictamen N° 062-23,de fecha 25 de Agosto de 2023, suscrito por el Dr. Ali José Verenzuela Marín, en su carácter de Procurador General del Estado Apure, dirigido al Comisario/ Jefe Marcos Muñoz Pérez Director del Cuerpo de Policía Bolivariana del Estado Apure, mediante oficio N° 062-23, cursante en autos alos folios46 al 47 del presente expediente.
Marcado “B”. Copia Simple de Resolución N° 168, emanada por el ciudadano German Eduardo Piñate Rodríguez Gobernador del Estado Apure, de fecha 01 de Octubre del año 2023, perteneciente al ciudadanoJosé Gregorio Echenique, ut supra identificada, constante en autos a los folios (48 y 49).-
Marcado “C”. Copia Simple de Recibos de Pago N° 209890, de fecha 30/07/2024, emitido por la Gobernación del Estado Apure, perteneciente al ciudadano José Gregorio Echenique, parte recurrente en al presente causa, cursante en autos al folio (50).-
Marcado “D”. Copia Simple de Recibos de Pago N° 215540, de fecha 26/09/2024, emitido por la Gobernación del Estado Apure, perteneciente al ciudadano José Gregorio Echenique, parte recurrente en al presente causa, cursante en autos al folio (51).
Marcado “D1”. Original de antecedentes de servicios, perteneciente al ciudadano José Gregorio Echenique, parte recurrente en al presente causa, cursante en autos al folio (53).
En relación a la valoración de las pruebas antes descritas enumeradas A,B,C,D, D1,este Tribunal ratifica la fundamentación ut supra señalada referente a las Pruebas consignadas con el libelo de la demanda por considerar que las referidas documentales, constituyen documentos Público administrativos a tenor de lo dispuesto en el artículo 1.363 del Código Civil. Así se establece.-
Por otra parte, el ciudadano comisario José Ángel Jiménez, en su carácter de Director del Cuerpo de Policía Bolivariana del Estado Apure, dando respuesta a lo solicitado por este Órgano Jurisdiccional en fecha 18 de noviembre de 2024, consigno ante la secretaria de este TribunalOficio N° DG-PA N° 559-2024, conjuntamente con los siguientes documentos:
1. Original de Cuenta Individual, pertenecientes al JOSE GREGORIO ECHENIQUE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.619.839, constante en autos al folio sesenta y cuatro (64).-
Al respecto, quien decide observa que los referidos Documentales no fueron objeto de impugnación alguna por la parte contra quien se le oponen, a tal efecto se le otorga pleno valor probatorio a las mismas. Así se establece.-

Ahora bien, una vez verificadas y valoradas las pruebas presentadas y los documentos antes señalados, así como también vistos y analizados los argumentos expuestos a lo largo de la presente querella,quien aquí decide pasa de seguida a realizar las siguientes consideraciones:

Antes de entrar a analizar el fondo del asunto debatido, es necesarioseñalar la jubilación como un instrumento de seguridad social, la cual puede ser entendida como una situación jurídica generada de una relación de empleo, que comporta variados efectos jurídicos, por una parte constituye un derecho fundamental para los ciudadanos, pero al mismo tiempo una obligación derivada de la seguridad social, por tal razón, no podemos limitarla sólo a la percepción de ser un derecho de los individuos, pues conforme lo ha dispuesto el legislador la misma puede ser otorgada de oficio; y tampoco restringirla exclusivamente a una obligación del Estado porque existe la posibilidad que el obligado sea un particular.En relación a la seguridad social, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece en los artículos 80 y 86 lo siguiente:
Artículo 80. El Estado garantizará a los ancianos y ancianas el pleno ejercicio de sus derechos y garantías. El Estado, con la participación solidaria de las familias y la sociedad, está obligado a respetar su dignidad humana, su autonomía y les garantizará atención integral y los beneficios de la seguridad social que eleven y aseguren su calidad de vida. Las pensiones y jubilaciones otorgadas mediante el sistema de Seguridad Social no podrán ser inferiores al salario mínimo urbano. A los ancianos y ancianas se les garantizará el derecho a un trabajo acorde con aquellos y aquellas que manifiesten su deseo y estén en capacidad para ello”.
Artículo 86. Toda persona tiene derecho a la seguridad social como servicio público de carácter no lucrativo, que garantice la salud y asegure protección en contingencias de maternidad, paternidad, enfermedad, invalidez, enfermedades catastróficas, discapacidad, necesidades especiales, riesgos laborales, pérdida de empleo, desempleo, vejez, viudedad, orfandad, vivienda, cargas derivadas de la vida familiar y cualquier otra circunstancia de previsión social. El Estado tiene la obligación de asegurar la efectividad de este derecho, creando un sistema de seguridad social universal, integral, de financiamiento solidario, unitario, eficiente y participativo, de contribuciones directas o indirectas. La ausencia de capacidad contributiva no será motivo para excluir a las personas de su protección. Los recursos financieros de la seguridad social no podrán ser destinados a otros fines. Las cotizaciones obligatorias que realicen los trabajadores y las trabajadoras para cubrir los servicios médicos y asistenciales y demás beneficios de la seguridad social podrán ser administrados sólo con fines sociales bajo la rectoría del Estado. Los remanentes netos del capital destinado a la salud, la educación y la seguridad social se acumularán a los fines de su distribución y contribución en esos servicios. El sistema de seguridad social será regulado por una ley orgánica especial”.

En relación a lo anterior, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en decisión N° 1.392 de fecha 21 de octubre de 2014, define la jubilación en los siguientes términos:
“…la jubilación es un derecho constitucional previsto dentro del marco de la seguridad social que debe garantizar el Estado a todos sus ciudadanos, siendo por tanto un derecho social, reconocido por el constituyente de 1999 para consolidar las demandas sociales, jurídicas y económicas de la sociedad, considerando el sentido de progresividad de los derechos y definiendo una nueva relación de derechos y obligaciones entre sujetos que participan solidariamente en la construcción de una sociedad democrática, participativa y protagónica, lo cual requiere una interpretación acorde con su finalidad, no sujeta a formalismos jurídicos alejados de la realidad social. La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela garantiza para todos la seguridad social, la cual debe responder a los conceptos de solidaridad, universalidad, integralidad, unicidad, participación y eficiencia. De este modo, la jubilación es el reconocimiento de los años de trabajo prestados por una persona a otra, en este caso a un órgano del Estado, para garantizar que en los años en que declina su capacidad productiva, pueda seguir manteniendo una vida digna, al garantizársele los ingresos que le permitan sufragar sus gastos durante la vejez, luego de haber satisfecho el deber constitucional de trabajar y cuando el beneficiario de esos servicios ha sido el Estado, debe honrar con el derecho a la jubilación a los funcionarios que hayan cumplido con los requisitos de edad y años de servicio público prestados, establecidos en la Ley…”.
En consonancia con lo antes dispuesto, quien aquí decide debe indicar que tanto por el Constituyente como por la Sala Constitucional del Máximo Tribunal en el fallo parcialmente transcrito, la jubilación constituye un derecho fundamental, enmarcado en la seguridad social, que debe ser garantizado por el Estado como reconocimiento a los años de servicio de las personas y que permitan el disfrute de una vejez digna, después de haber cumplido con el deber de trabajar.

Siendo ello así, cabe destacar que el artículo 147 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, prevé que el régimen de las jubilaciones y pensiones de los funcionarios públicos y funcionarias públicas Nacionales, Estadales y Municipales, se establezca en una ley nacional, lo que hizo la Asamblea Nacional a través de la Ley del Estatuto sobre el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los Funcionarios o Empleados de la Administración Pública Nacional, de los Estados y de los Municipios, que establece los límites y requisitos para el ejercicio del derecho constitucional de jubilación.

En tal sentido, ha establecido de manera categórica la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que el derecho a la jubilación tiene rango constitucional, al ser considerado como un beneficio que se incluye en el derecho a la seguridad social contenido en el artículo 86 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En ese mismo orden de ideas, la mencionada Sala, en sentencia N° 03 del 25 de enero de 2005, determinó:
“…no puede desconocer el valor social y económico que tiene la jubilación, pues ésta se obtiene luego que una persona dedica su vida útil al servicio de un empleador, y conjugado con la edad –la cual coincide con el declive de esa vida útil- el beneficio de la jubilación se configura como un logro a la dedicación de un esfuerzo que se prestó durante años. Así, se ha entendido que el objetivo de la jubilación es que su titular –que cesó en sus labores diarias de trabajo- mantenga la misma o una mayor calidad de vida de la que tenía, producto de los ingresos que ahora provienen de la pensión de jubilación, con la finalidad de asegurar una vejez cónsona con los principios de dignidad que recoge el Texto Fundamental en su artículo 80 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela…”
Ahora bien, se verifica del libelo de la demanda que la parte querellante alegó que en ningún momento solicito la jubilación hoy objeto de revisión, tal y como fue señalado erróneamente en el dictamen emanado de la Procuraduría General del Estado Apure, aunado al hecho que la norma establece como límite de jubilación (60) años de edad, siendo el caso que para el momento del otorgamiento de su jubilación solo tenía (55) años y que el hecho de ser otorgada la referida Jubilación faltándole seis (06) años para acceder al beneficio de la pensión por vejez que otorga el IVSS, constituye una violación a la constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Al Respecto, en cuanto al otorgamiento de oficio del beneficio de jubilación, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido mediante Sentencia de fecha 19 de junio de 2015, expediente N° 2015-0320, (caso: Revisión de la sentencia número 2013-1345 dictada el 16 de julio de 2013 por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo), lo siguiente:
“…esta Sala estima que, no pueden limitarse la facultad que tienen los organismos públicos para acordar graciosamente las jubilaciones si existe una finalidad de gestión válida que así lo requiera, de ahí no pueden limitarse las políticas destinadas a la optimización de su funcionamiento, si las mismas pueden ser emplazadas correctamente y si no vulneran los derechos laborales de su personal. La Sala considera que debe establecerse una ponderación entre la disponibilidad del derecho por parte del funcionario y la potestad que tienen los órganos y entes para ejercer la autonomía organizativa sobre su personal. Para ello, en ejercicio de su potestad como máximo intérprete en materia constitucional y en aplicación del in dubio pro operario previsto en el artículo 89.3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: ‘Cuando hubiere dudas acerca de la aplicación o concurrencia de varias normas, o en la interpretación de una determinada norma, se aplicará la más favorable al trabajador o trabajadora. La norma adoptada se aplicará en su integralidad Por consiguiente, la Sala concluye que los funcionarios jubilables del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (C.I.C.P.C.), que todavía no lleguen al tiempo máximo de servicio para el retiro obligatorio pueden ser objeto de la jubilación, siempre y cuando se aplique en su totalidad la norma que prevé el régimen más favorable, esto es el pago del porcentaje máximo de la pensión. Esta consideración se establece con el fin de garantizar el ejercicio integral del derecho del funcionario y la potestad organizativa que tiene el Estado en el manejo del personal, permitiendo una correcta optimización de la gestión pública en el manejo de los recursos humanos. Asimismo, por razones de equidad, se procura evitar cualquier conflicto en que potencialmente colidan el derecho de jubilación y la potestad organizativa de los entes públicos. De esta manera, el ente patronal, en el presente caso, podrá acordar el retiro del funcionario por jubilación antes del cumplimiento del tiempo máximo de retiro si establece el pago máximo de la pensión según el ordenamiento aplicable de dicho organismo. Bajo esta modalidad, se anticipan los efectos a título de cumplimiento del tiempo máximo de servicio, sin que ello afecte los derechos del funcionario y la potestad organizativa del órgano administrativo…”.

Lo anteriormente expuesto, fue ratificado por la referida Sala Constitucional en decisión del 09 de marzo de 2021, dictada en el expediente N° 19-0700, en ambos casos, se trató de situaciones análogas, aunque referidas a funcionarios de órgano policial, pero que en resumen, expresa que en interpretación de la aludida Sala del Máximo Tribunal, se admite que la potestad organizativa del órgano no puede limitar las jubilaciones otorgadas de oficio, de aquellos funcionarios que no lleguen al tiempo máximo de servicio, siempre que estén destinadas a la optimización de su funcionamiento y no se vulneren los derechos laborales del funcionario. No obstante, la querellante alegó en su escrito libelar que la jubilación de oficio otorgada en el acto administrativo impugnado, resulta contraria a lo dispuesta en nuestra carta magna, aunado al hecho que dicho acto no cumple con los requisitos de edad exigidos.

Razón por la cual, se hace necesario traer a colación el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Sobre el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los Trabajadores y Trabajadoras de la Administración Publica Nacional, Estadal y Municipal, el cual dispone lo siguiente:
El artículo 8 de la Ley de Jubilaciones dispone que para poder acceder a la jubilación se deben llenar los siguientes requisitos:
Artículo 8°. El derecho a la jubilación la adquiere el trabajador o trabajadora cuando hubiere cumplido los siguientes requisitos: 1. Cuando el trabajador o trabajadora haya alcanzado la edad de sesenta (60) años si es hombre o de cincuenta y cinco (55) años si es mujer, siempre que hubiere cumplido, por lo menos, veinticinco (25) años de servicio en la Administración Pública. 2. Cuando el trabajador o trabajadora haya cumplido treinta y cinco (35) años de servicio independientemente de la edad.
Parágrafo Primero. Para que nazca el derecho a la jubilación será necesario, en todo caso, que el trabajador o trabajadora haya efectuado no menos de sesenta (60) cotizaciones.
Parágrafo Segundo. Los años de servicio en la Administración Pública en exceso de veinticinco (25) serán tomados en cuenta como si fueran años de edad, a los fines del cumplimiento del requisito establecido en el numeral 1 de este artículo. Este parágrafo es inaplicable para determinar el monto de la jubilación.

Conforme se desprende de la norma arriba citada, a los fines de ser acreedor de la jubilación se requiere:
1. Que sea funcionario o empleado.
2. Que haya cumplido los años de edad, según su género.
3. Que tenga, por lo menos, veinticinco años de servicio
4. Que tenga treinta y cinco años de servicio independientemente de la edad.
Ahora bien, a los fines de determinar si la administración cumplió con los requisitos ut supra señalados de la revisión de las actas que conforman el expediente se desprenden las siguientes actuaciones:
1. Riela en autos desde los folios 35 al 39, escrito de contestación de la demanda, por parte del ciudadano José Gregorio Echenique, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.619.839, actuando en su carácter de Apoderado del Estado Venezolano, mediante la cual indico que el ciudadanoJosé Gregorio Echenique, plenamente identificado en autos ingreso por disposición del ciudadano Gobernador del Estado Apure para la época a partir del 02 de Enero del año 1987, en calidad de Agentede Seguridad y Orden Publico, en la Comandancia General de Policía del Estado Apure y egreso en fecha 01 de Octubre de 2023, ocupando el cargo de Agente de Seguridad y Orden Publico.
2. Cursaa los folio 50 y 51 recibos de pagos, emitidos por la Gobernación del Estado Apure, perteneciente al ciudadanoJosé Gregorio Echenique, parte recurrente en la presente causas, mediante la cual señala como fecha de ingreso a la institución policial el 15 de marzo de 1989.
3. Riela al folio (53) ANTECEDENTES DE SERVICIOSdel ciudadano José Gregorio Echenique, titular de la cedula de identidad N° 10.619.839, emitida por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.-
4. Cursante en autos al 46, 47 Y SU VUELTO, Dictamen N° 062-23, emitido por el Dr. AliJoséVerenzuelaMarin, Procurador General del Estado Apure, señalo como recomendación que el ciudadanoJosé Gregorio Echenique, titular de la cedula de identidad N° V-10.619.839 se desempeñó por un periodo de treinta y cuatro (34) años, cinco 05 meses y nueve (09) días de servicio y tiene cincuenta y cinco (55) años de edad, y en virtud a lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo ocho 08 para efecto de su jubilación la misma quería con los siguientes años de servicio, veintinueve (29) años, cinco (05) meses y (09) días de servicio y sesenta (60) años de edad, por lo tanto en razón de ello cumplió con los requisitos establecidos por la ley.
5. Consta en autos Resuelto de Jubilación N° 168, de fecha 01 de octubre de 2023, mediante la cual en sus consideración señalo que en virtud al dictamen N° 062-23; emanado de la Procuraduría General del Estado Apure, de acuerdo a los fundamentos tanto de hechos como de derecho esgrimidos en el mismo, considera PROCEDENTE, otorgar al ciudadanoJOSE GREGORIO ECHENIQUE, ya identificado, el beneficio de Jubilación, la misma fue concedida a partir del 01/10/ 2023, con una asignación mensual de SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS BOIVARES CON TREINTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs 692,34).
Ahora bien, de los medios de pruebas antes señalados, así como del propio acto administrativo impugnado, se precisa que en cuanto a los años de Servicio, se puede constatar que el inicio de las actividades laborales por parte del querellante de autos en la Comandancia General de la Policía del Estado Apure, fue el quince (15) de marzo de mil novecientos ochenta y nueve (1989), tal y como se evidencia en los recibos de pagos emitidos por la Gobernación del Estado Apure, los cuales cursan en el presente expediente a los folios 50 al 51, así como también de los antecedentes de servicio presentados por parte de la administración los cuales rielan en autos al folio (53), lo que permite para quien aquí decide indicar que para la fecha del (01) de Octubre de dos mil veinte (2023), siendo esta la fecha en la cual fue otorgada la jubilación contentiva en el acto administrativo impugnado; se puede determinar que el querellante cumple con el requisito relativo a los años de servicio prestados ya que al momento de ser jubilado contaba con 34 años de servicio prestado a la Administración Pública por lo que excede de los veinticinco (25) años de servicios que exige la norma.
Asimismo, en cuanto a que el misma no contaba con la edad legalmente establecida para optar al beneficio de la jubilación, se evidencia que la administración en atención a lo dispuesto en el Parágrafo Segundo del artículo 08 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Sobre el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los Trabajadores y Trabajadoras de la Administración Pública Nacional, Estadal y Municipal, el cual señala que los años de servicio en la Administración Pública que superen los veinticinco (25) años serán tomados en cuenta como si fueran años de edad, en lo que respecta a este particular, aprecia esta juzgadora que aun cuando no fue consignada la copia de cedula de identidad del recurrente de autos por parte de la administración, sin embargo fue consignada la cuenta individual donde se puede verificar la edad del ciudadano JOSE GREGORIO ECHENIQUE, Titular de la cedula de identidad N° V- 10.619.839, por tal razón, quien aquí decide, concluye que para la fecha de su retiro, el mismo tenía cincuenta y cinco (55) años de edad, igualmente se puede verificar en dictamen N° 062-23 cursante en autos al folio (46 y 47) y en la Resolución N° 168 constante al folio seis (06), del presente expediente. No obstante, con respecto a estos requisitos, el Parágrafo Segundo del artículo 3 de la Ley del Estatuto prevé: “los años de servicio en exceso de veinticinco serán tomados en cuenta como si fueran años de edad, a los fines del cumplimiento del requisito establecido en el literal a) de este artículo”. Así, con fundamento en el mandato establecido en la disposición antes transcrita, y considerando que consta de autos que el tiempo de servicio prestado por el querellante a la Administración Pública excede de los veinticinco (25) años, esta Juzgadora considera al respecto que una vez superados los años de servicio requeridos para ser acreedor del beneficio de jubilación y evidenciado como ha sido que el querellante para la fecha del retiro le faltaban cuatro(04) años para cumplir los sesenta (60) años que establece la comentada Ley, es por lo que debe ser compensado los años de servicio en exceso como si fueran años de edad, siendo ello así concluye quien aquí decide que el querellante también cumplía con el requisito relativo a la edad, por lo que la administración actuó ajustada a derecho y en ningún momento violento de alguna normativa de carácter legal.-
En tal sentido, resulta pertinente traer a colación lo dispuesto por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N° 1392 del 21 de octubre del 2014, en la sostuvo que:
“…No obstante, una interpretación acorde con la finalidad de la institución de la jubilación debe llevar a garantizar la protección de aquellas personas que han entregado su vida productiva al Estado, por lo que si bien un funcionario al momento de su retiro de la Administración Pública podría haber prestado sus servicios por la cantidad de años establecidas en la norma, 25 años, puede no tener la edad necesaria para ser titular de tal derecho, situación que irremediablemente cambiará el transcurso del tiempo, ya que eventualmente llegará a cumplir la edad mínima requerida, aunque, como en el presente caso, puede ser que ya no esté al servicio de alguna institución pública, con lo cual quedaría desprotegido al no ser amparado por el derecho de jubilación, no obstante haber entregado su vida productiva a la organización estatal. En este sentido, se estaría vulnerando el derecho constitucional a la jubilación de aquellas personas que, habiendo cumplido con su deber de trabajar, prestando sus servicios a los órganos del Estado durante la cantidad de años requeridos por la Ley, no serían amparadas por tal beneficio al alcanzar su vejez. La interpretación constitucionalizante que debe hacerse del artículo 3, numeral 1 de la Ley del Estatuto sobre el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los Funcionarios, Funcionarias, Empleados y Empleadas de la Administración Pública Nacional, de los Estados y de Los Municipios, es que el derecho a la jubilación surge en el funcionario público en el momento en que concurren los requisitos de edad y años de servicios allí previstos, pero la Ley no exige que tal circunstancia deba ocurrir mientras el funcionario se encuentre activo al servicio del órgano público, es decir, que un funcionario que haya cumplido con el tiempo de servicio estipulado, al surgir el evento de alcanzar la edad requerida mientras se tramita algún juicio relativo a su condición de funcionario público, o para la obtención de algún beneficio relacionado con su relación laboral con el Estado, tiene el derecho a que se le otorgue la jubilación, como derecho social de protección a la vejez y en resarcimiento a haber entregado su fuerza laboral durante sus años productivos. De no hacerse la anterior interpretación, además se estaría vulnerando el principio de igualdad previsto en el artículo 21 de la Constitución, ya que tendríamos adultos mayores que prestaron la misma cantidad de años de servicios para el sector público, amparados unos por el derecho de jubilación y otros no beneficiados por tal derecho, por la sola diferencia de que al momento de alcanzar la edad requerida para ello se encontrasen o no prestando servicio activo…”.
Conforme a la interpretación ut supra señalada, este Tribunal alude que cuando un funcionario alcance el tiempo mínimo de servicio exigido por la norma, tiene el derecho de ser beneficiado con la jubilación, aunque no hubiese alcanzado la edad estipulada, ello a los fines de evitar una eventual vulneración del principio de igualdad a que se refiere el artículo 21 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Ahora bien, del análisis concatenado de las normas y los criterios jurisprudenciales hasta ahora explanados, permiten a esta Sentenciadora concluir que el Órgano Querellado no actuó fuera de competencia, y no violentado ninguna normativa de carácter legal.Y así se establece.

Por otra parte, es importante señalar que el otorgamiento de la jubilación a un funcionario público no constituye una vulneración del derecho al trabajo constitucionalmente previsto, pues ello no impide al jubilado dedicarse al ejercicio de actividades laborales, incluso en la propia Administración Pública, al respecto se ha pronunciado la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, entre otras, en Sentencia N° 01022 de fecha 31 de julio de 2002, en la que sostuvo que:
“…Dicha posibilidad que los funcionarios jubilados puedan volver a prestar funciones públicas ha sido prevista por el legislador no sólo en acatamiento del mandato constitucional de no limitar la voluntad de todo ciudadano que desee trabajar y que se encuentre apto para ello, sino también, por la circunstancia de que, habiendo sido objeto de un beneficio por el transcurso de los años de servicio prestados, el aludido funcionario debe considerarse como un baluarte de experiencia y conocimientos que no deben desperdiciarse en áreas tan importantes como la académica, de investigación, asesoramiento o inclusive, en prestación directa de funciones específicas en donde los cánones de mayor rendimiento y capacidad sean los perseguidos. Igualmente, en el referido fallo se estableció que el Estado debe procurar algún beneficio o incentivo a los funcionarios jubilados que deseen reingresar a la Administración luego de haber sido jubilados, con el objeto de continuar la prestación de sus servicios, “pues de lo contrario ninguno o muy pocos se atreverían a dejar su beneficio de jubilación y el tiempo de disfrute que ello comporta sin que a cambio además de la vocación por el trabajo no se les reconozca el nuevo tiempo de servicio y la homologación de la pensión conforme al último sueldo devengado…”.
De tal manera, no constituyendo el derecho a la jubilación una limitación y menos una vulneración del derecho constitucional al Trabajo, ahora bien del análisis del caso sub examine, se logró verificar de los medios de pruebas ofrecidos por ambas partes intervinientes en el proceso que el ciudadano JOSE GREGORIO ECHENIQUE, Titular de la cedula de identidad N° V- 10.619.839, cumplió con los requisitos dispuestos en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Sobre el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los Trabajadores y Trabajadoras de la Administración Publica Nacional, Estadal y Municipal, para optar al beneficio de Jubilación, tal y como lo dispone en el artículo 8 del decreto ut supra mencionado, razón por la cual la administración actuó ajustada a derecho y apegada a los principios de carácter Constitucional con el objeto de garantizar la seguridad social de la recurrente de autos, por otro lado se hace necesario precisar lo siguiente, este Tribunal aun cuando el monto de la jubilación otorgada no constituye un aspecto controvertido, se advierte del acto impugnado, que la querellante le fue otorgada la jubilación, por un monto de SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS BOLIVARES CON TREINTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs 692,34), no estableciéndose en el Resuelto el porcentaje por el cual fue acordado, razón por la cual se insta al órgano querellado a MODIFICAR Y AJUSTAR el monto de la pensión de jubilación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Sobre el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los Trabajadores y Trabajadoras de la Administración Publica Nacional, Estadal y Municipal, en razón a todo lo antes expuesto quien aquí decide declara firme la Resolución de Jubilación N° 162 de fecha 01 de Octubre del año 2023, emanada por el ciudadano German Eduardo Piñate Rodríguez en su carácter de Gobernador del Estado Apure, con las modificaciones y ajuste respectivos, correspondiente al ciudadanoJOSE GREGORIO ECHENIQUE, Titular de la cedula de identidad N° V- 10.619.839. Así se establece.
En consecuencia se declara Parcialmente Con Lugar el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial de Nulidad conjuntamente con solicitud de acción de Amparo Cautelar, interpuesto por el ciudadanoJOSE GREGORIO ECHENIQUE, Titular de la cedula de identidad N° V- 10.619.839,debidamente representado por las Abogadas Victelia Mavel Rodríguez de Maldonado y Abrahanny Maldonado, ambas inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N° 109.744 y 184.643 respectivamente, contra la Gobernación del Estado Apure (Comandancia General de la Policía del Estado Apure).Así se declara.
IV
DECISION
Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, Impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial de Nulidad (Querella Funcionarial), Interpuesto por el JOSE GREGORIO ECHENIQUE, Titular de la cedula de identidad N° V- 10.619.839,debidamente representado por las Abogadas Victelia Mavel Rodríguez de Maldonado y Abrahanny Maldonado, ambas inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N° 109.744 y 184.643 respectivamente, contra la Gobernación del Estado Apure (Comandancia General de la Policía del Estado Apure).-
SEGUNDO: FIRME la Resolución de Jubilación N° 168 de fecha 01 de Octubre del año 2023, emanada por el ciudadano German Eduardo Piñate Rodríguez en su carácter de Gobernador del Estado Apure, con la modificación y ajustes respectivo perteneciente al ciudadano JOSE GREGORIO ECHENIQUE, Titular de la cedula de identidad N° V- 10.619.839.-
TERCERO: SEINSTA al órgano querellado a MODIFICAR y AJUSTAR el monto de la pensión de la jubilación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Sobre el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los Trabajadores y Trabajadoras de la Administración Publica Nacional, Estadal y Municipal.
Publíquese, regístrese y notifíquese.-
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, en San Fernando de Apure a los veinte (20) días del mes de Enero de dos mil veinticinco (2025) Años: 214º de la Independencia y 165º de la Federación.
La Jueza Superior Provisoria.
Abg. Dessiree Hernández Rojas.
La Secretaria,

Abg. Aminta López de Salazar
En esta misma fecha siendo las (3:10 p.m) se publicó y registró la anterior decisión.
La Secretaria,

Abg. Aminta López de Salazar

Exp. Nº 6173.
DHR/atlds/aurora.