Por todas las razones antes expuestas este Tribunal Segundo en Función de Control de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: La aprehensión en flagrancia de conformidad con las previsiones del articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal y siendo el Ministerio Público el titular de la acción penal y teniendo el mismo, la potestad de solicitar la aplicación del procedimiento ordinario o abreviado, conforme a las previsiones del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal considera ajustado a derecho la solicitud fiscal y acuerda se prosiga la presente investigación por el Procedimiento Ordinario. SEGUNDO: Se acoge a la precalificación que otorga de los hechos el titular de la acción penal de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULATAMIENTO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 31 DE L.....

este Tribunal considera procedente acordar las CON LUGAR, de igual forma se decreta acto de aprehensión en flagrancia de conformidad a lo estatuido en la norma constitucional en el Articulo 44.1 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela en concordancia con el Articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, y en consecuencia continuar por la vía del procedimiento ordinario según lo estipulado en el Articulo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, igualmente observa este Tribunal que la actitud típica y antijurídica asumida por los imputados se subsumen dentro de la descripción sustantiva que hace la especial Ley Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en su artículo 34 por lo cual el Tribunal acoge la precalificación que otorga de los hechos el titular de la acción penal, se impone a la ciudadana NELLYS YUVANNY ARAY, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 12.321.396, la medida cautelar sustitutiva .....

El Tribunal deja constancia que preguntado como fue el ciudadano imputado acerca de el nombramiento de sus abogados defensores privados y sobre la ausencia de los mismos, así mismo si mantiene el nombramiento de estos abogados, a lo que respondió vehementemente que sus abogados seguían siendo los identificados ABOG. MIGUEL RODRÍGUEZ Y JOSE ANGEL HURTADO. Por tal motivo el Tribunal difiere la presente audiencia par el día de mañana 3 de Junio, a las 11 de la mañana, y para preservar el derecho a la asistencia y defensa técnica se ordena proveer lo conducente a objeto de que sea designado un defensor público penal Es todo JUEZ SEGUNDO DE CONTROL ABOG. SERVIO TULIO HERNANDEZ LA FISCAL PRIMERA DEL M.P ABOG. ABOG. CARMEN ELENA PADRÓN EL IMPUTADO JOSE ALBERTO AQUINO LA SECRETARIA ABOG. MARÍA MERCEDES ANZOLA CAUSA: 2C- 9453-07 STH/MMA

este Tribunal en Funciones de Control del Sistema de Responsabilidad de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda: PRIMERO: SE LEGITIMA la aprehensión en flagrancia del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; en relación al delito de CAZA Y DESTRUCCIÒN EN AREAS ESPECIALES O ECOSISTEMAS NATURALES previsto en el artículo 59 parágrafo único de Ley Penal del Ambiente, por cuanto se encuentran llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Proseguir la presente causa de acuerdo a las reglas del Procedimiento Ordinario, de conformidad con las previsiones del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se Ordena la DETENCIÓN PARA IDENTIFICACIÒN del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad .....

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho, este Tribunal en Funciones de Control del Sistema de Responsabilidad de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda: PRIMERO: SE LEGITIMA la aprehensión en flagrancia del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; en relación al delito de ROBO EN LA MODALIDAD DE ARREBATON previsto en el artículo 456 del Código Penal Venezolano, por cuanto se encuentran llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Proseguir la presente causa de acuerdo a las reglas del Procedimiento Ordinario, de conformidad con las previsiones del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se Ordena la DETENCIÓN PARA IDENTIFICACIÒN del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de con.....

este Tribunal en funciones de Control de Sección de Responsabilidad Penal del Adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Apure, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO: SE DECLARA INCOMPETENTE para conocer la presente causa en razón a la mayoridad de edad del ciudadano IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; en consecuencia DECLINA LA COMPETENCIA en los Tribunales de Control con competencia Ordinaria del Circuito Judicial Penal del estado Apure a quien corresponda conocer por distribución debiendo remitirse las actuaciones que conforman la presente causa . Todo atendiendo a lo previsto en los artículos 531 y 534 la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y el Adolescente en relación con el artículo 77 del Código Orgánico Procesal Penal. Se dan por notificadas l.....

este Tribunal en Funciones de Control del Sistema de Responsabilidad de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda: PRIMERO: SE LEGITIMA la aprehensión en flagrancia del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; en relación al delito de POSESIÒN ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, por cuanto se encuentran llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Proseguir la presente causa de acuerdo a las reglas del Procedimiento Ordinario, de conformidad con las previsiones del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Imponer al adolescente IDENTIDAD .....