Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Sin Lugar la solicitud de Regulación de Competencia intentada por la parte demandante; SEGUNDO: Se confirma la decisión emanada del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, de fecha veintiocho (28) de junio de 2005, mediante la cual declino la competencia por la materia, en la acción incoada por la ciudadana SANTANA MARLENE, por pago de Prestaciones Sociales, contra el INSTITUTO NACIONAL DE COOPERACIÓN EDUCATIVA INCE - APURE; TERCERO: Se acuerda remitir el presente expediente al Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso, Administrativo y Agrario de la Región Sur, en su debida oportunidad; CUARTO: No hay condenatoria en costas.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Se confirma el fallo en consulta dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, de fecha veintiocho (28) de abril de 2006, que declaró parcialmente con lugar la demanda incoada por la ciudadana QUIÑONEZ DE CASTILLO CARMEN ARGENIA, contra el Instituto Autónomo de Salud del Estado Apure (INSALUD - APURE); SEGUNDO: Se condena al Instituto Autónomo de Salud del estado Apure, a cancelar al actor las siguientes cantidades: Antigüedad Viejo Régimen TRESCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS BOLÍVARES CON SESENTA Y CÉNTIMOS (Bs. 339.996,60); Bono de Transferencia CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL BOLÍVARS (Bs. 195.000,00); Antigüedad Nuevo Régimen QUINIENTOS CINCUENTA Y .....

Por las razones antes expuestas este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Con lugar el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandada en fecha diez (10) diciembre de 2003, contra la sentencia de fecha veinticuatro (24) de octubre de 2003, dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, de Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, mediante la cual se declaró parcialmente con lugar la demanda incoada por la ciudadana S, en contra del Zoraida Zulbarán contra el Estado Apure; SEGUNDO: Se revoca la decisión dictada por el Tribunal A-quo; TERCERO: Sin lugar la demandan por cuanto la acción se encuentra prescrita; CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Se confirma el fallo en consulta dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, de fecha diecinueve (19) de diciembre de 2006, que declaró parcialmente con lugar la demanda incoada por la ciudadana CONTRERA ZUNY, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE; SEGUNDO: Se condena a la Gobernación del Estado Apure, a cancelar al actor las siguientes cantidades: Antigüedad Nuevo Régimen SETENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES BOLÍVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 78.883,20); Prestación de Antigüedad por Término de la Relación Laboral SETENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES BOLÍVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 78.883,20); Indemnización por Despido Injustificado CINCUENTA Y D.....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Se confirma el fallo en consulta dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, de fecha veintiocho (28) de abril de 2006, que declaró parcialmente con lugar la demanda incoada por la ciudadana VALERA OMAIRA CELENIA, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE; SEGUNDO: Se condena a la Gobernación del Estado Apure, a cancelar al actor las siguientes cantidades: Antigüedad Viejo Régimen (literal a), en concordancia con la Cláusula Nº 09, contrato colectivo (SUODE) UN MILLÓN NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES MIL SETECIENTOS TREINTA Y SEIS BOLÍVARES CON TREINTA CÉNTIMOS (Bs. 1.983.736,80), Bono de Transferencia (literal b) QUINIENTOS CUARENTA Y UN MIL SEISCIENTOS DOCE MIL BOLÍVARES CON .....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Se confirma el fallo en consulta dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, de fecha treinta (30) de septiembre de 2006, que declaró parcialmente con lugar la demanda incoada por e la ciudadana JIMÉNEZ FLORES BETTY MAGALIS, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE; SEGUNDO: Se condena a la Gobernación del Estado Apure, a cancelar al actor las siguientes cantidades: Antigüedad Nuevo Régimen SETENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES BOLÍVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 78.883,20); Prestación de Antigüedad SETENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES BOLÍVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 78.883,20); Indemnización por Despido Injustificado CINCUENTA Y DOS MIL QUINIENTOS OC.....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Sin lugar la apelación intentada por el apoderado judicial de la parte demandante; SEGUNDO: Se confirma el fallo dictado por el Tribunal A quo en fecha cuatro (04) de noviembre de 2004, que declaró la prescripción de la acción; TERCERO: No hay condenatoria en costas.