este TRIBUNAL DE CONTROL DEL SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE, EXTENSIÓN GUASDUALITO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECRETA LA DESESTIMACIÓN DE LA DENUNCIA, formulada por la ciudadana MILAGROS CAROLINA GUERRERO OROPEZA, venezolana, titular de la Cédula de Identidad No. V-8.189.450, en contra de la ciudadana (SE OMITE LA IDENTIFICACION DE LA ADOLESCENTE POR MANDATO EXPRESO DEL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO, NIÑAS Y ADOLESCENTES), por la presunta comisión del delito de Amenaza, previsto y sancionado en el artículo 175 en su segundo aparte del Código Penal. Una vez firme el presente auto, se acuerda devolver las presentes actuaciones a la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público para su archivo. Todo de conformidad con los artículos 301 y 302 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes. LA JUEZ TEMPORAL D.....

este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, Extensión Guasdualito, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA: El SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO por Extinción de la Acción Penal, por Prescripción de la misma, en la causa instruida contra los (SE OMITE LA IDENTIFICACION DE LOS ADOLESCENTES POR MANDATO EXPRESO DEL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO, NIÑAS Y ADOLESCENTES), por hechos investigados ante la presunta comisión del delito de Lesiones Graves. Todo de conformidad con lo establecido en los artículos 318 numeral 3º, del Código Orgánico Procesal Penal, a tenor de lo estatuido en el numeral 8º del artículo 48 ejusdem, y 108 ordinal 5º del Código Penal, en relación con el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Líbrese las notificaciones respec.....

Este Tribunal hace las siguientes observaciones, conforme a la sentencia definitiva de Acción de Amparo dictada en la presente causa fecha 21-09-09, produce efectos jurídicos inmediatamente respecto al derecho o garantía objeto del proceso sin perjuicio de las acciones o recursos que le corresponda a las partes. Respecto a la solicitud de la medida innominada solicitada por el abogado diligenciante constituye una medida cautelar que no es procedente una vez dictada la sentencia definitiva en el caso de autos, por que las mismas se dictan en la primera etapa del proceso estando obligado probar la exigencia del formus bonis iuris y el periculum in mora cumpliendo con el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil que están destinadas a asegurar posibles resultado favorable de la sentencia de condena que habrá de recaer en el juicio respectivo. Es de hacer resaltar que la sentencia que se dicte en cualquier proceso no puede estar condicionada su ejecución a cumplimiento de circunsta.....