Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión con fundamento en el numeral 4 del artículo 439 eiusdem, más no por su numeral 5, al estar claro que el auto impugnado es una orden de custodia en cárcel. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el cuarto párrafo del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión con fundamento en el numeral 4 del artículo 439 eiusdem, más no por su numeral 5, al estar claro que el auto impugnado es una orden de custodia en cárcel. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el cuarto párrafo del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada.

Con base en los fundamentos precedentemente expuestos esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, procede a emitir el siguiente pronunciamiento: UNICO: Declara no ha lugar la pretensión interpuesta el 25-5-2015, por el Abg. Pedro Rafael Solórzano Martínez, Defensor Público de Martínez Alfonso Andrés Daniel, contra la decisión dictada el 18-5-2015, por la Jueza 1º del Tribunal de Control del Sistema de Responsabilidad Penal Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, Abg. Zuleima Zarate Laprea, mediante la cual acordó Medida Cautelar de Privación Judicial Preventiva de Libertad, contra el Adolescente ut supra mencionado por la presunta comisión de los delitos de Robo Agravado, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el articulo 83 del Código Penal y Asociación para Delinquir, previsto y san.....