Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el numeral 5 del artículo 439 eiusdem, más no por el numeral 4 toda vez que el auto impugnado no es una orden de custodia en cárcel. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el primer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver la cuestión planteada.

DISPOSITIVA En virtud de las consideraciones antes expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA POR AUTORIDAD DE LA LEY, pasa a emitir los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara con lugar la pretensión planteada el 13-12-2013 por el Abg. JACKSON CHOMPRE LAMUÑO, Defensor Público 4º de la Coordinación Regional de la Defensa Pública de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Defensor de SOLMAN BARNEY BIGOTT CORDOBA, contra la decisión mediante la cual el 9-12-2013, la Juez 2ª de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abg. NANCY LUGO DE MARTINEZ, decretó en perjuicio del antes mencionado ciudadano, medida cautelar sustitutiva de privación judicial preventiva de libertad, por la presunta comisión del delito de uso de documento falso, tipificado en el artículo 45 de la Ley Org.....

PRIMERO: Declara sin lugar, la pretensión interpuesta en fecha 20-12-2013 por la Abg. Linda Rosa Aguirre, Defensora Pública del ciudadano MIGUEL JOSUÉ FRANCO PULIDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 19.471.663, contra el fallo proferido en fecha 14-12-2013, publicado el texto íntegro en fecha 18-12-2013, por la Jueza Segunda de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, mediante el cual decretó medida de privación judicial preventiva de libertad en perjuicio del imputado antes mencionado, por la presunta comisión del delito de robo agravado de vehículo automotor, previsto y sancionado en el artículo 5 en concordancia con las agravantes de los numerales 2, 3 y 4 del artículo 6 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores. SEGUNDO: Se confirma la decisión impugnada.