Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el numeral 4 del artículo 439 eiusdem, más no por el 5, al estar claro que el auto impugnado es el que declaró la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el numeral 4 del artículo 439 eiusdem, más no por el 5 ni 7, al estar claro que el auto impugnado es el que declaró la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad.

PRIMERO: Declara parcialmente con lugar la pretensión interpuesta el 25-8-2014 por los Abgs. JUAN PERNIA CAMPOS y CRISLENE OROZCO, Defensores de JOSE FRANCISCO SOLORZANO CARRASQUEL, ROBERSI DE LOS SANTOS GONZALEZ RODRIGUEZ y DANIEL SALVADOR FERRO MACHADO, contra la decisión mediante la cual el 19-8-2014, la Juez 2ª de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abg. GRECIA GRISET GARCIA RANGEL, decretó en perjuicio de los antes mencionados ciudadanos, medida de privación judicial preventiva de libertad por la presunta comisión de los delitos de extracción de petróleo o minerales, tipificado en el artículo 22 de la Ley sobre el Delito de Contrabando; y asociación, tipificado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, en concordancia con el artículo 27 eiusdem; pero por motivos y efectos distintos a los alegados por ellos. SEGUNDO: Modifica la prec.....