Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el numeral 4 del artículo 439 eiusdem.

DISPOSITIVA En virtud de lo manifestado previo, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA POR AUTORIDAD DE LA LEY, pasa a emitir el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Declara sin lugar la inhibición interpuesta el 3-5-2016 por el Abg. JUAN ANILBAL LUNA INFANTE, Juez Itinerante del Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, de conformidad con el numeral 6 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión con fundamento en el numeral 4 del artículo 439 eiusdem, más no por su numeral 5, al estar claro que el auto impugnado es una orden de custodia en cárcel. En cuanto a los medios probatorios ofrecidos por la Recurrente, consistentes en: "... Constancia de Residencia (sic) de mis representados (sic)... Constancia de buena Conducta (sic) de mis defendidos... Constancia de Trabajo (sic) de mis representados (sic)..." (folios 4 y 5 del presente cuaderno de incidencia), se declaran inadmisibles por impertinentes, ya que no guardan relación con el thema decidendum. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el cuarto párrafo del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE San Fernando de Apure, 7 de junio 2016 206° Y 157° De la revisión del acta documentadora de la audiencia de presentación de FELIX ANDRES TAPIA PEREZ ante el A-quo el 17-5-2016 (folios 19 al 23 del presente cuaderno de incidencia), acreditó la Corte que se decretó contra él medida cautelar sustitutiva de la privación judicial de libertad, consistente en presentación periódica cada 8 días ante el Area de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal y caución económica de 2 fiadores, por lo que no se configura el supuesto para que opere el efecto suspensivo contenido en el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, que se permite excepcionalmente cuando se haya decretado libertad y no cuando se haya declarado cualquier medida cautelar que lo someta al proceso y por ende garantice las resultas de una eventual sentencia c.....

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el numeral 4 del artículo 439 eiusdem.