Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión con fundamento en el numeral 4 del artículo 439 eiusdem. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el cuarto párrafo del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión con fundamento en el numeral 4 del artículo 439 eiusdem, más no por su numeral 5, al estar claro que el auto impugnado es una orden de custodia en cárcel. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el cuarto párrafo del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admiten las pretensiones con fundamento en el numeral 4 del artículo 439 eiusdem, más no por su numeral 5 como lo invocara el Abg. JOSE GREGORIO RUIZ ARAQUE, al estar claro que el auto impugnado es una orden de custodia en cárcel. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el cuarto párrafo del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión con fundamento en el numeral 4 del artículo 439 eiusdem, más no por su numeral 5, al estar claro que el auto impugnado es una orden de custodia en cárcel. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el cuarto párrafo del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada.

ÚNICO: Declara no ha lugar a la pretensión interpuesta el 8-3-2015 por el Abg. PEDRO RAFAEL SOLORZANO MARTINEZ, Defensor Público Auxiliar 1º del Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes de la Coordinación Regional de la Defensa Pública de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Defensor de (IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES), contra la decisión mediante la cual el 28-7-2014 la Juez de Primera Instancia en funciones de Control del Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abg. ELKE EGLIDE MAYAUDON GUEVARA, decretó en perjuicio del mencionado ciudadano, medida de privación judicial preventiva de libertad, por la presunta comisión de los delitos de robo agravado de vehículo automotor, tipificado en el artículo 5 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en concordanc.....

Declara con lugar, la inhibición planteada el 21-8-2015 por la Abg. Sara Haides Betancourt Gutierrez, Jueza 2º de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, de conformidad con el numeral 8 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, regístrese, diarícese y remítase el cuaderno de incidencia a la Jueza 2º de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Apure. Ofíciese lo conducente.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión con fundamento en el numeral 4 del artículo 439 eiusdem. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el cuarto párrafo del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el numeral 7 del artículo 439 eiusdem, en concordancia con el último aparte del artículo 314 ibidem. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el primer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver la cuestión planteada.

En virtud de los razonamientos antes expuestos esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, procede a emitir el siguiente pronunciamiento: UNICO: Declara no ha lugar la pretensión interpuesta en fecha 05 de febrero de 2015, por la Abg. Fernanda Izquierdo, Defensora Pública de la ciudadana Gladiana Leandrina Chirinos León, contra la decisión dictada en fecha 28 de enero de 2015, por el Juez 3ª del Tribunal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, Abg. María Gabriela Ferrer, mediante la cual acordó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, contra la ciudadana antes mencionada por la presunta comisión del delito de Homicidio Calificado con Alevosía en Grado de Cómplice no Necesario, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º, en concordancia con el artículo 84 numeral 1º, ambos del Código Pena.....