Por cuanto de lectura de las actuaciones procésales que conforman el presente expediente se evidencia que la ultima actuación dentro del proceso ocurrió el día catorce (14) de julio de 1.994, la cual aparece al folio ocho (04) del mismo. Y por cuanto observa este Tribunal que de acuerdo a la ultima actuación procesa! de las partes y del propio Tribunal suprimido hasta la fecha 15 de Noviembre de 2.004, en la cual el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Del Trabajo y Bancario, dejo de conocer la presente causa han transcurrido diez años (10), cuatro mes (04) y un (01) día, lo cual comporta una inactividad, tanto de las partes COMO DEL PROPIO Tribunal que conoció de la presente causa por mas de un (1) año, lo que origina en criterio de quien decide que ha operado la PERENCION DE LA INSTANCIA en los términos previsto en los artículos 201,202 ,203, y 204 respectivamente de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que en conjunto señalan, los extremo.....

Por cuanto de lectura de las actuaciones procésales que conforman el presente expediente se evidencia que la ultima actuación dentro del proceso ocurrió el día tres (03) de octubre de 1 .994, la cual aparece al folio ocho (08) del mismo. Y por cuanto observa este Tribunal que de acuerdo a la ultima actuación procesa! de las partes y del propio Tribunal suprimido hasta la fecha 15 de Noviembre de 2.004, en la cual el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Del Trabajo y Bancario, dejo de conocer la presente causa han transcurrido diez años (10), un mes (01) y doce (12) día, lo cual comporta una inactividad, tanto de las partes COMO DEL PROPIO Tribunal que conoció de la presente causa por mas de un (1) año, lo que origina en criterio de quien decide que ha operado la PERENCION DE LA INSTANCIA en los términos previsto en los artículos 201 ,202 ,203, y 204 respectivamente de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que en conjunto señalan, los extremos.....

Por cuanto de lectura de las actuaciones procésales que conforman el presente expediente se evidencia que la ultima actuación dentro del proceso ocurrió el día veintisiete (27) de enero de 2.000, la cual aparece al folio diecinueve (19) del mismo. Y por cuanto observa este Tribunal que de acuerdo a la ultima actuación procesal de las partes y del propio Tribunal suprimido hasta la fecha 15 de Noviembre de 2.004, en la cual el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Del Trabajo y Bancario, dejo de conocer la presente causa han transcurrido ocho cuatro (04), diez mes (10) y nueve (09) día, lo cual comporta una inactividad, tanto de las partes COMO DEL PROPIO Tribunal que conoció de la presente causa por mas de un (1) año, lo que origina en criterio de quien decide que ha operado la PERENCION DE LA INSTANCIA en los términos previsto en los artículos 201,202 ,203, y 204 respectivamente de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que en conjunto señalan.....

Por cuanto de lectura de actuaciones procésales del mencionado expediente se evidencia que la ultima actuación dentro del proceso ocurrió el día catorce (14) de enero de 2000, la cual aparece al folio nueve (09) del mismo. Y por cuanto observa este Tribunal que de acuerdo a la ultima actuación procesal de las partes y del propio Tribunal suprimido hasta la fecha 15 de Noviembre de 2.004, en la cual el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Del Trabajo y Bancario, dejo de conocer la presente causa han transcurrido cuatro años (04), diez mes (10) y un (01) día, lo cual comporta una inactividad, tanto de las partes COMO DEL PROPIO Tribunal que conoció de la presente causa por mas de un (1) año, lo que origina en criterio de quien decide que ha operado la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en los términos previsto en los artículos 201 ,202 ,203, y 204 respectivamente de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que en conjunto señala, los extremos sobre los cua.....

Por cuanto de lectura de actuaciones procésales del mencionado expediente se evidencia que la ultima actuación dentro del proceso ocurrió el día catorce (14) de enero de 2000, la cual aparece al folio nueve (09) del mismo. Y por cuanto observa este Tribunal que de acuerdo a la ultima actuación procesal de las partes y del propio Tribunal suprimido hasta la fecha 15 de Noviembre de 2.004, en la cual el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Del Trabajo y Bancario, dejo de conocer la presente causa han transcurrido cuatro años (04), diez mes (10) y un (01) día, lo cual comporta una inactividad, tanto de las partes COMO DEL PROPIO Tribunal que conoció de la presente causa por mas de un (1) año, lo que origina en criterio de quien decide que ha operado la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en los términos previsto en los artículos 201 ,202 ,203, y 204 respectivamente de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que en conjunto señala, los extremos sobre los cua.....

Por cuanto de lectura de las actuaciones procésales que conforman el presente expediente se evidencia que la ultima actuación dentro del proceso ocurrió el día catorce (14) de enero de 2000, la cual aparece al folio ocho (08) del mismo. Y por cuanto observa este Tribunal que de acuerdo a la ultima actuación procesal de ¡as partes y del propio Tribunal suprimido hasta la fecha 15 de Noviembre de 2.004, en la cual el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Del Trabajo y Bancario, dejo de conocer la presente causa han transcurrido cuatro años (04), diez mes (10) y un (01) día, lo cual comporta una inactividad, tanto de las partes COMO DEL PROPIO Tribunal que conoció de la presente causa por mas de un (1) año, lo que origina en criterio de quien decide que ha operado la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en los términos previsto en los artículos 201,202 ,203, y 204 respectivamente de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que en conjunto señalan, los extremos.....

Por cuanto de lectura de las actuaciones procésales que conforman el presente expediente se evidencia que la ultima actuación dentro del proceso ocurrió el día diez (10) de abril de 1.996, la cual aparece al folio nueve (09) del mismo. Y por cuanto observa este Tribunal que de acuerdo a la ultima actuación procesal de las partes y del propio Tribunal suprimido hasta la fecha 15 de Noviembre de 2.004, en la cual el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Del Trabajo y Bancario, dejo de conocer la presente causa han transcurrido ocho años (08), siete mes (07) y cinco (05) día, lo cual comporta una inactividad, tanto de las partes COMO DEL PROPIO Tribunal que conoció de la presente causa por mas de un (1) año, lo que origina en criterio de quien decide que ha operado la PERENCION DE LA INSTANCIA en los términos previsto en los artículos 201,202 ,203, y 204 respectivamente de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que en conjunto señalan, los extremo.....

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Unipersonal Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SE HOMOLOGA EL ACUERDO suscrito por la querellante y la querellada a saber: CAROLINA DEL VALLE PÉREZ MAGALLANES, venezolana, mayor de edad, estado civil soltera, Titular de la Cédula de Identidad Personal N° 10. 617.571, y domiciliada en la Ciudad de San Juan de los Morros Estado Guarico, y la ciudadana LEGNIS YADECY BASTIDAS CUENCAS, Venezolana, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad Personal 15.999.066, y domiciliada en San Fernando de Apure, en la calle 6 N° 53 de la Urbanización el Tamarindo; en la forma como aparece suficientemente descrita en el documento consignado ante este Tribunal en fecha 11 de Julio de 2.005, que riela a los folio 35 y 36 del legajo contentivo de la causa. SEGUNDO: EXTINGUIDA la Acción Penal en la .....

PRIMERO: Con Lugar la Inhibición propuesta por la Dra. SANDRA ELIZABETH NORIEGA DE RIVERO, en su condición de Jueza de la Causa, en el juicio de Retardo Perjudicial seguido por RAMON GONZALEZ CID, en su condición de Apoderado de los ciudadanos MANUEL FUENTEFRIA PEREIRA y ALSIRA GOMEZ DE FUENTEFRIA contra GONZALO RODRIGUEZ, de conformidad con lo establecido en el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Remítase el expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, de Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, a los fines de que continúe conociendo del juicio. TERCERO: Notifíquese de esta decisión a la Jueza Inhibida para fines legales consiguientes.

PRIMERO: Con Lugar la Inhibición propuesta por la Dra. SANDRA ELIZABETH NORIEGA DE RIVERO, en su condición de Jueza de la Causa, en el juicio de Cobro de Bolívares seguido por MARIELA MAYAUDON DE MAYAUDON contra IVAN PEREZ y ENELIA AGUILERA DE PEREZ, de conformidad con lo establecido en el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Remítase el expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, de Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, a los fines de que continúe conociendo del juicio. TERCERO: Notifíquese de esta decisión a la Jueza Inhibida para fines legales consiguientes.