II DISPOSITIVA En virtud de las consideraciones antes expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA POR AUTORIDAD DE LA LEY, pasa a emitir el siguiente pronunciamiento: UNICO: Declara inadmisible, de conformidad con el literal c del artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, la pretensión interpuesta el 16-4-2013 por el Defensor Público 1º de la Coordinación Regional de la Defensa Pública de la Extensión Páez del Estado Apure, Abg. OSCAR ALEXANDER PARRA, Defensor de cual ANGEL APUSOLINO CEBALLO OVIEDO, quien de conformidad con el numeral 6 del artículo 462 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitó la revisión de la sentencia dictada el 17-12-2012 y publicada en fecha 09-01-2013, mediante la cual el Juez Primero de Primera Instancia en funciones de Control de la Extensión Guasdualito del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Ap.....

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la presente apelación de conformidad con el artículo 442 eiusdem, en relación con el numeral 4 del artículo 439 ibidem. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el primer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada. Por cuanto se hace necesario tener a la vista las actuaciones sustanciadas en la presente causa a los fines de resolver el fondo del asunto, se acuerda oficiar al A-quo para que remita a esta Corte, copias certificadas de las actas de investigación cursantes en las actuaciones signadas con el Nº 1C-11.491-13, con fundamento en el último aparte del artículo 441 del Código Orgánico Procesal Penal. EL JUEZ PRESIDENTE (Ponente), EDWIN ESPINOZA COLMENARES. EL JUEZ, .....

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admiten las pretensiones de conformidad con el artículo 442 eiusdem, en relación con el numeral 4 del artículo 439 ibidem. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el tercer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada. Por cuanto se hace necesario tener a la vista el Auto motivado mediante el cual se acordó la Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad, dictada contra el imputado, se ordena oficiar al Aquo a los fines que remita la misma. EL JUEZ PRESIDENTE (Ponente), EDWIN ESPINOZA COLMENARES. EL JUEZ, JUAN CARLOS GOITIA GOMEZ. LA JUEZ, NELLY MILDRET RUIZ. EL SECRETARIO, ANDRES CORREIA EEC/JCGG/NMR/JG/José Cau.....

DISPOSITIVA En virtud de las consideraciones antes expuestas, son por las que, con fundamento en la Ley Orgánica del Poder Judicial, paso a emitir el siguiente pronunciamiento: UNICO: Declaro con lugar la inhibición interpuesta el 15-7-2013 por el Juez EDWIN ESPINOZA COLMENARES quien alegó como motivo para inhibirse del conocimiento de la causa seguida contra los ciudadanos REYES GABRIEL HERNANDEZ y RAFAEL ANTONIO DIAZ, la prevista en el numeral 5 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión, interpuesto de conformidad con el numeral 5 del artículo 439 eiusdem. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el primer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada. EL JUEZ PRESIDENTE (Ponente), EDWIN ESPINOZA COLMENARES. EL JUEZ, JUAN CARLOS GOITIA GOMEZ. LA JUEZ, NELLY MILDRET RUIZ. EL SECRETARIO, ANDRES CORREIA EEC/JCGG/NMR/JG/José Causa N° 1Aa-2558-13