Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión, interpuesta de conformidad con el numeral 4 del artículo 439 ejusdem. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el tercer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada. LA JUEZA PRESIDENTA CINTHIA MARIA MEZA CEDEÑO. EL JUEZ, (Ponente) EDWIN ESPINOZA COLMENARES. EL JUEZ, JUAN CARLOS GOITIA GOMEZ LA SECRETARIA, KATIANA LUSINCHI CMMC/ EEC /JCGG /KL/José Causa Nº 1Aa-3242-16

DISPOSITIVA En virtud de las consideraciones que preceden, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA POR AUTORIDAD DE LA LEY, pasa a emitir los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara con lugar la pretensión interpuesta el 10-3-2016 por el Abg. LEONCIO VALERA POLANCO, Defensor de ALEJANDRO RESTREPO, RENZO EZEQUIEL ZAMBRANO y JOSE ANDRES BRICEÑO. SEGUNDO: Con sustento en los artículos 174, 179 y 180 del Código Orgánico Procesal Penal, se decreta la nulidad de la decisión mediante la cual el 25-2-2016 la Juez 2ª de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, Abg. YSMAIRA CAMEJO LLOVERA, anuló el sobreseimiento que dictara el 5-1-2016 en favor de ALEJANDRO RESTREPO, RENZO EZEQUIEL ZAMBRANO y JOSE ANDRES BRICEÑO, manteniéndose su plena vigencia.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el artículo 442 eiusdem. Ahora bien el recurrente fundamentó legalmente la apelación de conformidad con el artículo 439 numerales 4 y 5, pero esta Corte considera que encuadra en la causal prevista en el numeral 4 del artículo 439, ibidem, por tratarse de una decisión que acordó una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y así se admite. En cuanto a los medios probatorios ofrecido por la Defensa, consistentes en copias de las actuaciones procesales, cualquier pronunciamiento que haga esta Corte es innecesario, por cuanto la revisión de los mismos es obligatoria para esta Alzada. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el tercer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver la cuestión planteada.

PRIMERO: Sin Lugar la pretensión interpuesta en fecha 23-9-2015, por la abogada EDDAMI CARIBAY TREJO SALINAS, Fiscal Décima Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, contra la decisión dictada el 26-9-2015, por el Juez del Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abg. Edwin Blanco Lima, mediante la cual acordó sin lugar la solicitud interpuesta por el Ministerio Público conforme al artículo 183 del Código Orgánico Procesal Penal de incautar preventivamente el vehículo con las características siguientes Marca: Toyota, Modelo: Corolla, Año: 1997, Tipo: Sedan, Clase: Particular, Color: Blanco, Uso: Particular, Placa: CAC54L, Número de Carrocería: AE1029508098, Serial de Motor: 7A9908009. SEGUNDO: Se confirma la decisión recurrida.

Con base a las consideraciones precedentemente expuestas esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, procede a decidir en los siguientes términos: UNICO: Declara no ha lugar, la pretensión interpuesta el 4-12-2015 por el Abg. Dayan Arturo González Jiménez, en su carácter de Defensor Público de los ciudadanos William Javier Quero Rodríguez y Cesar Augusto Guillén Gil, contra la decisión dictada el 25-11-2015, y publicada el 10-12-2015, por el Juez 1º de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abg. Edwin Manuel Blanco, que decretó medida cautelar de privación judicial preventiva de libertad, en contra de los referidos imputados, por la presunta comisión de los delitos de Robo Agravado, previsto en el artículo 458 del Código Penal, Hurto Calificado, .....