CON LUGAR la solicitud de Divorcio por Desafecto formulada por la ciudadana KIUSMAR ELIZABETH OJEDA SILVA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-16.975.216, en contra del ciudadano DANNY RAFAEL BETANCOURT BARRADA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nro.V-13.937.514, debidamente asistido por el Abogado JOSE GREGORIO VENERO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 196.005, padres biológicos de los Hermanos (Se omite la identidad acogiendo el criterio Jurisprudencial con carácter vinculante emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia Nro. 1.554 de fecha 12-11-2013, la cual riela en el Expediente Nro. 13-0318 con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, caso Edgar José Hernández Romero), conforme al criterio de la doctrina emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nro. 1.070, de fecha 09-12-2016, la cual riela en el expedien.....

CON LUGAR la solicitud de Divorcio por Desafecto formulada por los ciudadanos ANA KARELIS MORGADO ARTEAGA VS OSMAR DANIEL LEON BETANCOURT, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-20.004.062 y V-19.471.374., debidamente asistidos por el Abogado ABRAHANNY MALDONADO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 184.643. conforme al criterio de la doctrina emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nro. 1.070, de fecha 09-12-2016, la cual riela en el expediente Nro. 16-0916, con ponencia de la Magistrada Dra. CARMEN ZULETA DE MERCHÁN, caso Hugo Armando Carvajal Barrios Vs. Gladys Coromoto Segovia González, en la cual desarrolla el nuevo criterio acogido por esta Juzgadora.

Por las razones anteriores, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA FALTA DE CUALIDAD ACTIVA alegada por la parte demandada en la oportunidad para contestar; y como consecuencia de ello se desecha la demanda que por FRAUDE PROCESAL, que fuera interpuesta por el abogado WILFREDO CHOMPRE LAMUÑO, abogado en ejercicio, de este domicilio, inscrito en el inpreabogado Nº 34.179, en su condición de apoderado judicial de los ciudadanos CARLOS OROPEZA RODRÍGUEZ Y ZAYRE VARGAS RODRÍGUEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nº V- 24.631.090 y 19.368.973 respectivamente, en contra de la ciudadana ROSINA DEL CARMEN APARICIO LUNA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-1.8.....

este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado entre los ciudadanos antes mencionados, de conformidad con el artículos 385 y 386 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y así se declara expresamente.

CON LUGAR la solicitud de Declaración de Únicos y Universales Herederos, formulada por la ciudadana EGLY YOLIMAR SANCHEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-12.168.715, actuando en representación de su persona, y de las Hermanas (Se omite la identidad acogiendo el criterio Jurisprudencial con carácter vinculante emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia Nro. 1.554 de fecha 12-11-2013, la cual riela en el Expediente Nro. 13-0318 con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, caso Edgar José Hernández Romero), debidamente asistidos por la Abg. LINDA ROSA AGUIRRE, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 137.610

CON LUGAR la solicitud de Divorcio por Mutuo Consentimiento formulada por los ciudadanos JOSE LUIS HIDALGO AGUILAR y ANA NIDIA VAZQUEZ HERRERA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-8.160.025 y V-12.324.131en el orden indicado, debidamente asistidos por la Abg. KENIA ECHENIQUE DE FARFÁN, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 173.281, padres biológicos de la Niña (Se omite la identidad acogiendo el criterio Jurisprudencial con carácter vinculante emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia Nro. 1.554 de fecha 12-11-2013, la cual riela en el Expediente Nro. 13-0318 con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, caso Edgar José Hernández Romero), conforme al criterio de la doctrina emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nro. 693, de fecha 02-06-2015, la cual riela en el expediente Nro. 12-1163, con ponencia de la Magistrada.....

CON LUGAR la solicitud de Divorcio por Mutuo Consentimiento formulada por los ciudadanos NILDA MERCEDES SUAREZ FIGUEREDO Y GABRIEL ANDRES PASSARO RODRIGUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-16.512.740 y V-15.667.234, en el orden indicado, debidamente asistidos por la Abg. SHEILA PARRA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 205.798, padres biológicos del Niño (Se omite la identidad acogiendo el criterio Jurisprudencial con carácter vinculante emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia Nro. 1.554 de fecha 12-11-2013, la cual riela en el Expediente Nro. 13-0318 con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, caso Edgar José Hernández Romero), conforme al criterio de la doctrina emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nro. 693, de fecha 02-06-2015, la cual riela en el expediente Nro. 12-1163, con ponencia de la Magistrad.....

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión con sustento en el numeral 4 del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el tercer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada.