Por las razones antes, expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivarianas de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA:PRIMERO: MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR y GRAVAR, de conformidad con lo establecido en el artículo 585 en concordancia con el artículo 588 ordinal 3 del Código de Procedimiento Civil, sobre el bien inmueble constituido por unas bienhechurías, ubicadas en la Parroquia Mantecal del Municipio Muñoz del Estado Apure, carretera Nacional vía el Samán, a 500 metros de la estación de servicio de gasolina, donde funciona POSADA LA TIA C.A, constante de SETESIENTOS VEINTE METROS CUADRADOS (720M2), con los siguientes linderos: NORTE: Canal de Drenaje de agua de lluvia Barrio Lindo- San Miguel, SUR: Carretera Nacional Mantecal vía el Samán. ESTE: Terreno que o fuera de la Sra. Josefina Martínez. OESTE: Casa de Angélica.....

En fundamento a las razones antes expuestas y de conformidad a lo previsto en los artículos 69 del Código de Procedimiento Civil, y 3 de la Resolución número 2.006-0006 de fecha 18 de marzo de 2.009, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia y publicada en la Gaceta Oficial el 02 de abril de 2009, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE POR LA MATERIA para conocer del presente asunto, y DECLINA LA COMPETENCIA del mismo, al Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Fernando y Biruaca de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, y así se decide. Remítase el presente expediente en la oportunidad de Ley al tribunal competente. Dada, firmada y sellada en el Despacho del Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure. En San Fernando de Apure, a los veintiún (21) días del mes de.....

Por otra parte, a los fines de dejar claro que no se le está causando indefensión a la parte demandada, al considerar esta Juzgadora que la cuestión previa opuesta se entiende como no promovida a tenor del criterio jurisprudencial antes citado, resulta necesario determinar si realmente fue la intención del demandado exponer únicamente la cuestión previa o si contestó simultáneamente el fondo de la demanda, pues bien, del mismo no se evidencia indicación precisa de que sólo se pretendía proponer la cuestión previa, sino que además se contestó directamente al fondo de la demanda en un capitulo especifico (Capítulo II). Así se decide. En tal sentido, en garantía de la tutela judicial efectiva y en virtud del debido proceso, este Tribunal hace del conocimiento de las partes que una vez conste en autos la última de las notificaciones de las partes de la presente decisión, la presente causa seguirá su curso de Ley, habida cuenta que la misma ha sido proferido fuera del lapso legal correspo.....