Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Incompetente, por la Materia para decidir la presente Acción de Amparo Constitucional Sobrevenido con Solicitud de Amparo Cautelar y Medidas Innominadas de Protección Agroalimentaria, con suspensión de Efectos, interpuesta por el ciudadano MIGUEL DIOSDADO MONTOYA URRUTIA, titular de la cédula de identidad Nº 11.759.855, debidamente representado por el abogado en ejercicio DOUGLAS VARGAS, titular de la cedula de identidad N° 8.150.063, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 96.935, contra la Fiscalía Sexagésima (60°) con competencia Agraria del Ministerio Público.- SEGUNDO: Declina la Competencia por la Materia, al Juzgado Superior Agrario de la .....

DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Municipio Arismendi del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: PRIMERO: SIN LUGAR la Recusación planteada por el Profesional del derecho HENRY ABNER RODRIGUEZ, Inpreabogado N° 139.755, en su condición de apoderado judicial de la parte recurrente ciudadano JOSE ANTOLIN ARANA OJEDA, contra la abogada MARIA MILAGRO ARANGUREN TOVAR, Jueza del Juzgado Segundo (Accidental) de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, en fecha 24 de septiembre de 2025, en el Expediente N° 7186, emanado del Juzgado Segundo (Accidental) de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Estado Apure, en el Juicio seguido por el ciudadano JOSE ANTOLIN ARANA OJEDA contra PREMEZCLADO.....

Planteada en los términos antes expuestos la petición cautelar interpuesta por la solicitante de marras procede este Tribunal a pronunciarse con respecto a la misma, con base a las siguientes consideraciones: Alega la solicitante que el fundamento a las medidas aquí solicitadas, es el estado de vulnerabilidad del ciudadano JUAN HERIBERTO URRUTIA PÉREZ, sobre quien se solicita su interdicción, ya que según sus dichos han detectado que algunos familiares de su padre señor Urrutia, en complicidad con funcionarios o intermediarios, han procedido a vender, ceder, gravar o disponer de bienes que integran su patrimonio sin la autorización judicial correspondiente, no obstante ello tales aseveraciones las formula sin traer los documentos que acrediten la propiedad de los bienes del mencionado ciudadano JUAN HERIBERTO URRUTIA PÉREZ, sobre el cual recaería las cautelares, en consecuencia, este tribunal se abstiene de acordar las medidas solicitadas por no encontrar prueba suficiente para solic.....

Este Tribunal Tercero De Municipio Ordinario y Ejecutor De Medidas Del Municipio Muñoz (Mantecal) De la Circunscripción Judicial del Estado Apure, con competencia en materia de Jurisdicción voluntaria de conformidad con la Resolución 2014-0009, de fecha 12-02-2014, emanada del Tribunal Supremo de Justicia, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad De La Ley, y conforme a lo establecido en el Artículo 788 del Código Civil, DECLARA LA HOMOLOGACIÓN del presente convenimiento de Partición Amistosa de Bienes Concubinarios. ASI SE DECIDE. –

Por las razones antes expuestas, este JUZGADO SUPERIOR AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE LOS ESTADOS APURE Y AMAZONAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO A LA SOLICITUD MEDIDA DE PROTECCIÓN A LA PRODUCCIÓN AGROALIMENTARIA Y AMBIENTAL, consignado en las actas procesales el día 31/10/2025, por no ser contraria a derecho, al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley, versa sobre derechos disponibles y no afecta a terceros beneficiarios de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, dándole carácter como SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA.