Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el artículo 442 eiusdem. Ahora bien el recurrente fundamentó legalmente la apelación de conformidad con el artículo 439 numeral 7, pero esta Corte considera que encuadra en la causal prevista en el numeral 4 del artículo 439, ibidem, al quedar claro que el thema decidendum aquí tratado es de naturaleza jurídica estrictamente cautelar, y así se admite.

El Recurrente interpuso pretensión invocando el numeral 5 del artículo 444 del Código Orgánico Procesal Penal, lo que es errado por cuanto esta norma se refiere a la apelación contra sentencias y la decisión que se apela es una de auto, en razón de lo cual se le admitirá de conformidad con el numeral 4 del artículo 439 eiusdem, al no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad señalados en el artículo 428 ibidem. En cuanto a la solicitud que hiciere el Abg. JAVIER ARTURO BLANCO BOLIVAR, para que se decretara la inadmisibilidad del recurso, se desestima la misma por cuanto sus alegatos para ello no encuadran en ninguno de los supuestos de la inadmisibilidad señalados en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal.

En virtud de los razonamientos que preceden, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, pasa a emitir los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara sin lugar la pretensión interpuesta el 11-10-2016 por la Abogado JOSELIN JOZARETH RATTIA COLINA, Fiscal Décima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, contra la decisión dictada el 12-7-2016 por la Juez Segunda de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abogado SARA BETANCOURT GUTIERREZ, publicado su texto íntegro el 26-9-2016, mediante el cual absolvió a GUILLERMO ANTONIO CAMERO SANCHEZ de la comisión del delito de homicidio calificado con alevosía, tipificado en el numeral 1 del artículo 406 Código Penal. SEGUNDO: Confirma la sentencia impugnada, pero en los términos expuestos en esta sentencia......

Dado lo anterior, se evidencia que en aplicación de los preceptos constitucionales, no es admisible que el defensor ad litem deje de contactar a su defendido, o que cumpla cualquier otra actuación procesal referida al derecho a la defensa de su patrocinado, y que por ello, se apliquen al demandado las consecuencias adversas, que la omisión del cumplimiento de dichas cargas procesales le pudieron ocasionar. A tenor de lo anterior, considera el Tribunal, que el remedio procesal para subsanar tal injuria constitucional es la reposición de la causa a estado de designar un nuevo defensor de oficio a los fines de garantizar la defensa idónea de la parte que no se ha logrado citar en el proceso, y en consecuencia, declarar nulas las actuaciones insertas a los folios 107 al 127. Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, administrando Justicia .....

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en Sala de Despacho de este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Fernando y Biruaca de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, en la ciudad de San Fernando de Apure, a las 10:00 a.m, del día dos (02) de Junio del año Dos Mil Diecisiete (2.017). Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación. El Juez; ABG. FRANCISCO JAVIER PADRON. La Secretaria Temporal; ABG. GENESIS D. VENARE FALCON En esta misma fecha y hora se publico, registro la anterior sentencia, y quedo en el punto Nº ( ), al folio ( ), del libro diario. La Secretaria Temporal; ABG. GENESIS D. VENARE FALCON Expediente Nº 17-325.- FJP/GV/af.-