Esta Corte por las razones de hecho y de derecho que preceden, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara incompetente para conocer de la pretensión interpuesta en fecha 16 de Diciembre del año 2015, por el Abogado Luís Ángel Mendoza, llegada a esta Instancia Superior por Declinatoria de Competencia de la Jueza 2ª de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, abogada Ysmaira Camejo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 67 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Plantea conflicto de no conocer de conformidad con lo dispuesto en el articulo 82 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que se ordena remitir las presentes actuaciones a la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia a los fines que resuelva lo conducente. De igual modo se ordena remitir copia certificada de .....

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el numeral 4 del artículo 439 eiusdem.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión con fundamento en el numeral 4 del artículo 439 eiusdem, más no por su numeral 5, al estar claro que el auto impugnado es una orden de custodia en cárcel. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el cuarto párrafo del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el artículo 442 eiusdem. Ahora bien la recurrente fundamentó legalmente la apelación de conformidad con el artículo 439 numerales 4 y 5, pero esta Corte considera que encuadra en la causal prevista en el numeral 4 del artículo 439, ibidem, por tratarse de una decisión que acordó una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y así se admite.

Declara no ha lugar a la pretensión interpuesta en fecha 30-11-2015, por el abogado DAYAN ARTURO GONZÁLEZ JIMÉNEZ, Defensor Público Auxiliar Séptimo adscrito a la Coordinación Regional de la Defensa Pública de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Defensor de ISRAEL GUERRERO RUEDA, contra la medida de privación judicial preventiva de libertad decretada el 6-11-2015 en perjuicio del ciudadano antes mencionado, por la Jueza Segunda de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abg. Ysmaira Camejo, publicado su auto fundado el 19-11-2015, por la presunta comisión del delito de extorsión, tipificado en el artículo 16 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, toda vez que el 18-12-15 se decretó medida cautelar sustitutiva de libertad.

Declara no ha lugar la interpuesta en fecha 6-5-2015, por el Abg. RAFAEL BERNARDO HERNÁNDEZ, Defensor de WILSON RICARDO RANGEL NIETO y WIKERSON JHOAN RANGEL NIETO, contra la decisión dictada el 28-4-2015 por la Jueza Primera de Primera Instancia en funciones de Control de la Extensión Guasdualito del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Abg. Betty Ortiz Chacón, mediante la cual decretó medida de privación judicial preventiva de libertad en contra de los ciudadanos antes mencionados, por la presunta comisión del delito de contrabando agravado, tipificado en el numeral 14 del artículo 20 en concordancia con la agravante del numeral 5 del artículo 26 de la Ley sobre el Delito de Contrabando, toda vez que el 19-11-2015 se absolvió a los acusados antes mencionados.