DISPOSITIVA: Por las razones antes expuestas, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: Se declara CON LUGAR, la declinatoria de no conocer planteado por el Juez del Tribunal Primero de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en la causa 1M 459-09, seguida a la ciudadana AISMARA AUSRISMER GARCÌA CASTILLO, por el delito de OBTENCIÒN ILÌCITA DE LUCRO EN ACTOS DE LA ADMISITRACIÒN PÙBLICA, previsto y sancionado en el artículo 72 de la Ley Contra la Corrupción. De conformidad con lo previsto en los artículos: 77, 79, 83 y 480 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de que el competente para resolver el asunto es el, TRIBUNAL SEGUNDO DE CONTROL DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL, conforme los artículos: 422 y 426 del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia, se ordena al tribunal primero de .....

Por los razonamientos de hechos y derecho señalados anteriormente, este TRIBUNAL TERCERO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: Siendo el Ministerio Público el titular de la acción penal y teniendo el mismo la potestad de solicitar la aplicación del procedimiento ordinario o abreviado, conforme a las previsiones en artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, este tribunal considera ajustado a derecho la solicitud fiscal de que se prosiga la presente investigación por el procedimiento ordinario, y se decreta con lugar a aprehensión en flagrancia del imputado LIVIO MARTINEZ, de nacionalidad Venezolana, conforme a lo estatuido en el artículo 248 en concordancia con el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. SEGUNDO: Se admite la precalificación jurídica dada por el Ministerio Público por los delitos de VIOLACION DE DOMICIL.....

HOMOLOGA EL ACUERDO CONCILIATORIO planteado entre los ciudadanos LUCRECIA VIRGINIA VIDAL Y CARLOS ALBERTO TORTOZA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad N° 8.194.259 Y 8.191.154, de conformidad con lo establecido en el artículo 315, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

DISPOSITIVA: Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: CON LUGAR la solicitud de Desestimación de la Denuncia que en fecha: 27-02-09 interpusiera la Ciudadana; CARMEN ADONAIS AQUINO PIÑUELA ante la Comandancia General de la Policía camisería Nº 4, Bruzual, Estado Apure, tramitada posteriormente ante el despacho que solicita, fundada en presuntas amenazas y daños a la propiedad proferidas en su contra; en consecuencia se entiende Desestimada la misma conforme a las previsiones del aparte único del Art. 301 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo cual se ordena remitir el atado documental que comprende la causa hasta la Fiscalia de origen a fin de su archivo, firme como que de el presente dictamen. Notifíquese. Ofíciese lo conducente. Publíquese. Cúmplase. JUEZ SEGUNDO DE CONTROL, DR. DAVID .....

DISPOSITIVA Por las razones precedentemente expuestas el Tribunal Primero de Primera Instancia Penal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: UNICO: NIEGA LA SOLICITUD DE ORDEN DE APREHENSIÓN, solicitada por la Fiscalía Quinta del Ministerio Público, conforme a lo preceptuado en los artículos artículo 9, 12, 250, y 243, todos del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada en contra de los Ciudadanos ELWIN ANTONIO PÉREZ HERNANDEZ Y MANUEL ARCANGEL ROJAS NIEVES, plenamente identificados en el expediente. SEGUNDO: Devuélvase las actuaciones a la Fiscalía Quinta del Ministerio Público a los fines de la continuación de la investigación. Notifíquese de la presente decisión al Ciudadano Fiscal Quinto del Ministerio Público. Cúmplase.- EL JUEZ PRIMERO DE CONTROL, DR. JOSÉ LUIS SÁNCHEZ RODRÍG.....

HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado entre los ciudadanos MAYERLIN ARACELIS BEJAS LINARES Y JORGE LUIS COLMENAREZ PEREZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-14.433.705 Y 11.756.053 respectivamente, de conformidad con lo previsto en los Artículos 387 y 315 ambos de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.-

HOMOLOGA el acuerdo planteado por los ciudadanos EDUARDO JOSE MICHELANGELI CARVAJAL y SHEISER NISLEIDY MONTOYA GONZALEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº 17.201.450 y 17.607.626 respectivamente, de conformidad con lo establecido en el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.- Regístrese y publíquese la presente decisión.-

HOMOLOGA EL ACUERDO CONCILIATORIO planteado entre los ciudadanos ASDRUBAL JOSE FAGUNDEZ CASTRO y YALIDA BRIZEIDA RONDON BOLIVAR, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 13.639.430 y 13.806.476, respectivamente, conforme a los artículos 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.-

HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado entre los ciudadanos MARIA CAROLINA GARCIA OJEDA y JOSE ANTONIIO GONZALEZ REBOLLEDO, venezolanos, mayores de edad, solteros, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-16.529.392 y 16.271.362, en los términos expuestos, de conformidad con los Artículos 315, 366 y 375, de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes

HOMOLOGA el acuerdo conciliatorio planteado entre los ciudadanos ANA ALEJANDRA PULIDO CAMACHO y EDERSON DARIO CAPUANO PUERTA titulares de las cédulas de identidad Nos. V- 14.970.800y 16.527.794 respectivamente, plantearon acuerdo conciliatorio a favor de la niña (Se omite de conformidad con lo establecido en el articulo 65 de la Ley orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente), de conformidad con lo previsto en los Artículos 387 y 315, ambos de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Y así se decide.-