En cuanto a las pruebas ofrecidas por el Abogado Eddami Caribay Trejo Salinas, Fiscal Provisorio de la Fiscalía Décimo Quinto del Ministerio Público, consistentes en las actuaciones que integran la causa N° 1C-20.355-15, se declaran inadmisibles por innecesarias, por cuanto la revisión de las mismas es obligatoria para esta Alzada. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el primer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver la cuestión planteada.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con lo establecido en el artículo 114 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, con sustento en decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 14-8-2012 con ponencia de CARMEN ZULETA DE MERCHAN en el expediente Nº 11-0652 (carácter vinculante), la cual estableció: "...el lapso de tres (3) días hábiles siguiente para interponer recurso de apelación establecido en el artículo 114 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia es aplicable tanto para sentencia definitivas y autos dictados en ese procedimiento...". Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el tercer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver la cuestión planteada.

Luego, acreditó esta Corte que mal puede emitir pronunciamiento sobre pretensión que no fue interpuesta en el lapso establecido en el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal; por lo que se acuerda, Remitir las presentes actuaciones al Tribunal Primero de Control de este Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Extensión Guasdualito.

Por no configurarse ninguno de los supuestos de inadmisibilidad establecidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la pretensión de conformidad con el artículo 442 eiusdem. Ahora bien la recurrente fundamentó legalmente la apelación de conformidad con el artículo 439 numerales 4º, 5º y 7º, pero esta Corte considera que encuadra en la causal prevista en el numeral 4º artículo 439, ibidem, por tratarse de una decisión que acordó una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad, y así se admite. Este Tribunal Superior se reserva el lapso establecido en el tercer aparte del artículo 442 de la ley adjetiva penal, para resolver el fondo de la cuestión planteada. LA JUEZA PRESIDENTA CINTHIA MARIA MEZA CEDEÑO. LA JUEZA (Ponente), MARALY KATYHUSKA OLIVARES ROBLES EL JUEZ, JUAN CARLOS GOITIA GOMEZ LA SECRETARIA, KATIANA LUSINCHI MKOR/ CMMC /JCGG /KL/fvrb Causa Nº 1Aa-3036-15